Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2016 г. в 03 ч. 30 мин. около дома 78 по ул.Кирова пос.Валериановск, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, находящийся под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО4 - автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 был причинен ущерб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 и водителя ФИО1 не был застрахован, требования к страховой компании не предъявлялись. Для составления акта осмотра и расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Актив Оценка», при этом в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма, которая не была им получена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно заключению технической экспертизы от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ составила 208 995руб.

10.10.2016г. для проведения восстановительных работ истец обратился в автосервис «РиО», работы были проведены и оплачены, общая стоимость восстановительных работ составила 278 419 руб., что подтверждается квитанциями на суммы 220 000 руб. и 58 419 руб., что является для истца убытками, кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного автомобилю, сумму в размере 208 995руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере: 5290 руб. за оплату госпошлины, 10000 руб. за услуги юриста; а также денежные расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 3500 руб.,

Определением от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.118-119).

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем пользуется сын. Автомобиль отремонтирован после ДТП. Затраты на ремонт составили 278 419 руб..

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика, каковым по его мнению является ответчик ФИО2, либо ФИО3. От требований к ответчику ФИО1 не отказывался, вместе с тем, полагает, что нарушенное право истца должно было быть восстановлено за счет других двух ответчиков, поскольку ФИО1 является должником в банках и его материальное положение затруднит исполнение решение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта истца по фактическим затратам за вычетом стоимости УТС. Самостоятельно это сделать не может, так как из его заработной платы производятся удержания по исполнительным документам. Считает себя виновным в ДТП. По вопросу приобретения транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, пояснил, что данный автомобиль купил у ФИО2 в 2015 году, но автомобиль оформил на себя его друг ФИО3 по его просьбе, сразу передав автомобиль ему. До ДТП он управлял автомобилем, а в настоящее время после указанного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку договор на приобретение автомобиля утерял, по просьбе и на требование представителя истца представил ему договор, который заполнил сам, но дату приобретения перепутал. В настоящее время отсутствует необходимость в восстановлении документов на автомобиль, поскольку последний восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, в судебном заседании пояснила, что требования истца признают частично. Согласны произвести выплату по фактическим затратам на ремонт, но с учетом на износ по заключению эксперта. Просила учесть трудное материальное положение ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что автомобиль продала в 2015 году, представила суду копию договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения судебной корреспонденции».

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2016 года в 03 час. 30 мин. около дома 78 по ул.Кирова пос.Валериановск г. Качканар произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 (по данным ГИБДД значащийся за ФИО2), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Водитель ВАЗ-21102 ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО4 марки «Опель Астра». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 был причинен ущерб.

Размер ущерба по заключению эксперта определен в 208 995 руб., с учетом на износ, 3500 руб. оплачено эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которы владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, является ответчик ФИО1.

В частности, сам ФИО1 с этим обстоятельством согласился в судебном заседании, пояснив суду, что автомобиль приобрел у ответчика ФИО2 в 2015 году, договор оформлял на себя его друг ФИО3. С момента приобретения автомобиля в 2015 году до ДТП, произошедшем 24.09.2016г. пользовался им, а документы на его приобретение утерял. В настоящее время отсутствует необходимость в оформлении автомобиля на его имя, поскольку последний восстановлению после ДТП не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 оформлен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.номер № за 70 000 руб. (л.д.113).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 приобретал для ФИО1 и за его счет, в связи с чем ФИО1 пользовался им, в том числе на момент ДТП.

Каких-либо сведений о неправомерном завладении ФИО1 указанным автомобилем и неправомерном управлении им в судебном заседании не добыто и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Гражданская ответственность источника повышенной опасности под управлением ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО1.

Суд полагает необходимым обратить внимание истца и его представителя на то, что определение надлежащего ответчика по его материальному положению действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку представила копию договора купли-продажи автомобиля. А к ответчику ФИО3 каких-либо требований истец не предъявлял. Суд привлек его к участию в деле по собственной инициативе, поскольку именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба по заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пределах цены иска.

По фактическим затратам истец требований к ответчикам не заявлял.

В своем постановлении от 10.03.2017 г. №7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае, гражданская ответственность источника повышенной опасности под управлением ФИО1 застрахована не была.

Размер ущерба, заявленный к возмещению, соответствует заключению эксперта (208 995 руб.) и не превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта (278 419 руб.).

Применение к фактическому ремонту процента износа в данном случае нарушит право истца на полное возмещение ущерба, а также гарантированный законом принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит 208 995 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- 5289 руб. 95 коп.- возврат госпошлины (от цены иска 208 995 руб.),

- 3500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д.10),

- 5000 руб. - услуги представителя, подтвержденные документально (л.д.47). Завышенными расходы представителя суд не считает. Стоимость услуг соответствует размеру оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и освобождению ответчиков ФИО2 и ФИО3 от ответственности по возмещению вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

- 208 995 руб. - стоимость ущерба в результате ДТП,

- 3 500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

- 5 289 руб. 95 коп - возврат госпошлины,

- 5 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 222 784 (двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова