Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к РУ-1 МУП ДЕЗ г.Подольска о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, свои требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из <адрес>, собственниками которой являются ответчики, по причине некачественного монтажа металлопластиковой трубы ХВС. Размер ущерба согласно заключению ООО «Оценка и закон» составил 185.000 руб., который она просила взыскать с ответчиков. Также при рассмотрении дела ею понесены расходы по составлению отчета в сумме 8.000 руб., почтовые расходы в сумме 452 руб. 90 коп., которые она просила взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО2 предъявили встречный иск к РУ-1 МУП ДЕЗ г.Подольска о признании недействительным акта обследования квартиры от 28.03.2016г., указав, что данный акт не соответствует требованиям закона, так как составлен в их отсутствие, неверно указана причина залива и неверно указан объем повреждений квартиры. (л.д.122).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали. Встречный иск не поддержали.

Представитель РУ-1 МУП ДЕЗ г.Подольска, представитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель по доверенности в судебном заседании с иском согласен частично, согласен в суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, а также с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и почтовых расходов. Встречный иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования- отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.8).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес> по 1/2 доле. (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ. РУ-1 МУП ДЕЗ г.Подольска составлен акт обследования, в котором отражено, что залив произошел по вине владельца <адрес>, по причине некачественного монтажа металлопластиковой трубы ХВС. (л.д.9-10).

В результате залива в <адрес>. 28 по <адрес> пострадали:

<адрес>ю 17,36 кв.м.: намокание потолка площадью 0,2 кв.м., намокание стен площадью 4 кв.м.;
<адрес>ю 2,57 кв.м.: намокание потолка площадью 0,6 кв.м., намокание стен площадью 1,4 кв.м.;

<адрес>ю 1,62 кв.м. намокание обоев на потолке площадью 1,62 кв.м., намокание обоев на стенах площадью 2,1 кв.м.;

<адрес>ю 2,83 кв.м.: намокание потолка площадью 0,2 кв.м., намокание обоев в ванной площадью 0, 1 кв.м.;

<адрес>ю 5,29 кв.м.: намокание плитки на потолке площадью 0,1 кв.м., деформация полов площадью 0,12 кв.м., намокание плинтуса на потолке площадью 9,2 кв.м., намокание обоев на стенах площадью 0,2 кв.м..

Намокли косяки дверей и двери, ведущие в зал из коридора, в ванную и на кухню, а также шкаф, висящий на кухне. Отошли пластиковые панели на стенах.

Размер ущерба согласно заключению ООО «Оценка и закон» составил 185.000 руб. (л.д.17-89).

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что размер ущерба завышен.

По ходатайству ответчика определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.(л.д.127- 129).

Согласно заключению эксперта ФИО5, повреждения <адрес>, полученные в результате залива 28.03.2016г. соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 28.03.2016г., составленном РУ-1 МУП ДЕЗ <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа после залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68497 руб. (л.д.129-147).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который поддержал заключение и, отвечая на вопросы представителей истца, показал, что при расчете восстановительных работ им использовался ежегодный региональный справочник стоимости строительства (РСС-2016). Расчет производился в соответствии со сметой. В заключении ООО «Оценка и закон» завышены объемы и стоимость восстановительных работ. Так, отсутствует необходимость замены дверей. Необходим только ремонт наличников. При осмотре дверей никакой деформации в дверях, коробках не было. Возможна локальная замена полов на кухне. Кроме того, некоторые работы, указанные в заключении ООО «Оценка и закон» не требуются, например, выравнивание стен для наклеивания обоев.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы, а доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в результате залива квартиры истице по вине ответчиков причинен ущерб, который в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68497 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 68497 руб.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры по 1/2 доле, оснований для взыскания с них суммы ущерба в солидарном порядке не имеется, а взысканию подлежит сумма ущерба в равных долях, по 34.248,50 руб. с каждого.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8.000 руб. (л.д.28), почтовых расходов в сумме 452 руб. 90 коп, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, понесены в связи с рассмотрением данного дела и их взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда предусмотрено ст. 98 ГРПК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы по 4.000 руб. и 226 руб. 45 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта обследования квартиры, составленного 28.03.2016г. РПУ-1 МУП ДЕЗ <адрес>, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы, на которые ссылаются истцы в обоснование данных требований, не являются основанием для признания акта недействительным.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО5, повреждения <адрес>, полученные в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 28.03.2016г., составленном РУ-1 МУП ДЕЗ <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34.248 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 4.000 руб., почтовые расходы 226 руб. 45 коп., всего 38.474 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34.248 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 4.000 руб., почтовые расходы 226 руб. 45 коп., всего 38.474 руб. 95 коп.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к РУ-1 МУП ДЕЗ г.Подольска о признании недействительным акта обследования квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова