Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины оплаченной при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Первомайский» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 11 357 рублей 37 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 454 рубля.

В обоснование требований иска указано, что между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 27% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П-1 по которому поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Условия кредитного договора ответчики не выполняли с ноября 2013 года. Заочным решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 167,43 руб. и госпошлина 5 552 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по сумме просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11357,37 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причитающуюся в соответствии с условиями кредитного договора указанную сумму, расторгнуть кредитный договор и взыскать в равных долях госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила суду заявление которым иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в надлежащем порядке, о причинах неявке не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено, что Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банк «Первомайский» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято заочное решение.

Решением постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 167,43 руб., а также расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного заочного решения, основанием к удовлетворению иска явилось ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителем ФИО2 по договору поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с чем, суд проверяет правомерность требований о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основанием прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательств (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом заочное решения о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № в соответствии с приведенными выше нормами, кредитным договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, поскольку это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками денежные средства кредитору не возвращены, обязательства по кредитному договору не прекращены, то Банк вправе требовать с ответчиков причитающиеся проценты.

Так согласно расчету Банка, сумма просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 357,37 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредиту либо его части ответчиками не представлено. ФИО1 признанием иска подтвердила наличие задолженности перед Банком, в связи с чем суд считает требования банка обоснованными и взыскивает с ответчиков просроченные проценты в размере 11 357,37 руб.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты расторжения ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием кредитной задолженности и согласием заемщика ФИО1 с расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования (ПАО) «Первомайский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 454 руб., в том числе госпошлина, рассчитанная из цены иска 11 357,37 руб., что составляет 454 руб. и государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера – расторжение кредитного договора.

Принимая во внимание, что исковые требования Банк «Первомайский» ПАО подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3227 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО), удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать государственную пошлину в сумме 6454 рубля в равных долях по 3227 руб. с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО).

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: