Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации Рубцовского района. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником сооружения автозаправочной станции, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес (местоположение): Россия, ..., которая находится на земельном участке, принадлежащем истцу категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения автозаправочной станции. Площадь: *** кв.м. Адрес (местоположение): Россия, .... *** истец обратился с заявлением в полицию, в котором просил установить виновных и привлечь к ответственности лиц, которые без его согласия, произвели снос автозаправочной станции, причинив ему вред. Заявление ФИО1 было зарегистрированного в КУСП от ***. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе разбирательства по заявлению ФИО1 было установлено, что с *** по ***, в присутствии ФИО4, Администрация Рубцовского района произвела работы по сносу автозаправочное станции. Автозаправочная станция была снесена по приказу работника Администрации Рубцовского района А., который, не установив собственника, дал распоряжение на ее снос. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ после сноса стационарной автозаправочной станции составляет 1 200 000 рублей. Просил взыскать с Администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 0000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Администрации Рубцовского района Алтайского края, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечен ФИО4.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, при этом суд исключил его из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца денежные средства в размере 760 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в том числе сумму восстановительных работ в размере 203 427 руб.. Пояснил суду, что требования к ФИО2 не предъявляет. Пояснил, что Администрация Рубцовского района произвела демонтаж АЗС без извещения истца. Работник Администрации Рубцовского района дал распоряжение на снос принадлежащей истцу АЗС. Считает, что Администрация Рубцовского района могла снести АЗС в рамках закона, для чего обратиться в суд с данным вопросом. ФИО1 является собственником и оборудования, и земельного участка, в данном случае Администрация могла лишь запретить деятельность АЗС.

Представитель ответчика Администрации Рубцовского района – ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что Администрация Рубцовского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочий на производство демонтажа автозаправочной станции не имеет, финансирование по данным работам бюджетом не предусмотрено, в данном случае роль Администрации Рубцовского района заключалась только в виде контроля за исполнением предписаний. Просил в удовлетворении заявленных, с учетом уточнения, требований отказать в полном объеме. Указал, что из заключения эксперта вытекает, что АЗС была возведена незаконно. ФИО4 ввел в заблуждение представителя Администрации Рубцовского района в том, что является собственником подлежащей демонтажу АЗС. Считает, что собственник несет обязанность по сохранности имущества с момента его приобретения. В данном случае каких-либо действий собственника по сохранности АЗС не предпринято. Полагал размер исковых требований не соответствующим действительности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что он не являлся собственником АЗС, в период сноса АЗС не находился на территории АЗС. Устно пояснил представителю Администрации Рубцовского района, что АЗС продана, и кто является в данный момент собственником АЗС.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действовавший на основании ордера, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетели А.., Д., Е., М., Р. дали пояснения по существу дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал СО МО МВД России «Рубцовский» ОП по Рубцовскому району 2017 года по факту незаконных действий Администрации Рубцовского района в лице А., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о возмещении убытков, причиненных утратой имущества.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Отказным материалом СО МО МВД России «Рубцовский» ОП по Рубцовскому району 2017 года по факту незаконных действий Администрации Рубцовского района в лице А., пояснениями сторон, установлено, что автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: ..., принадлежала ООО «...» с ***. *** ООО «...» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение автозаправочной станции Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. *** ООО «...» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения автозаправочной станции с кадастровым номером Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В ноябре 2008 года доли всех учредителей ООО «...» были проданы ФИО2, учредителю ООО «С.».

*** собственником земельного участка и расположенного на нем сооружения автозаправочной станции по адресу: ... стало ООО «С».

*** собственником указанных земельного участка и расположенного на нем сооружения автозаправочной станции стал У. на основании договора купли-продажи.

*** на основании договора купли-продажи собственником указанных земельного участка и расположенного на нем сооружения автозаправочной станции стал Г.

*** на основании договора купли-продажи собственником указанных земельного участка и расположенного на нем сооружения автозаправочной станции стал истец ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены представленными в материалы настоящего дела Выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (земельный участок и АЗС) от *** Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения автозаправочной станции, площадью *** кв.м., с кадастровым номером , а также находящегося на данном земельном участке сооружения автозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: .... Указанное подтверждается также представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи от ***, соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Алтайскому краю от ***, Выписками из ЕГРН от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с договором купли-продажи от *** земельного участка, а также находящегося на данном земельном участке сооружения автозаправочной станции, при совместном осмотре указанных объектов, покупатель ФИО1 признал состояние вышеуказанного недвижимого имущества удовлетворительным (п. 3 договора).

Каких-либо иных Актов приема – передачи при покупке указанного имущества стороны не составляли. Установить, какое именно имущество, оборудование входило в понятие «сооружения автозаправочной станции» общей площадью 23,6 кв.м. не представляется возможным. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца, его представителя, материалов дела следует, что после покупки автозаправочная станция (АЗС) истцом не использовалась, была законсервирована.

*** около 15 часов 00 минут истец ФИО1, проезжая мимо принадлежащей ему вышеуказанной автозаправочной станции в с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, обнаружил, что автозаправочная станция разобрана. При этом никаких уведомлений о сносе автозаправочной станции от Администрации Рубцовского района истец, как ее собственник, не получал.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

Материалами доследственной проверки СО МО МВД России «Рубцовский», зарегистрированного в ОП по Рубцовскому району КУСП от *** по заявлению ФИО1, установлено, что в период с *** по ***, в присутствии ФИО2, Администрация Рубцовского района (представитель А.) произвела работы по сносу автозаправочной станции. После разбора, имущество было определено на хранение на территории производственно-технической базы ООО «Мелиоратор» по адресу: ..., и производственно-технической базы ООО «Р» по адресу: ....

Было установлено, что имущество после сноса автозаправочной станции не похищено, а находится на хранении у третьего лица, указанное подтверждено протоколом его осмотра от ***, объяснением лица, на чьем хранении оно находится и сохранными расписками.

СО МО МВД России «Рубцовский» *** постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имущество, находящееся на хранении по адресу: ..., вернуть собственнику - ФИО1.

В ходе проверки СО МО МВД России «Рубцовский» было установлено, что собственником автозаправочной станции действительно является ФИО1, которому разъяснено право обратиться в суд с иском к Администрации Рубцовского района о компенсации в гражданском порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста рыночная стоимость комплекса имущества – сооружения заправочной станции, расположенного по адресу: ... (южная окраина села, федеральная трасса А-322, Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан) с учетом округления составила 1 200 000 руб. (стационарная АЗС – 760 000 руб., земельный участок – 440 000 руб.).

Сторона истца при подаче искового заявления в суд полагала, что стоимость указанного имущества должна быть возмещена в указанном размере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

При установлении обстоятельств, подтверждающих уничтожение (утрату) имущества, убытками являются расходы, которые лицо должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом также установлено, что ранее, в 2013 году, по итогам объезда объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге А-349 Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан, проведенного *** комиссией под председательством заместителя Губернатора Алтайского края И., в рамках работ по обеспечению безопасности и повышения качества услуг, оказываемых объектами дорожного сервиса. Ответственными лицами назначены: Администрация Рубцовского района (Ф.) и владелец объекта. Срок исполнения установлен до ***.

Установив владельца АЗС - ООО «З», Администрацией Рубцовского района директору ООО «З» М. было предписано произвести в 2013 году реконструкцию АЗС контейнерного типа на 331 км автомобильной дороги А-349 Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан в стационарную АЗС с устройством переходно-скоростных полос и их освещение, либо демонтировать объект. Указано, что в случае не выполнения поручения будет инициирована работа по сносу объекта в судебном порядке.

Свидетель М. в судебном заседании пояснял, что в 2011-2012 годах указанная АЗС была взята в аренду у ее собственника - ФИО2. После прекращения деятельности в 2014 году АЗС была законсервирована. При этом, АЗС была укомплектована для работы и при расконсервации готова к работе. При этом собственник АЗС не извещался им о консервации АЗС.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в указанный период времени АЗС находилась в аренде у ООО «З».

В соответствии с Актом осмотра размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности Администрацией Рубцовского района от *** установлено, что АЗС в течении долгого времени не эксплуатируется, здание операторской и иные сооружения находятся в полуразрушенном состоянии, разгонные полосы для примыкания к автодороге А-322 не оборудованы, отсутствует освещение, территория захламлена. Объект не охраняется.

Администрация Рубцовского района приняла решение инициировать работу по сносу указанного объекта в исковом порядке.

Однако работы по сносу АЗС не были осуществлены из-за отсутствия информации о владельце АЗС, невозможности его установить.

В соответствии с Актом осмотра размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности Администрацией Рубцовского района от *** установлено, что АЗС не эксплуатируется, здание операторской и иные сооружения находятся в полуразрушенном состоянии, разгонные полосы для примыкания к автодороге А-322 не оборудованы, отсутствует освещение, территория захламлена. Объект не охраняется.

В соответствии с Актом осмотра размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности Администрацией Рубцовского района от *** установлено, что АЗС не эксплуатируется, никем не охраняется, здание операторской находится в полуразрушенном состоянии, территория занесена снегом,

Ко всем вышеуказанным Актам осмотра приложены таблицы фотоотчетов.

Согласно неоднократно представленной в материалы дела информации ФКУ Упрдор «А», по запросу Рубцовского городского суда, за период 2007-2016 годов технические условия на размещение (реконструкцию) существующей, не функционирующей АЗС, расположенной на 330+500 км слева, за границей полосы отвода федеральной автомобильной дороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан не выдавались. Проект размещения указанной АЗС в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан не согласовывался.

Представитель истца ФИО1 пояснял суду, что АЗС была законсервирована, находилась в рабочем состоянии, при небольшой доукомплектации и завозе топлива – готова к работе. Работник Администрации Рубцовского района незаконно произвел снос АЗС, лишив истца собственности.

Представитель Администрации Рубцовского района в судебных заседаниях пояснял суду, что Администрация Рубцовского района не производила снос не функционирующей АЗС, расположенной на 330+500 км слева, за границей полосы отвода федеральной автомобильной дороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан. На производство сноса у Администрации Рубцовского района не имелось полномочий. Представитель Администрации ФИО7 осуществлял лишь контроль за исполнением предписания. Снос АЗС осуществлял ФИО4, представившийся собственником АЗС, который за свои денежные средства нанял и оплатил работу техники, рабочих, договорился о передаче на хранение демонтированного имущества. При осуществлении сноса АЗС находилась в разгромленном, нерабочем состоянии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от *** пояснял, что *** находясь в Администрации Рубцовского района на вопрос А. о собственнике АЗС расположенной по адресу: ... (южная окраина села, федеральная трасса А-322, Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан), пояснил, что указанная АЗС переписана им на У.. *** ответчик приехал на АЗС, когда уже шел демонтаж, предоставил А., по его просьбе, КамАЗ для сноса АЗС и договорился с Д. о хранении у него демонтированного с АЗС имущества. Сообщил суду, что до демонтажа АЗС была разбита и разграблена.

Впоследствии, в судебном заседании ***, ответчик ФИО4 пояснял, что в период сноса АЗС на территории АЗС он не находился, в демонтаже АЗС не участвовал, у Д. о сохранности у того демонтированного с АЗС имущества не интересовался.

Между тем, из письменных объяснений ФИО2 данных им *** по факту проверки СО МО МВД России «Рубцовский», зарегистрированного в ОП по Рубцовскому району КУСП от *** по заявлению ФИО1, следует, что в 2009 году, являясь учредителем ООО «С», приобрел у ООО «...» в собственность земельный участок с расположенной на нем АЗС. На АЗС у него имелась нотариальная доверенность со всеми полномочиями. В 2013 году данный земельный участок вместе с АЗС был формально переписан на Г., поскольку ООО «С» владелец ООО «...» попадал под банкротство. Оплата за земельный участок и АЗС не производилась, нотариальная доверенность не отзывалась. Дальнейшая судьба земельного участка вместе с АЗС была ФИО2 неизвестна. О том, что в дальнейшем Г. была произведена купля-продажа данного участка и АЗС ФИО8, ему известно не было. *** он находился в Администрации Рубцовского района, где встретил А. - заведующего отделом по архитектуре и градостроительству. А. спросил, действительно ли ФИО4 является собственников автозаправочной станции в с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края. На что ФИО4 ответил утвердительно. А. пояснил, что АЗС подлежит сносу. ФИО4, как собственник, дал свое согласие на снос АЗС. *** ФИО4 прибыл на АЗС, пригнал для сноса КаМАЗ, А. и рабочие со спецтехникой находились уже там. Имущество с данной автозаправочной станции частично было помещено на базу Д. в с. Веселоярск, а частично на базу ООО «Р», директором которого являлся ФИО4, по адресу: ..., полагая, что спорное имущество принадлежит ему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель, представитель Администрации Рубцовского района, А. в судебном заседании пояснял суду, что снос АЗС осуществлялся в период с *** по ***. Ранее работы по сносу АЗС не были осуществлены из-за отсутствия владельца автозаправочной станции. В 2017 году Администрации Рубцовского района стало известно, что собственником данного объекта является ФИО4, которого он встретил в здании Администрации Рубцовского района и который подтвердил данный факт, но не предоставил никаких документов. ФИО4 согласился с необходимостью сноса АЗС. Свидетель помог ФИО2 с поиском необходимой для демонтажа техники, поиском рабочих. *** начались работы по сносу автозаправочной станции. При этом присутствовал ФИО4. Денежные средства для расчета с лицами, производившими демонтаж АЗС, были переданы ему ФИО2. *** спецтехникой имущество было вывезено на хранение на базу ООО «М» в ... Рубцовского района Алтайского края. О том, что данная автозаправочная станция не принадлежит ФИО2, он узнал позже. Умысла на хищение чужого имущества у него не было. Свидетель полагал, что если ФИО4 оплачивает демонтаж АЗС, то значит, он и является ее собственником. При сносе АЗС его основной функцией было осуществление контроля исполнения поручения Администрации Алтайского края.

Свидетель Д., директор ООО «М» в ... Рубцовского района, в судебном заседании пояснял суду, что к нему обратился представитель Администрации Рубцовского района, А. по поводу принадлежности спорной АЗС. Свидетель пояснил представителю Администрации, что раньше АЗС принадлежала ООО «Алтайсервис» - ФИО2. Демонтаж АЗС осуществлялся в присутствии ФИО2 и представителя Администрации Рубцовского района, А.. А. договорился с Д. о хранении демонтированного имущества. Д. написана сохранная расписка. До демонтажа АЗС находилась в разграбленном состоянии, поскольку за ней никто не смотрел.

Свидетель Р., приглашенный в мае 2017 года представителем Администрации Рубцовского района, А. для демонтажа АЗС в с. Веселоярск Рубцовского района, пояснил суду, что участвовал в демонтаже АЗС. АЗС находилась в разгромленном состоянии. ФИО4 находился на АЗС, участвовал в демонтаже. Свидетель видел, что ФИО4 передавал представителю Администрации Рубцовского района А. для расчета с рабочими денежные средства за демонтаж.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснял суду, что его отец – ФИО1 приобрел АЗС и земельный участок по вышеуказанному адресу. АЗС была законсервирована, но находилась в рабочем состоянии. Для ее запуска нужно было только установить колонки и подключить электричество. Пояснил, что и его отец, и он намеревались запустить АЗС в работу, однако стало известно о ее сносе.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Е. и М. о том, что АЗС находилась в рабочем состоянии, поскольку материалы дела, отказной материал СО МО МВД России «Рубцовский» ОП по Рубцовскому району 2017 года по факту незаконных действий Администрации Рубцовского района в лице А. (в том числе фототаблицами), ответчик ФИО4, свидетели А., Д. утверждают об обратном - сооружения автозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: ..., находились в разгромленном состоянии как минимум с ***. Отсутствовало освещение. Нарушено дорожное покрытие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3 для определения размера ремонтно-восстановительных работ АЗС по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

На разрешение экспертов, поставлены вопросы: 1.Возможно ли по действующим техническим, строительным и иным нормам и правилам расположение АЗС в непосредственной близости (менее 100 м) от автомобильного моста через магистральный оросительный канал автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республика Казахстан»? 2. Являются ли сооружения и оборудование, трубопроводы и коммуникации АЗС изготовленными промышленным способом? 3. В соответствии с НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» к какому типу (стационарному, контейнерному) можно отнести данную АЗС? 4. Могла ли эксплуатироваться АЗС в существующем виде, т.е. без проведения комплекса дополнительных работ по приведению ее в соответствие с действующими по состоянию на *** нормативными документами, техническими регламентами согласно представленным материалам дела, показаниям свидетелей? 5. Имеются ли признаки проведения работ по ее консервации? Если имеются то, какие? В какой срок после расконсервации АЗС могла бы эксплуатироваться по назначению? 6. Возможна ли эксплуатация данного типа АЗС без согласованного с ФКУ «Упрдор Алтай» проекта размещения указанной АЗС в полосе отвода автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республика Казахстан» на основании Приказа Минтранса РФ от 13 января 2010 года № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» ? 7. Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для приведения АЗС в состояние до демонтажа *** – ***? Определить стоимость указанных работ? 8. Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для приведения АЗС в работоспособное состояние, учитывая состояние АЗС на *** – ***? Определить стоимость указанных работ?

В соответствии с Заключением эксперта от *** Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» эксперт пришел к выводу о том, что расположение АЗС в непосредственной близости (менее 1000 м) от автомобильного моста через магистральный оросительный канал автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республика Казахстан» не допускается. АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: ..., не является традиционной АЗС, а также не является АЗС контейнерного типа (КАЗС). Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а также оборудования данной АЗС, вывезенного с территории указанного земельного участка при демонтаже АЗС в мае 2017 года, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено что исследуемая АЗС, по состоянию до демонтажа, произведенного в мае 2017 года, не могла эксплуатироваться без проведения комплекса дополнительных работ по приведению ее в работоспособное состояние. Для приведения указанной АЗС в соответствие с требованиями п. 11. Приказа № 4 Минтранса РФ от 13.01.2010 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», следовало произвести ее перенос, таким образом, чтобы расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к данной АЗС до мостового перехода через оросительный канал, расположенный на между дорожным знаком с обозначением «триста тридцатый километр» и дорожным знаком с обозначением «триста тридцать первый километр» федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан составляло не менее 1000 метров. Установлено, что на АЗС расположенной по адресу: ..., производились следующие работы относящиеся к консервации АЗС: отключено электроснабжение АЗС; открывание/закрывание полотен дверных проемов операторской и защитных частей емкостей под моторное топливо заблокировано с помощью сварки. Фактически на дату проведения экспертного осмотра на исследуемой АЗС отсутствуют заполнения дверных проемов (отсутствуют дверные полотна) операторской и защитных частей емкостей под моторное топливо, а также отсутствует система электроснабжения. Признаки проведения работ по консервации исследуемой АЗС, указанные в Протоколе судебного заседания с *** по *** (л.д. 209-215), могли иметь место в период до демонтажа АЗС - май 2017 года. Поскольку уже установлено, что для приведения указанной АЗС в соответствие с требованиями п.11. Приказа № 4 Минтранса РФ от 13.01.2010 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», следовало произвести ее перенос, таким образом, чтобы расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к данной АЗС до мостового перехода через оросительный канал, расположенный на между дорожным знаком с обозначением «триста тридцатый километр» и дорожным знаком с обозначением «триста тридцать первый километр» федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан составляло не менее 1000 метров, то для осуществления данных действий требуется разработка проектной документации и получение разрешающих документов. Определить какой срок после расконсервации исследуемая АЗС могла бы эксплуатироваться по назначению, не представляется возможным.

Эксплуатация АЗС без согласованного с ФКУ «Упрдор Алтай» проекта размещения указанной АЗС в полосе отвода автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республика Казахстан» на основании Приказа Минтранса РФ от 13 января 2010 года № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», невозможна.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для приведения АЗС в состояние до демонтажа ***, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 203 427 руб. Определить перечень ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения АЗС в работоспособное состояние, учитывая состояние АЗС на *** - ***, а также стоимость данных работ, не представляется возможным.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для приведения АЗС в состояние до демонтажа ***, в ценах на дату проведения экспертизы, составила 203 427 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для приведения АЗС в состояние до демонтажа с ответчика - Администрации Рубцовского района в размере установленном экспертным заключением. Пояснил суду, что требования к ФИО2 стороной истца не заявлены.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: доказанность факта причинения вреда, его размер, а также вина причинителя вреда – ответчика Администрации Рубцовского района.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения Администрации Рубцовского района к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного сносом принадлежащего истцу имущества - автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: ....

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения представителем, именно, указанного ответчика неправомерных действий по сносу принадлежащей истцу АЗС, причинение указанными действиями ущерба истцу. Администрация Рубцовского района действовала в рамках своих полномочий, непосредственно демонтаж АЗС представитель Администрации не осуществлял. Представитель Администрации Рубцовского района А. осуществлял лишь контроль за исполнением предписания по обеспечению безопасности и повышения качества услуг, оказываемых объектами дорожного сервиса на автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан». Доказательств иного суду не представлено.

Для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Предоставленные суду доказательства опровергают доводы истца о виновности ответчика Администрации Рубцовского района в причинении ущерба.

Материалами дела, пояснениями свидетелей подтверждается, что демонтаж АЗС организован и проводился с разрешения ФИО2, заявившего представителю Администрации Рубцовского района А. о том, что является собственником АЗС, при его непосредственном участии.

Вместе с тем исковых требований к ФИО2 стороной истца не заявлено, о чем указал представитель истца.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района СО МО МВД России «Рубцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, именно, Администрация Рубцовского района произвела работы по сносу автозаправочной станции, однако, факт причинения убытков, именно, ответчиком Администрацией Рубцовского района в части сноса строений АЗС, при рассмотрении дела не доказан. Совокупность представленных в материалы дела документов факт сноса АЗС ответчиком Администрацией Рубцовского района не подтверждает, других доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Данный подход соответствует римской догме о «рачительном хозяине», который должен заботиться о своем имуществе, не оставляя его на произвол судьбы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что в данном случае собственником имущества ФИО1 должной заботы о принадлежащем ему имуществе, совершении действий о его сохранности не проявлено.

В соответствии с правоустанавливающими документами, ФИО1 является собственником сооружения автозаправочной станции общей площадью *** кв.м., при этом четко пояснить, какое, именно, сооружение входило в состав указанной площади, сторона истца не смогла. Можно предположить, что этим сооружением являлась только операторская АЗС.

Каких-либо иных Актов приема – передачи при покупке указанного имущества стороны не составляли. Установить, какое именно имущество, оборудование входило в понятие «сооружения автозаправочной станции» общей площадью *** кв.м. не представляется возможным. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании убытков с Администрации Рубцовского района не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова