Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Администрации Кировского района Волгограда Евтихеевой А.С., представителя третьего лица Администрации Волгограда Евтихеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствования в пользовании земельным участком, а именно обязать произвести демонтаж детской площадки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ФИО4, Ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж детской площадки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником одноэтажного деревянного жилого дома с летней кухней, сараем, беседкой, уборной, колодцем, забором, калиткой, общей площадью 50,1 кв.м. по адресу г. Волгоград <адрес>. Правоустанавливающим документом является договор купли продажи от <ДАТА>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном порядке УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними <ДАТА> сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. А также собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, по <адрес>. Волгоград, площадью 579 кв.м. правоустанавливающий документ является договор купли – продажи от <ДАТА>, дубликат от <ДАТА> о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <ДАТА>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном порядке о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись <ДАТА>. В 2015 году приехав по адресу: г. Волгоград <адрес> обнаружил, что его жилой дом со всеми пристройками и забором снесен, на земельном участке установлена детская площадка. Со слов председателя ТОС «Цветущие сады» ФИО4 стало известно, что депутат Миронов совместно с Главой Администрации Кировского <адрес> Волгограда решили снести несколько домов с целью облагораживания территории, вышеуказанные действия согласованны с районной ФИО5, и совершены с их разрешения. Данные действия грубо и прямо противоречат всем принципам и нормам российского законодательства РФ. <ДАТА> Администрация Кировского района Волгограда, рассмотрев поданное заявление ФИО2, сообщила, что не согласовывала и не давала разрешения на снос вышеуказанных объектов недвижимости. 20.06.20015 года дознавателем ОД ОП -7 УМВД РФ по г. ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного сноса одноэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, и незаконного возведения детской площадки на участке. Просит обязать ФИО4 осуществить демонтаж детской площадки, незаконно размещенной на земельном участке, площадью 579 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: г. Волгоград <адрес>, взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В настоящее время он не имеет возможности осуществлять пользование, распоряжение земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок принадлежит ему на совершенно законных основаниях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Волгоград <адрес>, отнесенный к категории земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 579 кв.м. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра <ДАТА> (л.д. 16-18).

Согласно сведениям, предоставленным ФКП Росреестра (л.д. 18) сведения о данном земельном участке были внесены при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. В последующем границы участка были установлены при проведении кадастровых работ.

Ответчик ФИО4 показала в судебном заседании, что она является председателем ТОС «Цветущие сады» где расположен земельный участок истца ФИО2, однако, те препятствия, то есть детская площадка на земельном участке истца, устранение которой требует от неё истец, ею не устанавливалась.

Ответчик ФИО4 заявила в судебном заседании, что она не является собственником установленной детской площадки, расположенной на земельном участке истца по адресу: г. Волгоград <адрес>.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца ФИО2 заявлены, к ФИО4, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось, поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика нормами ГПК РФ не предусмотрена, более того, такие действия суда противоречили бы принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Статья 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 не представил суду доказательства противоправность поведения ответчика ФИО4, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу.

Таким образом, проверив правовой статус ответчика ФИО4, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, которые суд оценивает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствования в пользовании земельным участком, а именно обязать произвести демонтаж детской площадки, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца города Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (ИННН 3443076244; ОГРН 1073443001796) 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за проведение землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов