Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубин А.М., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ответчик работал в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена прием-передача имущества, хранящегося в ОМВД от бывшего <данные изъяты> ФИО1 вновь заступившему на должность ФИО4, в ходе которой выявлена недостача имущества на сумму 270 063 рублей 71 копейку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 43 404 рубля.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по указанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что при заступлении на должность ФИО1 имущество, хранящееся в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, по акту не передавалось, и установить, в какое время образовалась недостача имущества, в настоящее время невозможно.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был назначен начальником тыла ОМВД Приволжского района Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом инвентаризация не проводилась, имущество по акту не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ проведена прием-передача имущества, хранящегося в ОМВД от бывшего начальника тыла ФИО1 вновь заступившему на должность ФИО4, в ходе которой выявлена недостача имущества на сумму 270 063 рублей 71 копейку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и положений, установленных п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2019 года.

Судья А.М.Голубин