Гражданский кодекс часть 1

По состоянию на 26 августа 2010 г. у организации имелась задолженность в размере 1256325 рублей, в связи с чем, 26 августа 2010 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Агеевское» несостоятельным (банкротом).

Вследствие того, что ФИО2, как руководитель, не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным должником (банкротом), поскольку имела представление о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, с ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в виде уплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 284793,66 рублей.

Понесенные налоговым органом расходы, являются убытками.

Ссылаясь на положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 ГК РФ налоговый орган просил взыскать с ответчика, являвшегося руководителем МУП ЖКХ «Агеевское», убытки в размере 284793,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что согласно заявке на кассовый расход № от 4 февраля 2016 г., платежного поручения № от 5 февраля 2016 г. указанная сумма перечислена конкурсному управляющему ФИО4, эта дата и является началом течения трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между неподачей ею, как руководителем должника, заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на факт обращения 13 августа 2015 г. конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве, и определение суда от 28 октября 2015 г., которым с ФНС России в лице МИФНС России №5 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, отметила, что с этого времени истцу стало известно о его нарушенном праве.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п.1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Агеевское» 6 мая 2009 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области в качестве юридического лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 6 мая 2009 г. по 22 июня 2010 г. его директором являлась ФИО2

В связи с наличием у предприятия общей задолженности в размере 1256325 рублей на 26 августа 2010 г., ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Агеевское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2010 г. в отношении МУП ЖКХ «Агеевское» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 г. по делу №А68-6618/10 МУП ЖКХ «Агеевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из решения следует, что балансовая стоимость активов должника на 1 апреля 2010 г., то есть в период, когда ФИО2 являлась руководителем, составляла 7129000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 1 сентября 2015 г. усматривается, что конкурсный управляющий 6 июля 2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Агеевское», представил отчет о конкурсном производстве, 7 июля 2014 г. ликвидационный баланс направлен в адрес МИФНС РФ №5 по Тульской области, завершено конкурсное производство.

13 августа 2015 г. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2015 г. с ФНС России в лице МИФНС №5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Агеевское».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2015 г. исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО4 - 257 774,19 рублей и 27 019,47 рублей в виде понесенных расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Агеевское».

Из заявки на кассовый расход № от 4 февраля 2016 г., платежного поручения № от 5 февраля 2016 г. следует, что указанные денежные средства уплачены конкурсному управляющему ФИО4

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО2 со времени регистрации предприятия в качестве юридического лица - с 6 мая 2009 г., по сведениям ЕГРЮЛ, являлась его директором по 22 июня 2010 г., предприятие - должник вело хозяйственную деятельность.

На дату инициирования ФНС России процедуры банкротства, предприятие имело задолженность в размере 1256325 рублей, между тем имелись и активы, балансовая стоимость которых на 1 апреля 2010 г. превышала сумму задолженности.

В связи с этим, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения, директор предприятия добросовестно рассчитывал на их преодоление. Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, бывший директор должника действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом налоговым органом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. Стороной истца не представлены доказательства наличия вины ФИО2

Ссылка в иске на наличие у МУП ЖКХ «Агеевское» по состоянию на 15 апреля 2010 г. признаков несостоятельности, и обязанности ФИО2 в связи с этим, как руководителя, по обращению в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца, то есть не позднее 15 мая 2010 г., не является обоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу по вине ответчика.

При проверке довода ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, с учетом ч.1 ст.196 ГПК РФ, составляет три года.

Частями 4,5 ст.61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследует защиту материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве.

Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Обращаясь с требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, ФНС России просит взыскать свои затраты, оплаченные в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения.

Приведенные нормы и установленные обстоятельства являются основанием для вывода суда, что о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФНС России стало известно из отчета о конкурсном производстве, ликвидационного баланса, направленного конкурсным управляющим в адрес МИФНС РФ №5 по Тульской области (7 июля 2014 г.), то есть до завершения конкурсного производства (1 сентября 2015 г.), но не позднее этого срока.

О предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет, ФНС России стало известно до вынесения арбитражным судом определения от 28 октября 2015 г. - после обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения (13 августа 2015 г.).

При этом возражения представителя истца о начале течения срока с момента фактического исполнения решения арбитражного суда (5 февраля 2016 г.), суд находит не основанными на приведенных нормах материального права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в иске ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 1 апреля 2019 г.

Председательствующий