Гражданский кодекс часть 1

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретарях Приступа М.А. и Логуновой Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Пегас СПб» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее – ООО «РоссТур») о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта, указав третьими лицами индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее – ООО «Пегас Екатеринбург»). В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части изменения процессуального статуса третьего лица ИП ФИО3, указав её соответчиком, и не возражала против привлечения к данному делу в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Пегас Санкт-Петербург» (далее – ООО «Пегас СПб»), которого ИП ФИО3 в своих дополнениях к возражениям на иск указала туроператором, сформировавшем заявку ФИО1, и просила привлечь данное юридическое лицо для участия в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

**.**.**** между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № № (далее - договор) о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта – туристической поездки на двоих человек, с **.**.**** по **.**.**** в **.**.****. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас Екатеринбург».

Общая сумма стоимости тура составила 65000 рублей, которые истец в полном объеме в соответствии с условиями договора и выставленным на её имя счетом на оплату № от **.**.****, перевела на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО9., после чего ИП ФИО3 была оформлена туристическая путевка на имя ФИО1

После оплаты тура ИП ФИО3 сообщила истцу о том, что оплата ею произведена в ООО «РоссТур» и поездка состоится. Также ИП ФИО3 сообщила истцу о том, что полный пакет документов, предусмотренный договором, будет выдан ей за несколько дней до вылета. **.**.**** истец обратилась к ИП ФИО3 с просьбой сообщить информацию по оплаченному туру, получив от неё ответ, что документы еще не готовы.

**.**.**** ИП ФИО3 сообщила истцу, что её тур аннулирован, объяснив это тем, что путёвка не была оплачена со стороны ООО «РоссТур» туроператору ООО «ФИО5».

Истец указывает, что с её стороны все условия договора были выполнены, однако, услуга ей оказана не была. На требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате оплаченных за путёвку денежных средств, она возвратила лишь 3350 рублей (свою комиссию агента), а возвратить оставшуюся сумму в размере 61650 рублей отказалась, ссылаясь на туроператора ООО «РоссТур», к которому она обратилась самостоятельно от имени истца **.**.**** по поводу возврата денежных средств, но ответа не получила. Истец направила претензии в адрес ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург». От ООО «РоссТур» ответа на претензию истца не последовало, а от ООО «Пегас Екатеринбург» поступил ответ, в котором указано, что данное общество туристский продукт, указанный истцом в претензии, не формировало, оплату не получало. Также истцом был подан пакет документов в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование», в которой была застрахована ответственность ООО «РоссТур», и получен отказ в страховой выплате по той причине, что, по мнению страховой компании, у истца страховой случай не наступил.

Со ссылкой на ст. ст. 9, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности», ст. ст. 12, 27, 36 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта, услуги по которому ей не были оказаны, в размере 61650 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в её пользу суммы; также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные ею в связи с оплатой почтовых отправлений через ФГУП «Почта России» в размере 667 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования, изложенные в иске ФИО1 не признала, в письменных возражениях, представленных суду, указала на то, что не может являться ответчиком по данному делу, так как исполнила свои обязательства по договору с истцом, заявку у туроператора сформировала, деньги, полученные от истца, туроператору перечислила в полном объеме, свою агентскую комиссию ей возвратила, а за отказ туроператора от выполнения сформированной и оплаченной заявки туриста, агент ответственности не несет в силу закона.

В своих дополнениях к возражению на иск ИП ФИО3 пояснила, что она забронировала тур для истца у туроператора при наличии у нее надлежащим образом оформленных полномочий и договорных отношений, а именно: между ней и ООО «РоссТур» заключен договор реализации турпродукта, который по сути является субагентским, при этом в рамках заключенного к указанному договору дополнительного соглашения ООО «РоссТур» имеет право передавать права и обязанности своим аффилированным юридическим лицам, в том числе ООО «Аванти» и ООО «ИМП».

При этом между ООО «Аванти» и туроператором ООО «Пегас СПб» заключен агентский договор № от **.**.****. Представитель туроператора подтвердила, что заявка №, забронированная для истца, поступила именно от ООО «Аванти».

Доверенность, указанная в договоре, упразднена **.**.****, то есть, до момента заключения договора с истцом, таким образом, никаких дополнительных полномочий для бронирования тура у ООО «Пегас СПб» индивидуальный предприниматель ФИО3 не обязана была оформлять, а сам факт принятия заявки на бронирование туроператором является подтверждением полномочий агента. ИП ФИО3 передала денежные средства надлежащему лицу, уполномоченному агенту туроператора ООО «Пегас СПб», что подтверждается платежными квитанциями. ИП ФИО3 в своих дополнениях к возражениям утверждает, что по указанным платежным квитанциям денежные средства поступили на счет ООО «ИМП», которое является третьим лицом, привлеченным ООО «РоссТур» для исполнения обязательств по передаче денежных средств. Таким образом, передача денег в адрес ООО «ИМП» равнозначна передаче денежных средств в ООО «РоссТур». ООО «Аванти», являющееся третьим лицом, которое принимает на себя полный объем обязанностей по договору между ИП ФИО3 и ООО «РоссТур» уполномочено туроператором ООО «Пегас СПб» для получения заявок на бронирование и оплаты. То есть, по мнению ответчика ИП ФИО3, она обеспечила оплату турпродукта путем передачи денежных средств в адрес уполномоченного агента – туроператора ООО «Аванти», в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за тур, подлежат взысканию с туроператора ООО «Пегас СПб».

Представитель соответчика – ООО «Пегас СПб» в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске ФИО1, не признала, указав на то, что заявку на имя ФИО1 общество не формировало, деньги по заявке ни от истца, ни от ИП ФИО3 не получало. Также представитель соответчика ООО «Пегас СПб» в судебном заседании настаивала на том, что ООО «Пегас СПб» не имеет договорных отношений с ООО «РоссТур», никаких доверенностей данной организации не выдавало. У ООО «Пегас СПб» имеются договорные отношения с ООО «Аванти», в которых ООО «Аванти» выступает в качестве агента по отношению к туроператору ООО «Пегас СПб». В договоре, заключенном между ООО «Аванти» и ООО «Пегас СПб» от **.**.****№, четко разграничены обязанности и ответственность агента и туроператора. Согласно условиям указанного договора (п. 4.3) турагент обязан произвести оплату туристского продукта/туристской услуги по запросам на бронирование, получившим статус «Доступно к оплате», путём оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в системе бронирования. Формирование туристского продукта/туристской услуги происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристский продукт/туристская услуга формируется после 100% оплаты туристского продукта/туристской услуги на счет туроператора.

Отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Аванти» по запросу на бронирование от туриста ФИО1, представитель ООО «Пегас СПб» подтвердила выписками с расчетных счетов, открытых ООО «Пегас СПб» в различных банках.

Кроме того, просила обратить суд внимание на то обстоятельство, что номер расчетного счета, указанный в квитанциях АО «Альфа-Банк» об оплате тура истца, представленных ИП ФИО3, отличается от номера расчетного счета компании ООО «РоссТур», указанного в договоре № от **.**.****, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «РоссТур», ввиду чего не представляется возможным установить, какому юридическому лицу ИП ФИО3 перечисляла денежные средства туристов.

Ответчик ООО «РоссТур» и третье лицо – ООО «Пегас Екатеринбург» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, на иск ФИО1 возражений не прислали, об отложении судебного заседания ходатайства суду не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщили.

С учетом мнения присутствующих участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО3, представителей ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия данных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма: разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта - турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

На основании абзаца 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № (т. 1 л. №).

Согласно п. 1 указанного договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.1.1 договора о реализации туристского продукта № № агентство обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.

Пунктом 3.2 договора о реализации туристского продукта № № определено, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора о реализации туристского продукта №).

Из приложения № к договору о реализации туристского продукта № № (т№) следует, что ИП ФИО3 (агентство) обязалась забронировать у туроператора ФИО5 для ФИО1 тур на двоих человек в Монастир, Тунис с **.**.**** по **.**.****, стоимостью 941 доллар США.

В приложении № к договору о реализации туристского продукта № № (т№ туроператором указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург».

Истец ФИО1 исполнила обязанность по оплате тура, что подтверждается счетом на оплату № от **.**.****, выписанным ИП ФИО3 на имя ФИО1 (т. №) и туристской путевкой № № от **.**.**** на сумму 65000 руб. (т. №).

Заявка на тур, забронированный для ФИО1, аннулирована, что следует из ответа ИП ФИО3 на претензию истца (т. №).

**.**.**** истец ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства по заявке в размере 61650 рублей (т. 1 №).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 с одной стороны и ООО «РоссТур» с другой стороны **.**.**** заключен договор о реализации туристского продукта № (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) (т. №).

Из преамбулы и раздела 1 указанного договора следует, что договор заключен между ООО «РоссТур» (реестровый номер № едином федеральном реестре туроператоров), именуемое «Турфирма» в лице коммерческого директора ФИО6, действующего на основании доверенности № от **.**.****, являясь уполномоченным агентом по агентскому договору № от **.**.**** с закрытым акционерным страховым обществом «Европейское туристическое страхование» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой «Агент», в целях реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента. При этом, все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1.1 договора, т. №).

Оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обоснованно заявлены требования к ответчику ИП ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по данному иску.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее оказание услуг по договору о реализации туристского продукта № №, заключенного между ИП ФИО3 (турагентом) и истцом ФИО1 (туристом), выразившееся в не предоставлении туристу туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика ФИО3, приведенные ею в письменных возражениях, о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору с туристом, перечислив денежные средства за тур ООО «РоссТур» через расчетный счет ООО «ИМП», т.к. именно в онлайн-системе, принадлежащей ООО «РоссТур» осуществлялось бронирование тура для ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора о реализации туристского продукта № от **.**.****, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3, агентского договора от **.**.****№, заключенного между ООО «Пегас СПб» и ООО «Аванти», договора о реализации туристского продукта № №, заключенного между ИП ФИО3 и истцом ФИО1, следует, что в договоре с истцом ИП ФИО3 действовала не как субагент агента ООО «РоссТур» в рамках агентского договора от **.**.****№, а как самостоятельный турагент от своего имени. При этом ни ООО «РоссТур», ни ООО «Аванти», ни ООО «ИМП» в договоре о реализации туристского продукта № №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, ни в качестве агента туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», ни в качестве агента туроператора ООО «Пегас СПб», не указан. Напротив, из преамбулы договора следует, что ИП ФИО3 действует на основании доверенности от туроператора. Однако соответствующая доверенность в суд ответчиком ИП ФИО3 не представлена.

Таким образом, из анализа приведенных выше условий договора о реализации туристского продукта от **.**.****№, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3, агентского договора от **.**.****№, заключенного между ООО «Пегас СПб» и ООО «Аванти», договора о реализации туристского продукта № №, следует, что обязанность ИП ФИО3 по оплате тура будет считаться исполненной после получения денежных средств туроператором. Поскольку ни указанный в договоре о реализации туристского продукта № № туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», ни туроператор ООО «Пегас СПб», который по утверждению ИП ФИО3 сформировал заявку туриста, в действительности не формировали тур для истца ФИО1, не получали денежные средства в счет оплаты данного тура, соответственно права и обязанности у указанных туроператоров по отношению к истцу ФИО1, вытекающие из договора о реализации туристского продукта № №, не возникли. В связи с этим туроператор ООО «Пегас СПб» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «РоссТур» также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку истец ФИО1 не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «РоссТур», который не является стороной в договоре о реализации туристского продукта № №, также как истец ФИО1 не является стороной в договоре о реализации туристского продукта **.**.****№, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3

Из смысла п. 6.4 договора о реализации туристского продукта **.**.****№, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3, следует, что в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, турфирма возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов. Соответственно в указанной ситуации именно агент, т.е. ИП ФИО3, обязана вернуть туристу денежные средства, оплаченные за приобретение тура.

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих действий по указанию ООО «Пегас Екатеринбург» в договоре с туристом в качестве туроператора (доверенность туроператора, агентский договор), как не представила и доказательств, подтверждающих какую-либо причастность туроператора ООО «Пегас СПб» к её договору с туристом ФИО1

Согласно агентскому договору от **.**.****№, заключенному между ООО «Пегас СПб» и ООО «Аванти», бронирование туров осуществляется турагентом (ООО «Аванти») в системе бронирования туроператора. Согласно п. 3.2.3 указанного договора турагент вправе создавать и предоставлять логины и пароли доступа к системе бронирования своим работникам. Все последствия, связанные с предоставлением турагентом паролей и логинов третьи лицам, возлагаются на турагента.

Ответчик ИП ФИО3 в своих письменных возражениях на иск пояснила, что бронировала тур для туриста ФИО1 через программу бронирования ООО «РоссТур» у туроператора ООО «Пегас СПб», произведя оплату за тур через уполномоченных агентов ООО «РоссТур» - ООО «ИМП» и ООО «Аванти», а так как у последнего имеется агентский договор с туроператором ООО «Пегас СПб», то свои обязательства агента перед туристом она выполнила в полном объеме, и, следовательно, ответственность перед туристом в данном случае должен нести туроператор ООО «Пегас СПб», даже если он не получил от своего уполномоченного агента денежные средства в счет оплаты сформированной заявки туриста.

С такой позицией ответчика ИП ФИО3 суд согласиться не может, поскольку обязательства, возникающие по отношению к туристу, приобретающему туристский продукт у туроператора через субагента или агента, регулируются и разграничиваются соответствующими договорами, заключаемыми между указанными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной процессуальной нормы ответчиком ИП ФИО3 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, взятых ею на себя по договору с истцом ФИО1, так как туроператор (ООО «Пегас Екатеринбург») в договоре № указан не тот, у которого ИП ФИО3 в действительности формировала заявку на бронирование тура, а оплату за тур она произвела на счет юридического лица – ООО «ИМП», у которого отсутствуют договорные отношения агента с туроператором ООО «Пегас СПб».

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств, оплаченных ею по договору № о реализации туристского продукта в сумме 61650 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 40825 рублей (61650+20000/2).

ИП ФИО3 письменных возражениях на иск заявила ходатайство о применении, в случае взыскания с нее денежных средств, положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению исполнителя от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе перечисление принятых у истца денежных средств не тому туроператору, который указан в договоре о реализации туристского продукта, а через ООО «ИМП» в ООО «РоссТур», приостановившему свою деятельность, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 30000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на почтовые услуги в размере 667 рублей 16 копеек, которые истец понесла в связи с перепиской с ответчиком, являются её судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена и размер которой по настоящему делу составляет 2049 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от **.**.**** № №, в размере 61650 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 667 (Шестьсот шестьдесят семь) рублей, 16 копеек, а всего 112317 (Сто двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 16 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 2049 (Две тысячи сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» и к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г. Пустошка) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года

Судья- Г.В. Шлапакова