Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» (ООО «ЮЦ КРООСПО»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания информационных и юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ФИО1 По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать ФИО1 информационные и юридические услуги по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением имуществом, нажитым совместно с супругом ФИО2 Перечень услуг по договору был согласован с ФИО1, данные услуги по договору были оказаны, ей направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по состоянию на {Дата изъята}, в последующем, в связи с увеличением количества услуг был составлен акт по состоянию на {Дата изъята}. ФИО1 был направлен акт выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} в двух экземплярах, счет на оплату от {Дата изъята}, которые получены ФИО1 {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 отозвала доверенность от {Дата изъята} на представление ее интересов. С ФИО1 была достигнута договоренность в срок до {Дата изъята} произвести оплату оказанных ей услуг, заключить соглашение о прекращении правоотношений по договору на оказание информационных и юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}. До настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены. {Дата изъята} ФИО1 направлена претензия, которая получена ответчиком {Дата изъята}, но оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ КРООСПО» задолженность по договору оказания информационных и юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 512 562 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 326 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1531,69 руб. (Т.2 л.д.46)

В судебном заседании представители истца ООО «ЮЦ КРООСПО» по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования. В письменных пояснениях по делу указали, что на {Дата изъята} у супругов З-ных отсутствовала информация о принадлежащих ФИО2 на праве собственности транспортных средствах ввиду хищения документов. ФИО1 поручила ООО «ЮЦ КРООСПО» установить перечень имущества. По результатам получения ответов из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, осмотра имущества, имеющегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, был составлен договор дарения от {Дата изъята} между супругами. В соответствии с данным договором ФИО1 стала собственником имущества на сумму более 20млн. рублей. Своевременные действия истца принесли для ответчика положительный финансовой результат, что подтверждаем распечаткой с сайта ГИБДД, из которой следует, что регистрационные действия после {Дата изъята} были совершены ответчиком. Принадлежность транспортных средств в соответствии с пунктом 1.3. Договора дарения от {Дата изъята} была установлена на основании выписки из федеральной информационной системы ГИБДД-М о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО2, а также снятых с учета в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (исходящий {Номер изъят} от {Дата изъята}), полученной истцом в результате исполнения поручения ФИО1 По результату получения сведений из ГИБДД были подготовлены и поданы соответствующие исковые заявления в Ленинский районный суд города Кирова, а также в Нолинский районный суд Кировской области. В Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-12492/2019 истцом от имени и по поручению ФИО1 подавалось заявление о замене истца - ФИО2 в связи с его смертью на правопреемника - ответчика. ФИО1 по настоящее время имеет интерес к рассматриваемому делу, поскольку отстаивает свои интересы по рассмотрению поданного истцом заявления по делу, направляет своих представителей. До настоящего времени ответчик от исковых требований по рассматриваемым делам в Ленинском районном суде города Кирова, Нолинском районном суде Кировской области, Арбитражном суде Кировской области не отказался. Находящиеся на исполнении предъявленные истцом по поручению ФИО1. исполнительные листы о наложении ареста на имущество, выданные в рамках рассматриваемых дел до настоящего времени ответчиком не отозваны. Соответственно, ФИО1 продолжает использовать оказанные истцом и принятые ответчиком юридические услуги, в т.ч., полученные истцом доказательства, подготовленные документы и поданные заявления, что в свою очередь указывает на поручение ответчиком истцу оказания для него услуг, принятие и признание услуг, оказанных в рамках договора оказания информационных и юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.45-46) указала, что никакие письменные поручения ею истцу не давались. ФИО5 адвокатом не является, следовательно, расценки адвокатской палаты применяться не могут. Договор поручения на поставку металлолома она не подписывала. ФИО5 постоянно требовал денежные средства, отказывал в предоставлении расписок, объясняя это нежеланием платить налоги. Ею передано ФИО5 около 500 000 руб. в присутствии свидетелей. Дополнительное соглашение на оказание услуг по подаче запросов и получению ответов не заключалось. Просит в иске отказать. В письменных возражениях представлена информация по услугам, со стоимостью и фактом оказания которых ответчик согласна.

Выслушав представителей истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на диске, приобщенном к материалам дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 и п.2 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1, 2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ФИО1 заключен договор на оказание информационных и юридических услуг {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 поручила, а ООО «ЮЦ КРООСПО» приняло на себя обязательство оказать информационные и юридические услуги по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением совместно нажитым в период брака с супругом ФИО2 имуществом (Т.1 л.д.12-14).

Согласно п.1.1.1 договора конкретная услуга согласуется сторонами на основании заявки заказчика в письменной форме, в случае срочности оказания услуги заказчик вправе направить заявку исполнителю с использованием средств мобильной связи или с использованием мобильных мессенджеров.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг при оказании юридических услуг определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» на момент оказания услуг.

{Дата изъята} ФИО1 выдана ООО «ЮЦ КРООСПО» доверенность на представление ее интересов, удостоверенная нотариусом Сунского нотариального округа Кировской области ФИО6 {Номер изъят} (Т.1 л.д.15, Т.2 л.д.151).

Согласно Заявке на оказание услуг по договору от {Дата изъята} ответчик поручила истцу составить и направить исковое заявление к ФИО7, ФИО8 по оспариванию права собственности на транспортные средства, направить заявление в МО МВД России «Нолинский» на ознакомление с материалами проверки по заявлению ФИО2, ФИО8, произвести ознакомление с материалом проверки (Т.2 л.д.127).

В адрес ФИО1 был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, в соответствии с которым ООО «ЮЦ КРООСПО» предоставило Заказчику информационные и юридические услуги в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 518000 руб., по договору поставки металлолома от {Дата изъята} получено 119438 руб., расходы составили 19000 руб., на сумму 95000 руб. произведен взаимозачет на сумму поставки металлолома и информационных услуг, к оплате заказчиком подлежит 512562 руб.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком в возражениях признается, что ООО «ЮЦ КРООСПО», действуя по поручению ФИО1, оказало услуги, указанные в пунктах 15-20, 21, 22, 24-25, 35-40, 43, 45, 48,49, 55-57 п.1 Акта, а также в п.п.2.1.1-2.1.4 Акта.

Согласно письменным возражениям ответчика, цена услуг, оказанных по ее поручению, указанных в п.16-18, 22, 35, 37-39, 45, 48, 56,57 Акта, не оспаривается, т.к. соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее – Рекомендуемые ставки). Общая стоимость указанных услуг составляет: 10000х3 (п.16-18)+10000 (п.22)+8000(п.35)+8000х3(п.37-39)+8000 (п.45) + 8000 (п.48)+8000х2 (п.56,57) =104000 руб.

Согласно п.15 Акта {Дата изъята} истцом подготовлено заявление о предоставлении информации о ходе проводимой проверки по заявлению ФИО1 от {Дата изъята}, зарегистрированного в КУСП -1320 и направление в МО МВД России «Нолинский»; подготовлено заявление об ознакомлении с материалами проверки зарегистрированного по заявлению ФИО1 в КУСП за номером 1386 от {Дата изъята} и направление в МО МВД России «Нолинский»; подготовлено заявление от имени ФИО1 о предоставлении информации по заявлению ФИО2 по факту хищения имущества ФИО8 из офисного помещения и незаконных действиях по отчуждению полуприцепов и направление в МО МВД России «Нолинский» - 10 000 руб.

В возражениях ответчик указывает, что цена данной услуги – от 1000 руб.

Согласно п.4 Рекомендуемых ставок стоимость подготовки запросов на получение документа составляет 1000 руб.

Поскольку в п.15 Акта речь идет о запросе истцом информации, которая подлежит представлению в виде письменного документа, суд приходит к выводу, что стоимость данной услуги Рекомендуемыми ставками определена в сумме 1000 руб. Поскольку истцом подготовлено для ответчика 3 запроса, общая стоимость услуги составила 3000 руб.

Согласно п.19 Акта {Дата изъята} подготовлено исковое заявление и направленно в Ленинский районный суд от имени ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства 9058В1, VIN {Номер изъят}, 2018 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО7, признании недействительным договора купли - продажи прицепа марка, модель 905809, VIN - {Номер изъят} год выпуска 2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7 - 15 000 руб.

Согласно п.20 Акта {Дата изъята} истцом подготовлено исковое заявление и направленно в Ленинский районный суд от имени ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО7- 15 000 руб.

Согласно входящему штампу Ленинского районного суда данное исковое заявление подано {Дата изъята}, вх. Номер – {Номер изъят} (Т.1 л.д.112).

Согласно п. 24 Акта {Дата изъята} подготовлено исковое заявление и направлено в Ленинский районный от имени ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи полуприцепа KRONE SD платформа с тентом, 2009 года выпуска {Номер изъят} - 15 000 руб.

Согласно входящему штампу Ленинского районного суда данное исковое заявление подано {Дата изъята}, вх. Номер – 17474 (Т.1 л.д.118).

Согласно п. 25 Акта {Дата изъята} подготовлено исковое заявления и направлено в Ленинский районный суд от имени ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB 2013 года выпуска - 15 000 руб.

Согласно п.49 Акта {Дата изъята} подготовлено ходатайство об объединении дела 2-2874/2020 с делом № 2-2918/2020, рассматриваемых Ленинский районным судом г.Кирова.

Гражданское дело по иску о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО7 имеет номер № 2-2874/2020.

Гражданское дело по иску о признании недействительным договора купли - продажи полуприцепа KRONE SD платформа с тентом, 2009 года выпуска {Номер изъят} имеет {Номер изъят}.

Согласно п.36 Акта {Дата изъята} подготовлено исковое заявление об истребовании из незаконного владения ФИО9, ФИО8 пиломатериала (пиловочника) хвойных пород и направлено в Нолинский районный суд -15 000 руб.

Согласно п. 40 Акта {Дата изъята} подготовлено исковое заявление и направлено в Ленинский районный суд о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe 2016 года выпуска - 15 000 руб.

Ответчик не согласна со стоимостью услуг по подготовке и направлению дела в суд, считает, что их стоимость составила от 10000 руб.

Согласно п.13 Рекомендуемых ставок составление искового заявления оценивается от 10000 руб., а согласно п.16 Рекомендуемых ставок подготовка и направление дела в суд – от 15000 руб.

Поскольку {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} истцом не только подготовлены исковые заявления в интересах ответчика, но и с приложенными документами они направлены в суд, суд приходит к выводу, что данные услуги должны быть оценены по стоимости, указанной в п.16 Рекомендуемых ставок 15000 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает действия представителя по подготовке отдельных исковых заявлений от одного истца к одному ответчику о признании недействительными сделок купли-продажи разных автомобилей, основанных на одних и тех же обстоятельствах, с последующим направлением ходатайства о соединении соответствующих дел в одно, с требованием платы за каждый иск 15000 руб. (Т.1 л.д.112-118) как злоупотребление правом. Суд принимает во внимание, что {Дата изъята} представитель уже подавал в суд 2 аналогичных иска от имени супруга ФИО1 При данных обстоятельствах оплата ответчиком за указанные иски должна быть произведена как за один иск.

Согласно п.41 и 42 Акта к указанным выше искам о признании недействительным договора купли - продажи полуприцепа KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска в рамках дела 2-2874/2020 и по иску о признании недействительным договор купли - продажи полуприцепа KRONE SD платформа с тентом, 2009 года выпуска в рамках дела 2-2918/2020 подготовлены дополнения стоимостью 10000 руб. каждый.

Ответчик с данными услугами не согласна, в отзыве указала, что таких услуг нет.

Рекомендуемые ставки не предусматривают отдельной оплачиваемой услуги – написание дополнения по иску.

Истец просит взыскать за данную услугу оплату по п.13 Рекомендуемых ставок – от 10000 руб.

Однако в данном случае взимание отдельной платы с ответчика за подготовку дополнения к иску суд считает злоупотреблением правом со стороны истца. Дополнение к иску является частью подготовки искового заявления, за которое истец уже потребовал оплаты. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости за участие в интересах истца в судебных заседаниях по соответствующим делам № 2-2874/2020 и № 2-2918/2020, которые ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что письменное дополнение к иску самостоятельной оплате не подлежит, а входит в стоимость услуг по написанию искового заявления, подготовке дела к подаче в суд и в стоимость услуги по представлению интересов истца в суде. Суд также принимает во внимание, что истцом и ответчиком оказание данной услуги не было согласовано.

Согласно п.21 Акта {Дата изъята} осуществлена подготовка ходатайства от имени ФИО1 с просьбой произвести по делу № А28-12492/2019, рассматриваемого арбитражным судом Кировской области замену истца - ФИО2, в связи с его смертью на правопреемника и об ознакомлении с материалами дела, направление данного ходатайства через систему подачи документов «Мой Арбитр» - 10 000 рублей.

Рекомендуемыми ставками не определена стоимость составления ходатайства о замене стороны. В п.64 Рекомендуемых ставок предусмотрено стоимость составления сложных процессуальных документов от 6000 руб.

Поскольку иная стоимость указанной в п.21 Акта услуги сторонами конкретно не согласована, суд приходит к выводу о необходимости определить ее стоимость в соответствии с п.64 Рекомендуемых ставок 6000 руб.

Согласно п.55 Акта 05.08.2020 подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу 2-2827/2020 иску о признании недействительным договора купли - продажи сортиментовоза 9058В1, VIN {Номер изъят}, и прицепа марка, модель 905809, VIN- {Номер изъят}, истребовании из Арбитражного суда Кировской области подписки лиц, участвующих в деле -10 000 руб.

Ответчик в возражениях указала, что стоимость указанной услуги согласно Рекомендуемым ставкам составляет 8000 руб.

Согласно п.14 Рекомендуемых ставок 8000 руб. – стоимость услуги по подготовке дела для направления на экспертизу. В данном случае дело на экспертизу готовит не представитель, а суд. Пункт 14 регламентирует стоимость услуги, оказываемой адвокатом до направления материала с исковым заявлением в суд. Поэтому указанный пункт применению в данном случае не подлежит.

Рекомендуемые ставки не содержат такого вида юридической помощи при оказании помощи по гражданским делам как подготовка ходатайств о назначении экспертизы. Однако в рамках оказания помощи по арбитражным делам п.62 Рекомендуемых ставок предусмотрена подготовка ходатайства и материалов для проведения судебной экспертизы (подготовка вопросов эксперту, подбор кандидатуры эксперта, соответствующая переписка) – 10000 руб.

В п.23 Акта дополнительно указано представление интересов ФИО1 в экспертных учреждениях по проведению и назначению почерковедческой экспертизы с целью установления подделки подписи ФИО2 в договорах купли-продажи, актах приема - передачи транспортных средств-4000 руб. Такой вид услуг Рекомендуемыми ставками отдельно не определен.

С учетом объема оказанных истцу услуг по вопросу назначения судом и с учетом представительства в экспертных учреждениях, суд считает возможным определить стоимость оказанной услуги с учетом изложенного 10000 руб.

Согласно п.2.1. Акта истцу были оказаны услуги информационно-правового характера с выездом в г.Нолинск, с.Швариха, пос.Медведок {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, услуги информационно-правового характера по представлению интересов ФИО1 при даче объяснений {Дата изъята} сотрудника с УУР УМВД России по Кировской области.

Согласно Акту услуги с выездом в г.Нолинск оценены в 30000 руб. каждая, услуга в п.2.1.2 – 15000 руб. Ответчик не оспаривает оказания данных услуг, но не согласен с их стоимостью, а также указывает, что {Дата изъята} выезд имел место для участия представителя в судебном заседании.

Стоимость услуг, указанных в акте, в Рекомендуемых ставках отсутствует.

Согласно п.22 Рекомендуемых ставок работа адвоката на выезде по поручению клиента оценивается от 5000 руб.

Факт выезда представителей истца в г.Нолинск для оказания консультаций ответчику подтверждается видеозаписью, диск с которой приобщен в материалы дела, а также показаниями свидетеля К.А.С. (Т.2 л.д.200-201). Кроме того, он не оспаривается ответчиком.

Таким образом, стоимость услуг, указанных в п.2.1.1, 2.1.3 составляет по 5000 руб. каждая.

Услуга, указанная в п.2.1.2 Акта – консультация, предусмотренная п.10 Рекомендуемых ставок, стоимость которой - 2000 руб., поскольку услуга оказана без выезда за пределы города Кирова, и уголовное дело в отношении ФИО1 не заводилось.

За участие представителей ФИО1 в судебном заседании в Нолинском районном суде {Дата изъята} оплата определена 8000 руб. и ответчиком признается.

За консультацию, оказанную {Дата изъята}, стоимость которой составляет согласно п.22 Рекомендуемых ставок до 5000 руб., ответчик уже оплатила 10000 руб., о чем указано в Акте. Следовательно, оснований для взыскания дополнительных сумм с ответчика за данную услугу не имеется.

Согласно п.1, 4 Акта истцом подготовлены 2 заявления от {Дата изъята}, {Дата изъята} в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с просьбой предоставить выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую расширенный перечень информации об имевшихся (имеющихся) транспортных средствах у ФИО2 - 4 000 руб., заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с предоставлении копий договоров купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, полуприцепа KRONE SD 2009 года выпуска, полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13/62EB 2013 года выпуска, полуприцепа KRONE SDP27 2007 года выпуска, принадлежащих ФИО2 - 4000 руб.

Согласно п.2, 5 {Дата изъята} и {Дата изъята} указанные заявления поданы представителем ФИО1 - ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области- 4 000 руб. за каждую подачу.

Согласно п.3, 6 Акта {Дата изъята} и соответственно {Дата изъята} тем же представителем ФИО1 получены выписка из государственного реестра транспортных средств о транспортных средствах у ФИО2- 4 000 руб., копии договоров купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, полуприцепа KRONE SD 2009 года выпуска, полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13/62EB 2013 года выпуска, полуприцепа KRONE SDP27 2007 года выпуска, принадлежащих ФИО2 - 4000 руб.

Согласно п.7, 8 Акта {Дата изъята} истцом подготовлено заявление в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кировской области о предоставлении сведений об имевшихся (имеющихся) тракторах, самоходных дорожно - строительных и иных машинах и прицепов к ним у ФИО2 - 4 000 руб., {Дата изъята} подготовлено заявление в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Нолинский» о предоставлении копий договоров купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L- 13/62EB 2013 года выпуска, принадлежащих ФИО2- 4 000 руб.

Согласно п.12, 13 Акта {Дата изъята} истцом подано указанное выше заявление в Гостехнадзор - 4 000 руб., {Дата изъята} представителем получен ответ– 4000 руб.

Ответчик в возражениях указывает, что данные запросы были сделаны от имени ФИО2 в отсутствие соответствующей доверенности и договора.

Однако в заявке от {Дата изъята} ответчик дает поручение истцу на подготовку и подачу исков об оспаривании сделок в отношении транспортных средств, принадлежавших ФИО2 и ей как имущества, приобретенного в браке. На основании полученной информации в интересах ФИО1 подготовлены и поданы в суд соответствующие иски.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фактически указанные запросы были сделаны, направлены и получены ФИО3 в интересах ответчика.

Также ответчик не согласна и со стоимостью услуг, указанных в п.п.1-8, 12-13 Акта.

Согласно п.4 Рекомендуемых ставок оформление запроса на получение документа – от 1000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в п.1, 4, 7, 8 составляет 1000 руб. за каждую, итого: 1000 руб. х4=4000 руб.

Согласно п.22 Рекомендуемых ставок работа адвоката на выезде – от 5000 руб. Истец в актах указывает стоимость его выезда для передачи запроса в МРЭО ГИБДД и Гостехнадзор – по 4000 руб.

Следовательно, по п.п.2,3, 5, 6,12, 13 с ответчика подлежит взысканию по 4000 руб. за каждую услугу направления и получения запроса: 4000 руб. х6=24000 руб.

Согласно п. 49 Акта в суд истцом подготовлен запрос об истребовании из МО МВД России «Нолинский» материалов проверки, копии объяснений ФИО2 от {Дата изъята}, оригиналов договоров купли продажи полуприцепа SCHMITZ CARGOBI L SCS 24/L-13.62EB 2013 года выпуска - 10 000 руб.

По данной услуге возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок стоимость данной услуги 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.10 и 11 Акта истцом {Дата изъята} подготовлены исковые заявления и направлены в Ленинский районный суд от имени ФИО2 о признании незаключенным договор купли-продажи полуприцепа KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО7 - 15 000 руб., о признании незаключенным договор купли- продажи полуприцепа KRONE SD платформа с тентом, 2009 года выпуска между ФИО2 и ФИО7 - 15 000 руб.

Подача указанных исковых заявлений в суд {Дата изъята} представителем по доверенности ФИО3 подтверждается материалами дела (л.д.91-102). Однако поскольку данный представитель не имел доверенности на подачу искового заявления от имени ФИО2, указанные иски были возвращены представителю. При этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 подавала истцу заявку на подготовку исков от имени ее супруга в суд.

Заявка на оказание услуг по договору - поручение истцу составить и направить исковое заявление к ФИО7, была выдана истцу ФИО1 только {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по п.10 и 11Акта не имеется.

Согласно п.26, 29, 31, 33 Акта истцом {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} подготовлены заявления в РЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий соответственно в отношении транспортного средства 9058В1, VIN {Номер изъят}, и представительство в РЭО ЕИБДД УМВД России по Кировской области целью регистрации вышеуказанного заявления - 8 000 руб., полуприцепа KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска - 8 000 руб., полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB 2013 года выпуска -8 000 руб., полуприцепа KRONE SD платформа с тентом, 2009 года выпуска - 8 000 руб.

В соответствии с п.4, 22 Рекомендуемых ставок стоимость указанных услуг составила 1000 руб. + 5000 руб.= 6000 руб. Поскольку {Дата изъята} представительство в ГИБДД было осуществлено по 2 заявлениям на основании определения суда об обеспечении иска, стоимость указанных услуг составит: 6000 руб.х3+1000 руб. = 19000 руб.

Согласно п.27, 30, 32, 34 Акта {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, истцом подготовлены заявления в ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова о принятии исполнительных листов о наложении ареста, выданных Ленинским районным судом г. Кирова.

Согласно п.4 Рекомендуемых ставок стоимость услуг составила 1000 руб.х4 =4000 руб.

Согласно п.50 Акта {Дата изъята} подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу {Номер изъят} руб.

В соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок стоимость указанной услуги составляет 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. меры по обеспечению иска были приняты ответчиком, заявление ФИО1 не отозвано.

Согласно п. 51, 52 Акта в ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова истцом подготовлены и поданы заявления о принятии 2 исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кирова {Дата изъята} по делу {Номер изъят} о наложении ареста.

Согласно п.4, 22 Рекомендуемых ставок стоимость данных услуг составляет 1000 руб. х2+5000 руб.=7000 руб.

Согласно п.9, 14 Акта истцом в интересах ответчика {Дата изъята} подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела А28-12492/201, рассматриваемого арбитражным судом Кировской области по заявлению ФИО2 и направление его через систему подачи документов «Мой Арбитр» - 10 000 руб., {Дата изъята} подготовлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу 2-87/2020, рассматриваемого Нолинским районным судом в связи со смертью ФИО2, являющегося ответчиком по делу – 10 000 руб.

Ответчик с оказанием данных услуг не согласен. Однако, как следует из материалов дела № А28-7583/2020, рассматриваемого арбитражным судом Кировской области, сотрудники истца, которым ФИО1 была выдана доверенность, участвовали в судебных заседаниях, представляя ее интересы.

Согласно п.53, 54 Акта {Дата изъята} - участие в судебном заседании по делу № А28-7583/2020, рассматриваемого арбитражным судом Кировской области по иску к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Ерёминский к ФИО2 и иным ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи паев- 15 000 руб., {Дата изъята} - подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 по делу № А28-7583/2020 и направление его через систему подачи документов «Мой арбитр»- 10 000 руб.

ФИО1 указанные услуги приняла, доказательств отзыва заявлений, отказа от участия в деле в качестве правопреемника супруга суду не представлено.

Согласно п.59 Рекомендуемых ставок составление заявлений – от 12000 руб. В п.9,54 Акта данная услуга оценена -10000 руб.

Согласно п.61 Рекомендуемых ставок участие адвоката в Арбитражном суде 1 инстанции – от 15000 руб.

Согласно п.13 Рекомендуемых ставок составление заявления в суде общей юрисдикции – от 10000 руб.

Следовательно, за услуги, указанные в п.9,14, 53, 55 Акта, с ответчика подлежит взысканию 10000х3+15000 руб. =45000 руб.

Согласно п. 28, 44 Акта истцом подготовлены и поданы в Арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А28-12492/2019- 10 000 руб. и 16 000 руб.

Согласно п.47 Акта {Дата изъята} представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела 2-2827/2020 по подготовленному и поданному им иску - 6 000 руб.

Согласно п.46 Акта {Дата изъята} подготовлены возражения на отзыв ответчика по делу 2-2960/2020 о признании недействительным договора купли - продажи полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB 2013 - 8 000 руб.

Указанные в п.28,44, 46, 47 Акта услуги не имели самостоятельного значения для ответчика с точки зрения юридической помощи. Все они связаны с подготовкой представителя к участию в судебных заседаниях. Участие представителя в судебных заседаниях предполагает не молчаливое присутствие в зале суда, а активное отстаивание интересов клиента посредством заявления ходатайств, предоставления отзывов и возражений. При этом оплата за участие в судебных заседаниях предусмотрена в Акте отдельно. Также суд принимает во внимание, что ответчик не давала истцу заданий по подготовке указанных ходатайств и возражений.

Поэтому действия истца, указанные в п.28,44, 46, 47 Акта, оплате ответчиком не подлежат.

С учетом изложенного общая сумма отказанных истцом услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебных заседаниях, стоимость которых определена Рекомендуемыми ставками, составила 368000 руб.

Согласно Приемо-сдаточному акту от {Дата изъята} представитель ФИО1 ФИО5 сдал лом и отходы вида 5А весом 25160 т в ООО «Регион Металл»с использованием Камаза на общую сумму 119438руб.(Т.2 л.д.128). Металлолом был перевезен из села Швариха в адрес ООО «ЛомСервис». На использование транспортного средства ФИО1 выдана транспортная накладная (Т.2 л.д.8-141)., на приемо-сдаточном акте указано на удержание 10000 руб. транспортных расходов. 9000 руб. составили расходы агента-экспедитора.

Из пояснений представителей истца, а также из Акта следует, что передаче ФИО1 подлежит 100438 руб., однако данная сумма ответчику не передавалась и подлежит зачету.

С учетом удержанной истцом суммы за металлолом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368000 руб.- 100438 руб. = 267562 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1531, 69 руб.

При подаче исков представителем истца ФИО3 как сотрудником ООО «ЮЦ КРООСПО» направлялись копии исковых заявлений от имени ФИО1 с описью вложения ответчикам ФИО8, ФИО7 Согласно копиям квитанций на сумму 222,92 руб.+215,50 руб. +215,57 руб.+215,64 руб.+215,57 руб.+223,21 руб.+ 223,28 руб. общая сумма расходов истца на выполнение поручений ответчика составила 1531, 69 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4371,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮЦ КРООСПО» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ КРООСПО» 267562 руб. задолженности, 1531,69 почтовых расходов, расходы по уплате госпошлины 4371,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮЦ КРООСПО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021.