Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темченко Максима Александровича к Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Гусева Евгения Владимировича к Темченко Максиму Александровичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темченко М.А. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву Е.В. о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 10 000 000 руб. лицензионного взноса, 1 147 481 руб. «роялти» и 10 000 000 руб. неустойки, а всего 21 147 481 руб.

В обоснование требований указал, что между Темченко М.А. и Гусевым Е.В. 17.08.2016 заключен лицензионный договор путем акцепта оферты, размещенной на сайте Темченко М.А. по адресу ...... Согласно преамбуле договора, размещенного на сайте Темченко М.А. по адресу ....., его предметом является передача неисключительного права на 1 (один) год (простая лицензия) на организацию и проведение тренинг-курса «.....» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко с помощью сайтов ..... и проекта ..... и иных вспомогательных ресурсов, перечисленных в договоре. В разделе 3 договора установлен порядок определения вознаграждения Темченко М.А. за передачу неисключительного права и описаны расценки, что полностью соответствует, во-первых, критерию возмездности лицензионного договора и, во-вторых, критерию формы вознаграждения по лицензионному договору (п. 5 ст, 1235 ГК РФ). Согласно п. 1.2 договора в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ являв публичной Офертой и в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг Лицензиара лицо, осуществившее Акцепт настоящей Оферты, становится Лицензиатом (Тренером). В соответствие 1 ст. 438 ГК РФ Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Оферта содержит все существенные условия организации и проведения тренинг-курса «.....». Поскольку лицензионный договор является таким же договором, как и прочие, то к нему применяются общие нормы ГК РФ о заключении договоров. В частности, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный и ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка това® предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, при внесении Гусевым Е.В. оплаты в размере, предусмотренном лицензионным договором, Темченко М.А., как лицо направившее оферту, получает акцепт от Гусева Е.В. и лицензионный договор с этого момента является заключенным. Факт заключения лицензионного договора подтвержден апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14,11.2018 по делу №. Гусев Е.В. принял условия данного предложения, оплатив вступительный взнос (прим. - 10 000 000 руб.), пройдя обучение по методике, после чего на протяжении года (с сентября 2016 по октябрь 2017) осуществлял деятельность в качестве тренера исключительно на территории города Москвы, получая от этой деятельности систематический доход. Факт осуществления в указанный период времени деятельности в качестве тренера тренинг- курс «.....» установлен. Доходная часть такой деятельности Гусева Е.В. сформировалась за счет оплаты клиентами оказываемых им в качестве тренера услуг по обучению, с отчислением в пользу Темченко М.А. части дохода от указанной суммы («.....» - процент от оплаты клиентов). Из представленных в рамках дела № Темченко М.А. доказательств следует, что за период с 12.10.2016 по 12.10.2017 участниками тренинг-курса .....», проводимого Гусевым Е.В. в качестве тренера, стали 214 клиентов (8 групп), которые произвели оплату в общей сумме 11 474 810 руб. Из протоколов осмотра доказательств (содержания страниц сайтов в информационной и телекоммуникационной сети Интернет), составленных и удостоверенных нотариусом в порядке обеспечения доказательств, следует, что 23.12.2016 Гусев Е.В. обратился к Темченко М.А. с предложением о снижении стоимости «франшизы» с 20 000 000 руб. до 10 000 000 руб., обосновав это предложение выводами об ошибочной оценке франшизы сторонами соглашения, поскольку доходы от деятельности тренера не позволяют Гусеву Е.В. окупить стоимость «франшизы». Темченко М.А. не согласился на снижение оплаты по соглашению, предлагая произвести ее с отсрочкой. Во исполнение п. 3.1 лицензионного договора Гусевым Е.В. была произведена передача Темченко М.А. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Остаток суммы в размере 10 000 000 руб. в установленный договором срок не оплачен. В октябре 2017 года Темченко М.А. принял решение об отстранении Гусева Е.В. от деятельности в качестве тренера, о чем по электронным каналам связи сообщил Гусеву Е.В. Завершение деятельности Гусева Е.В. в качестве тренера заняло период до декабря 2017 года, в течение которого стороны соглашения обсуждали условия его расторжения, основным из таковых являлся возврат Темченко М.А. Гусеву Е.В. ранее оплаченных в качестве стоимости «франшизы» 10 000 000 руб. Кроме того, во исполнение п. 3.2 лицензионного договора Гусевым Е.В. не произведена передача денежных средств в сумме 1 147 481 руб., которые являются суммой «.....» за период с 12.10.2016 по 12.10.2017, в котором участниками тренинг-курса «.....», проводи Гусевым Е.В. в качестве тренера, стали 214 клиентов (8 групп), которые произвели оплату в сумме 11 474 810 руб. В соответствии с п. 5.8 лицензионного договора, в случае нарушения сроков оплаты, тренер обязан уплатить автору штрафа в размере 1% за каждый день просрочки нарушенного обязательства, таким образом, сумма штрафа за период с 17.08.2016 по 17.10.2019 (1156 дней) подачи настоящего иска сумма договорной неустойки составила 115 600 000 руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости указанная сумма не может превышать сумму основной задолженности и будет равна 10 000 000 руб. 28.09.2019 в адрес Гусева Е.В. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную выше сумму. Однако ответ на данную претензию в адрес Темченко М.А. не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Гусев Е.В. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании лицензионного договора публичной оферты на проведение тренинг-курса «.....» на основе комплексного продукта по авторской системе Максима Темченко недействительным, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что как следует из лицензионного договора публичной оферты на проведение тренинг-курса «.....» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко, в договоре не указано в какой срок должен быть дан акцепт по договору оферты. В ином случае оферта должна быть направлена конкретному лицу с указанием ков акцепта. Кроме того, по лицензионному договору требуется, чтобы договор был подписан обеими сторонами в письменном виде. Темченко М.А. не предоставлены исключительные права на тренинг-курс «.....», зарегистрированные в Роспатенте РФ, в соответствии со ст.1235 ГК РФ.Также истцом установлено, что товарный знак, используемый ответчиком на ..... получен Темченко М.А. только 26.04.2018 г. Из протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 30.09.2019 г. усматривается, что лицензионный договор размещен на сайте ..... размещен 18.06.2018 г., поисковая машина впервые нашла и сохранила архивную копию указанной страниц и посещение сайта было только 8.02.2016 г. Из данных документов следует, что лицензионный договор публичной оферты не мог быть размещен на сайте ..... 11.01.2016 г. Помимо этого, банковский счет, указанный в лицензионном договоре, был открыт Темченко М.А. только 11.10.2016 г. Поскольку договор недействительный, Темченко М.А. обязан возвратить Гусеву Е.В. 10 000 000 руб., перечисленных в рамках указанного договора.

В судебное заседание представитель Темченко М.А. явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Гусев Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Темченко М.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с нормами статей 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право может быть передано другому лицу на основании лицензионного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Темченко М.А. и Гусевым Е.В. 17.08.2016 заключен лицензионный договор путем акцепта оферты, размещенной на сайте Темченко М.А. по адресу ...... Согласно преамбуле договора, размещенного на сайте Темченко М.А. по адресу ..... его предметом является передача неисключительного права на 1 (один) год (простая лицензия) на организацию и проведение тренинг-курса «.....» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко с помощью сайтов ..... и проекта ..... и иных вспомогательных ресурсов, перечисленных в договоре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева Е. В. к Темченко М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, апелляционная жалоба Темченко М.А. удовлетворена, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусева Е. В. к Темченко М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела Хабаровским краевым судом установлено, что в 2015 году на протяжении 3-х месяцев (начиная с 26 мая 2015 года) Гусев Е.В. прошел обучение по программе личной финансовой тренировки «Клуб Миллионеров», разработанной Темченко М.А.

Обучение Гусева Е.В. было оформлено подписанием договора № от 2 июня 2015 года на оказание информационно-консультативных услуг с ООО «Тренинг-Центр «Ресурс» в лице коммерческого директора Темченко М.А. (являющегося учредителем общества).

За информационно-консультативные услуги в форме обучения тренингу «.....» Гусевым Е.В. была произведена оплата по указанному договору в общей сумме 166 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру.

Темченко М.А., являясь автором тренинг-курса «.....», разместил 11 января 2016 года в сети «.....» предложение о приобретении любыми лицами права использования методик и информационных ресурсов указанного тренинг-курса в целях осуществления деятельности в качестве тренера (лицензионный договор публичной оферты).

В указанном предложении обозначены его предмет (право на организацию и проведение трениг-курса «.....», право на использование информационных ресурсов, размещенных на информационных сайтах сети «.....» и иных вспомогательных ресурсов), срок действия договора (1 год), стоимость (за установленную лицензиаром цену) и иные существенные условия исполнения сторонами соглашения.

Предметом соглашения, достигнутого между Темченко М.А. и Гусевым Е.В., является передача права на организацию и проведение тренинг-курса «.....» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе М. Темченко. Цена договора составила 20 000 000 руб.

Предмет названного соглашения является объектом авторского права. О том, что Гусев Е.В. передал Темченко М.А. денежные средства в сумме 3 млн. руб. в счет оплаты лицензионного договора, непосредственно указано в расписке от 17 августа 2016 года. Таким образом, между Темченко М.А. и Гусевым Е.В. был заключен лицензионный договор сроком до 1 года.

Гусев Е.В. принял условия данного предложения, оплатив вступительный взнос, пройдя обучение по методике, после чего на протяжении года (с сентября 2016 по октябрь 2017 года) осуществлял деятельность в качестве тренера исключительно на территории города Москвы, получая от этой деятельности систематический доход.

Доходная часть такой деятельности Гусева Е.В. формировалась за счет оплаты клиентами оказываемых им в качестве тренера услуг по обучению, с отчислением в пользу Темченко М.А. части дохода от указанной суммы («роялти» – процент от оплаты клиентов).

За период с 12 октября 2016 года по 12 октября 2017 года участниками тренинг-курса «.....», проводимого Гусевым Е.В. в качестве тренера, стали 214 клиентов (8 групп), которые произвели оплату в общей сумме 11 474 810 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку обстоятельства заключения указанного лицензионного договора между сторонами, дата его заключения, цена договора, и наличие иных необходимых условий, а также количество клиентов и размер оплаты, установлены Хабаровским краевым судом, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая встречные исковые требования Гусева Е.В. о признании лицензионного договора недействительным суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Передача исключительных, то есть имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации возможна только по договору об отчуждении исключительного права, который должен содержать указание на то, что исключительное право переходит к приобретателю в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ).

Если договор предусматривает отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводит ограничения по способам использования соответствующего результата или средства индивидуализации либо устанавливает срок действия этого договора, такой договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ может быть признан лицензионным договором, но если он был оформлен с учетом всех других установленных законом правил.

Часть четвертая ГК РФ, вступившая в силу с 01 января 2008 года, обязывает стороны заключать именно лицензионные договоры (ст. 1235 ГК РФ), а статья 1270 ГК РФ обязывает перечислять в лицензионных договорах именно способы использования, а не виды имущественных прав (п. 1.1 договора).

При этом статьей 1236 ГК РФ предусмотрены виды лицензионных договоров: исключительная лицензия - предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам или предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фактически все перечисленные события имели место во взаимоотношениях сторон спора в процессе исполнения достигнутого соглашения, что является подтверждением соблюдения требований о его письменной форме.

Доводы Гусева Е.В. о том, что счет, указанный в лицензионном договоре открыт позднее размещения лицензионного договора в сети интернет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут являться основанием для признания недействительным указанного договора. Кроме того, сторона истца по первоначальному иску не отрицала, что в указанной части вносились изменения в договор.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Гусева Е.В. о признании лицензионного договора публичной оферты на проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного продукта по авторской системе Максима Темченко недействительным, удовлетворению не подлежат.

Требования Темченко М.А. о взыскании с Гусева Е.В. задолженности по лицензионному договору суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что во исполнение п. 3.1 лицензионного договора Гусевым Е.В. была произведена передача Темченко М.А. денежных средств в

сумме 10 000 000 руб. Остаток суммы в размере 10 000 000 руб. в установленный договором срок не оплачен, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гусева Е.В. задолженности по договору в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.8 лицензионного договора, в случае нарушения сроков оплаты, тренер обязан уплатить автору штрафа в размере 1% за каждый день просрочки нарушенного обязательства, таким образом, сумма штрафа за период с 17.08.2016 по 17.10.2019 (1156 дней) подачи настоящего иска сумма договорной неустойки составила 115 600 000 руб. Учитывая явную несоразмерность договорной неустойки, с учетом разумности, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 лицензионного договора вознаграждение Автору (прим. - он же Лицензиар, Темченко М.А.) за простую лицензию на передачу исключительного права за использование тренинг-курса «Клуб Миллионеров» определяется Лицензиаром на основании следующих расценок за передачу неисключительного права на 1 (один) календарный год простой лицензии тренинг-курса «.....»:

- тренинг-курс ..... (для взрослых)

Москва (на русском языке) - 20 двадцать миллионов рублей

Москва (на английском языке) -10 (десять) миллионов рублей

Согласно п. 3.2 лицензионного договора дополнительное вознаграждение Автора за авторских прав (лицензии) составляет 10% от суммы вознаграждения, полученного Лицензиатом от участников проводимого им тренинг-курса «.....» в качестве взносов за тренинг-курсах «.....», но не менее 4 000 (четырех тысяч) рублей с каждого ; проводимого Тренером (прим. - он же Лицензиат) тренинг-курса «..........».

В силу п. 3.3 лицензионного договора Лицензиат выплачивает Автору вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 11 договора или путем пер денежных средств с помощью платежных систем, или иным способом.

В соответствии с п. 3.4 лицензионного договора Лицензиат выплачивает вознаграждение, предусмотренное п. 3.2 договора, в течение 5 дней с момента проведения 2-й встречи каждой группы тренинг-курса «..........», либо по иному требованию Автора, путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 11 договора или путем перевода денежных средств с помощью платежных систем, или иным способом, о котором стороны договорились.

Поскольку Хабаровским краевым судом установлено, что за период с 12 октября 2016 года по 12 октября 2017 года участниками тренинг-курса «.....», проводимого Гусевым Е.В. в качестве тренера, стали 214 клиентов (8 групп), которые произвели оплату в общей сумме 11 474 810 руб. с Гусева Е.В. в пользу Темченко М.А. подлежит взысканию авторское вознаграждение в размере 10%, что составляет 1 147 481 руб.

Гусевым Е.В. заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон, вид заключенного договора, наличие обязательств по лицензионному договору установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Темченко М.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Темченко Максима Александровича к Гусеву Евгению Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Евгения Владимировича в пользу Темченко Максима Александровича задолженность по лицензионному договору, заключенному 17 августа 2016 года лицензионного взноса в размере 10 000 000 руб., дополнительное вознаграждение автора в размере 1 147 481 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гусева Евгения Владимировича к Темченко Максиму Александровичу о признании лицензионного договора публичной оферты на проведение тренинг-курса «.....» на основе комплексного продукта по авторской системе Максима Темченко недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года