Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борисовского РОСП и к УФССП России по Белгородской области в лице руководителя ФИО2 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительных листов, выданных Борисовским районным судом, 9 июня 2014 года, судебным приставом исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено 2 исполнительных производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 175756,33 руб. и №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 175756,33 руб.

В установленный в постановлениях срок должник добровольно не исполнила требования исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения.

29 и 30 мая 2019 года соответственно, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

После окончания исполнительных производств судебный пристав-исполнитель на основании ч.16 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительные производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительных документов в размере 5445,42 руб. по каждому исполнительному производству.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором сослалась на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применила к ней термин «физическое лицо» и указала идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), чем, по сути, клеймила истицу и оскорбила её честь, достоинство и доброе имя.

Также заявитель утверждает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовала на основании не вступивших в силу и не действующих федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», поскольку были нарушены сроки их опубликования.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в нарушение Конституции и законов, ФИО1 просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 и и.о. руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2 удержанные с нее по исполнительным производствам денежные средства в размере 375758,57 руб., а также 100 000 руб. компенсации морального вреда с ФИО3

Ответчик ФИО3 и представитель УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в назначенное время прибыла в Борисовский районный суд для участия в судебном заседании, однако не был допущена в здание судебным приставом по ОУПДС по причине отказа использовать маску, либо иные средства защиты органов дыхания, при нахождении в здании суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года N 41 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Губернатором Белгородской области 8 мая 2020 г. принято постановление N 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области", которым на территории региона введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 названного постановления на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии с принимаемыми мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, в Борисовском районном суде установлены правила, в соответствии с которыми в здании суда обязательно ношение средств защиты органов дыхания (масок, респираторов).

ФИО1 отказалась от ношения маски, поэтому не была допущена в здание суда, что следует из рапорта пристава по ОУПДС.

Поэтому причину неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными ответчиком копиями материалов подтверждаются обстоятельства возбуждения вышеназванных исполнительных производств и их окончания фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Требования истца о взыскании с ответчиков причиненного вреда, основаны на доводах о незаконности действий судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа руководствовался неопубликованными федеральными законами, не вступившими по этой причине в законную силу.

Суд не может согласиться с такими доводами в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу ст.1 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии со ст.4 Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ опубликован в изданиях "Российская газета", N 223, 06.10.2007, "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849, "Парламентская газета", N 131, 10.10.2007. Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до внесения изменений Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ именовался «О судебных приставах») опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3590, "Российская газета", N 149, 05.08.1997.

Указанные законы действуют на всей территории Российской Федерации, определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также задачи органов принудительного исполнения и правовую основу деятельности сотрудников этих органов.

Каких-либо доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем положений названных Федеральных законов, что привело к необоснованному удержанию денежных средств, либо взысканию их в большем размере, нежели установлено судебным решением, истец не приводит.

Поэтому нет предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Белгородской области в лице его руководителя обязанности возместить истице взысканные с неё на основании выданного судом исполнительного документа денежные средства.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации для обозначения людей как субъектов гражданского права закреплены равноценные понятия «гражданин» и «физическое лицо». Применение такого понятия судебным приставом-исполнителем к должнику Варич, не может оскорблять или унижать её честь, достоинство и доброе имя, как и указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства идентификационного номера налогоплательщика. Обязательное присвоение такого номера каждому налогоплательщику предусмотрено п.7 ст.84 Налогового кодекса РФ. ИНН физического лица в исполнительном документе в силу ст.13 является его обязательным реквизитом и по смыслу закона служит для целей идентификации взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении нематериальных благ истицы, которые повлекли бы обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борисовского РОСП и к УФССП России по Белгородской области в лице руководителя ФИО2 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Судья С.Н. Куприченко