Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба в размере 1 293 968 руб. 34 коп., взыскании судебных расходов 14 669 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 1 293 968 руб. 34 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д. 5).

Исковое требование истец мотивировал в исковом заявлении тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием: водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ» гос. р.з. Н 154 ЕО 150, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген» гос. р. з. К 353 ТО 177, принадлежащим ФИО3, водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Шевроле экспресс» гос.р.з. В 452 ВУ 150, принадлежащим ОАО «Арктел». Автомобиль марки «Шевроле экспресс» на момент ДТП был застрахован в СОАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП застрахованный автомобиль претерпел конструктивную гибель. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 716 985 руб. 49 коп., а истец взамен приобрел право собственности на указанный автомобиль.

В исковом заявлении указано, что ответчик СОАО «НСГ» возместил истцу убытки в размере 103 017 руб. 15 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков СОАО «НСГ» и ФИО1 убытки в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения равной 1 716 985 руб. 49 коп. и ориентировочной стоимостью годных остатков автомобиля 320 000 руб., а так же за вычетом возмещенной части убытков 103 017 руб. 15 коп., разница составляет 1 293 968 руб. 34 коп.

Ответчик СОАО «НСГ». извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения ( л.д. 143), своего представителя в суд не направил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 71.72)

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал. Возражения против иска мотивировал тем, что исковое требование не основано на законе и материалах дела. Представитель высказал мнение, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, о том, что расценивать повреждения автомобиля как полную гибель автомобиля не имеется оснований, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно меньше стоимости автомобиля на день наступления страхового случая. Так же подержал свои возражения против удовлетворения иска данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений против удовлетворения иска представитель ответчицы ФИО1ФИО5 в судебном заседании от 22.11. 2010г. ссылался на несоответствие повреждений указанных в представленном истцом заключении о стоимости ремонта автомобиля марки «Шевроле экспресс» тем повреждениям которые указаны в справке ГИБДД по результатам наружного осмотра автомобиля. В качестве доказательства включения в сумму ущерба расходов не связанных с механическими повреждениями автомобиля «Шевроле экспресс» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ представитель сослался на представленный истцом расчет убытка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30, составляющего 339 831 руб. 59 коп. и платежный документ о выплате этой суммы потерпевшему 16.01. 2008г. ( л.д. 34), а также на приложенную истом претензию в адрес ФИО1, в которой истец указал ущерб в размере 339 831 руб. 59 коп. ( л.д. 35). Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что потерпевшему ОАО «Арктел» было выплачено так же страховое возмещение в размере 1 373 330 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ, т. е через 8 месяцев со дня выплаты суммы 339 831 руб. 59 коп. ( л.д. 39). Осмотр транспортного средства «Шевроле экспресс» истцом был произведен по прошествии двух месяцев со дня указанного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и выполнен ООО «ЭКС-Про» без извещения ФИО1 и страховщика СОАО «НСГ».

Выслушав представителя ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск предъявленный к СОАО «НСГ» не подлежит удовлетворению, иск предъявленный к ФИО1подлежит частичному удовлетворению.

Страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» и страхователь ОАО «Арктел» заключили 05.04. 2007г. на период с 14.12. 2006г. по 13.12. 2007г. договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шевроле экспресс», 2004 года выпуска, на условиях страхования риска «Ущерб», страховая сумма составляет 78 000 долл. США. что подтверждается полисом ( л.д. 12).

В период действия данного договора страхования, а именно 08.10. 2007г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль марки «Шевроле – экспресс».

Истец выплатил потерпевшему ОАО « Арктел» 339 831 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34)., а так же 1 373 303 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 32). (общая сумма выплат составляет 339 891.59 + 1 373 303, 90 = 1 713 195 руб. 49 коп. ) В указанных платежным поручениях отражено, что данные выплаты являются страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ч. 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.

В данном ДТП участвовали воители ФИО1. управлявшая автомобилем марки ВАЗ -21103 гос. р. з. Н 154 ЕО 150. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем Марки «Фольксваген» гос. р. з. К 353 ТО 177. что подтверждается справкой ОГИБДД ( л.д. 7,8). Данной справкой подтверждается нарушение водителем ФИО1 п.п. 6.2, 6.1.3. ПДД РФ, так же подтверждается отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях других водителей участников данного ДТП.

Страховым полисом ААА № подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ». ( л.д. 10)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002г. №- ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Установлено, что СОАО «НСГ» возместил истцу убытки в размере 103 017 руб. 15 коп.

Истец обосновал величину страхового возмещения равную 1 713 195 руб. 49 коп. полной гибелью застрахованного транспортного средства. Однако доказательства подтверждающего полную гибель автомобиля истец не представил.

Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующими изменениями. Согласно п. 60 Правил при причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил, под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества – в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних и сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.

Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая установлена судом на основании судебной экспертизы, согласно которой, действительна стоимость автомобиля марки «Шевроле экспресс» гос. р з. В 452 ВУ 150, 2004г. выпуска по состоянию на октябрь 2007г. с учетом износа составляет 1 800 000 руб. ( л.д. 125).

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля «Шавроле экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экс-Проф», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа равного 20,26 % – 1 809 039 руб. 57 коп., без учета износа – 2 190 280 руб. 46 коп. ( л.д. 21-23.) Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля, поскольку объем ремонта деталей, подлежащие замене детали, материалы, работы по покраске в указанные в заключении о стоимости ремонта не соответствуют акту осмотра этого транспортного средства от 06. 12.2007г. выполненного ООО «Экс-Проф». Такое несоответствие установлено результатами судебной экспертизы.. Оснований не доверять данному выводу эксперта у суда не имеется, поскольку обоснование такого несоответствия имеется в заключении эксперта и оно основано на сопоставлении объема ремонта указанного в акте осмотра и в заключении о стоимости ремонта автомобиля. ( л.д. 127-131). Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль находился на после гарантийном периоде эксплуатации, эксперт указал на то, что стоимость нормо-часа должна приниматься по расценкам специализированных станций и составляет 750 руб., тогда как стоимость нормо-часа указанная в заключении о стоимости ремонта соответствует средней стоимости нормо-часа на станциях кузовного ремонта официальных диллеров для автомобилей «Шевроле» и составляет 1 300 руб., . поэтому расценивается экспертом как завышенная. Так же эксперт указывает, что в заключении об оценке ремонта отсутствуют каталожные номера запасных частей и деталей, используемых для восстановления автомобиля, что не позволяет достоверно установить соответствуют ли данные части деталям от автомобиля «Шевроле экспресс», а их стоимость средним сложившимся в московском регионе ценам.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа автомобиля равного 20.71 % в размере 739 973 руб. 50 коп. ( 132-136). Оснований не доверять данному выводу эксперта у суда как же не имеется оснований, поскольку оценка размера стоимости восстановительного ремонта выполнена с учетом повреждений указанных в справке ОГИБДД по наружному осмотру и с учетом повреждений указанных в акте осмотре от 06.12. 2007г., который ответчиками не опровергнут, а также исходя из средних сложившихся в московском регионе цен. Таким образом. выводы эксперта не противоречат материалам дела, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с выше приведенными Правилами.

Доводы истца о полной гибели автомобиля не подтверждены истцом и опровергаются результатами судебной экспертизы, поэтому в соответствии с ФЗ от 25.04. 2002г. № –ФЗ и указанными Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительные расходы)

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «НСГ» выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы 160 000 руб., а именно владельцу автомобиля «Фольксваген» гос. р. г. К 353 ТО 177 ФИО7 в размере 56 982 руб. 85 коп. ( л.д. 54 платежное поручение) и возместил истцу убытки в размере 103017 руб. 15 коп. ( 56 982,85 + 103017, 15= 160 000 руб.) Следовательно, ответчик СОАО «НСГ» исполнил свою обязанность в пределах своей ответственности установленной законом, поэтому иск в этому ответчику предъявлен без основательно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница составляет 739 973, 50 – 103 017, 15= 636 956 руб. 35 коп.. Данную сумму убытков обязана возместить причинитель вреда ФИО1

Истец понес расходы в связи с уплатой пошлины в доход государства в размере 14 669 руб. 84 коп., что подтверждается платежным документом ( л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы присуждаются истцу с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. т. е в размере 7 222руб. 96 коп.

Определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных частях ( л.д. 68-70). Экспертиза была оплачена истцом и ответчицей ФИО1, ответчик СОАО «НСГ» не оплатил экспертизу, что подтверждается сообщением из экспертного учреждения ЭКЦ МАДИ (ГТУ) ( л.д. 119). Неоплаченная часть работы эксперта составляет 17 200 руб. ( л.д. 144) В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести экспертизу назначенную судом и вместе с заявлением о возмещении расходов направить заключение эксперта в суд с документами, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Поскольку в иске предъявленном к СОАО «НСГ» отказано, расходы связанные с производством экспертизы не подлежат взысканию с ответчика СОАО «НСГ». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов экспертному учреждению связанных с производством экспертизы в размере 17 200 руб. суд возлагает на ответчика ФИО1пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 468 руб. 72 коп., на истца- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано- 8 735руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОСАО «Ресо-Гарантия» СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба в размере 1 293 968 руб. 34 коп., взыскании судебных расходов 14 669 руб. 84 коп. отказать.

Иск СОАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 293 968 руб. 34 коп.. взыскании судебных расходов 14 669 руб. 84 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 636 956 руб. 35 коп.. судебные расходы 7 222руб. 96 коп., а всего 644 179 руб. 31 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЭКЦ МАДИ (ГТУ) расходы за производство судебной экспертизы 8 735 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в прользу ЭКЦ МАДИ (ГТУ) расходы за производство судебной экспертизы 8 468 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

адченко Ж.Н., прри секретаре ФИО2, рассмо Радченко Ж.Н. РаРадченк