Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и понесенных судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

В Билибинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 552 750 руб., в том числе: суммы займа в размере 500 000 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму займа в размере 13 750 руб.; понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 500 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за неисполнение денежного обязательства, и судебные расходы.

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика 586 937 руб., в том числе: сумму займа в размере 500 000 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму займа в размере 30 937 руб.; понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

К производству суда ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что представленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно была собственноручно написана ответчиком, но под влиянием обмана, шантажа и без фактической передачи денежных средств. Незаконные действия ФИО1, представляющего интересы ООО «Верастрой», в результате которых ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, заключалась в реальной угрозе ответчику существенным образом повлиять на цену проводимого аукциона по ремонту и перепланировке детского сада в жилой дом, расположенного в <адрес>, тем самым лишить ФИО2 работы. При начальной стоимости объекта в 20200000 рублей ФИО1 высказывал намерения, в результате проводимого аукциона, понизить цену более чем на 70%, тем самым ответчик своими действиями мог сорвать не только освоение выделенных бюджетных средств, но и всю проведенную истцом подготовительную работу по доставке стройматериалов, оборудования, размещению рабочей силы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в помещении администрации района с ответчиком, который показался ему адекватным. У них были общие интересы, темы для разговоров и потом неоднократно с ним виделся, обменялись телефонами. Он ответчику рассказал, что собирался открыть магазин и сообщил сумму, которую хочет вложить в это дело. Ответчик сказал ему, что нужны деньги, поскольку ему необходимо срочно выкупить какие-то материалы по его подрядам. О данном человеке он слышал только положительные отзывы, поэтому согласился одолжить ему деньги. На тот момент у него дома хранилось около 1 200 000 руб., доставшиеся ему в наследство после смерти отца в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в микрорайоне Восточный около дома, где проживает ответчик, в автомашине он лично передал ответчику 1 млн. руб. по двум распискам по 500 000 руб. со сроками возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче денег кроме их двоих в автомашине никто не присутствовал. Эти две расписки ответчиком были написаны тогда же при получении денег в автомашине. На следующий день днем в квартире у ответчика тот вернул ему 500 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он сам звонил к ответчику раз в неделю, требовал возврата оставшейся суммы, но тот скрывался, не отвечал на телефонные звонки, просил отсрочку, говорил, что отдаст потом. По настоящее время сумму в 500 000 руб. ответчик ему не вернул. Проценты на сумму займа по распискам предусмотрены не были.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что расписки (л.д.6, 39) действительно были написаны им собственноручно, подпись, и содержание не оспаривает, но деньги от истца он фактически не получал. Он не был знаком с истцом, никаких отношений между ними не было, и у него отсутствовали основания и повод обращаться к истцу с просьбой о займе денежных средств.

В июне 2013 года на электронной торговой площадке «Госзакупки» был объявлен аукцион на выполнение работ по реконструкции жилого дома в <адрес> с начальной ценой контракта 20 200 000 руб. Он, являясь предпринимателем, подал заявку в администрацию Билибинского района со всем необходимым пакетом документов для участия в аукционе. Ему было известно о существовании второй заявки на участие, но название этого участника он не знал, так как об этом становиться известно только после завершения аукциона. В конце июня 2013 года к нему несколько раз звонил ФИО3 из Москвы, представившийся руководителем фирмы, подавшей заявку на участие в аукционе, предлагал снять свою заявку за определенную плату. В те же дни к нему позвонил истец, сказал, что эта их фирма подала заявку на участие в аукционе, предложил встретиться, обговорить обстоятельства проведения данного аукциона. Истец подъехал к нему на дачу один и сказал, что он представитель ООО «Верастрой» и они готовы снять свою заявку с аукциона, если он им заплатит. Истец предложил сделку, согласно которой он выплачивает истцу 1,5 млн. руб. наличными, после чего истец не «перебивает цену» ответчика на электронной торговой площадке «Госзакупки» и снимает с торгов заявку ООО «Верастрой». ФИО3 подтвердил по телефону, что ФИО1 их представитель. На то время ему было известно, что представитель ООО «Верастрой» предлагал директору Билибинского ДРСУ аналогичную сделку, но директор не согласился на неё. Также в июне месяце 2013 года ООО «Верастрой» вместе с ним принимала участие в открытом аукционе в электронной форме по ремонту домов в <адрес> и более чем на половину понизило начальную цену государственного контракта.

Он работает не первый год в <адрес>, для выполнения работ у него имелись в наличии все необходимые стройматериалы, он уже привез из-за границы 15 строителей и, упустив этот контракт он бы понес большие убытки. Поэтому он пошел на сделку с представителем ООО «Верастрой». За снятие с торгов заявки ООО «Верастрой» он согласился выплатить истцу 1 млн. руб., но только после проведения аукциона. Эти условия истца не устроили. Потом истец позвонил ему и сказал, что согласны на 1 млн. руб., но деньги надо отдать до аукциона. Указанной суммы у него тогда не было, и они договорились, что 500 000 руб. истцу передает до аукциона, а на оставшиеся 500 000 руб. напишет расписку.

Он и его знакомая ФИО6 взяли два кредита в банке по 300 000 руб., из которых 500 000 руб. у себя в квартире он отдал истцу. При передаче денег истцу по настоянию истца он написал две расписки на сумму по 500 000 руб. каждая, что якобы он взял у истца в долг эти деньги. На одной из расписок истец сразу же написал, что 500 000 руб. получил и вернул эту расписку ему (л.д.39), вторая расписка осталась у истца (л.д.6). Фактически от истца он денег не получал, наоборот отдал ему 500 000 руб. Все расписки были написаны в тот же день при передаче денег истцу у него дома, но по просьбе истца в расписках были указаны разные даты. Передача денег и составление расписок происходили в присутствии двух свидетелей Галояна Турга и Кходеряна Самвела. Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ и стало известно, что второй фирмой была ООО «Дальневосточная строительная компания» <адрес>, а ООО «Верастрой» вообще не подавало заявки. Тогда он понял, что его обманули, сразу позвонил истцу, но тот избегал встреч. Через 1-2 дня они с истцом встретились в микрорайоне Восточный около д.8. Он потребовал вернуть 500 000 руб., истец сказал, что денег нет, с той суммы он взял свой процент, а остальное отправил в Москву в ООО «Верастрой». Руководитель ООО «Верастрой» ФИО3 по телефону обещал через месяц вернуть ему деньги. После разговора с ФИО3 он успокоился и не стал требовать от истца возврата своей расписки, полагая, что при таких условиях у истца не хватит наглости требовать деньги по безденежной расписке. ФИО3 обещал вернуть деньги в сентябре, истец говорил, что ФИО3 уже выехал и скоро будет в Билибино. Потом ФИО3 сказал, что он в Анадыре, что много работы и, что деньги 500 000 руб. он вернет. Деньги ему так и не вернули. Потом он от своих родственников в Москве узнал, что указанному в документах адресу, ООО «Верастрой» отсутствует.

После объяснений ответчика истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ООО «Верастрой» несколько раз отправляло на его адрес какие-то документы, а он по их просьбе относил документы в администрацию Билибинского района в приемную. Он был только курьером, а о каких-то аукционах ничего не знает. По поручению руководителя ООО «Верастрой» ФИО3 он с представителями администрации несколько раз ездил на объект. За его услуги руководство ООО «Верастрой» обещало ему заплатить 50 000 рублей, но не заплатило.

Представитель ответчика Кузнецов Ф.А. полагает, что представленные суду расписки, для удостоверения передачи ответчику истцом денежных сумм, были получены последним под влиянием обмана и просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

Бремя доказывания безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом суду представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик признал факт собственноручного написания данной расписки и факт принадлежности подписи ему. Поскольку ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то суд, руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания факта исполнения этой расписки ответчиком.

Исходя из буквального толкования расписки ответчика, примененных в них слов и выражений: «бироу в долг у ФИО4 … суму 500.000 т. пятьсот тисяч рублей обязуюс врнут 28 07 13г. 3 07 13г.», суд приходит к выводу, что такая формулировка как «бироу в долг...», учитывая использование глагола «беру» (с орфографическими ошибками) в настоящем времени, не свидетельствует, что деньги были переданы истцом и приняты ответчиком. То есть расписка не удостоверяет факт передачи денежных средств при её исполнении ответчиком. Не свидетельствует о факте передачи денежных средств и указание на срок возврата (28 07 13 г.). Иных доказательств в подтверждение момента и факта передачи денежных средств суду не представлено.

Учитывая положения ч.1 ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, суд не может признать данную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, и при отсутствии иных доказательств, договор займа считается не заключенным.

Кроме того, по утверждению стороны ответчика, договор займа между истцом и ответчиком фактически не был заключен, а расписка написана под влиянием обмана со стороны истца ФИО1 и руководителя ООО «Верастрой» ФИО3

В подтверждение своих доводов и факта обмана ответчиком суду представлены как письменные доказательства, так и показания свидетелей.

Согласно сведениям, содержащимся на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов – электронной торговой площадке «Госзакупки» (http://www.etp-micex.ru/) (далее ЭТП ММВБ) ООО «Верастрой» (дата регистрации юридического лица 10.08.1999, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772201001) имеет аккредитацию с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах. Генеральным директором ООО является ФИО3 (том 2 л.д.127).

Из письма Администрации МО Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, представленных стороной ответчика письменных доказательствах и сведений, содержащихся на ЭТП ММВБ (том 1. л.д. 27-32, 99-100, 101-131, том 2 л.д.120-127), следует, что ООО «Верастрой» до июля 2013 года (времени заключения спорного договора займа) принимало участие в следующих конкурсных процедурах, заказчиком которых являлась Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район:

1) Выполнение работ по ремонту межэтажных перекрытий в многоквартирных домах в сельском поселении Островное. Аукцион проведен, его итоги подведены ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы на общероссийском официальном сайте. Участие в аукционе принимал также и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик). Предложенная ООО «Верастрой» цена контракта составила 43% от начальной (максимальной) цены.

2) Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, итоги аукциона подведены ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы на общероссийском официальном сайте. Было подано только одно ценовое предложение от ООО «Верастрой».

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Билибинский муниципальный район на общероссийском официальном сайте ЭТП ММВБ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции жилого дома в <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 20 200 000 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определена ДД.ММ.ГГГГ Дата проведения открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы ответчика, что истец при общении с ним представлял интересы ООО «Верастрой» согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО8 – начальник отдела промышленности и сельского хозяйства Администрации МО Билибинского муниципального района, показала, что её отделом готовился проект договора с победителем торгов на выполнение работ по муниципальному контракту ремонта дорог в городе Билибино. Сведения об аукционе были опубликованы на электронной торговой площадке в конце мая 2013 года. В аукционе победило ООО «Верастрой». После торгов с двадцатых чисел июня 2013 года они приступили к поискам ООО «Верастрой», так как их представитель на них не выходил, не могли понять с кем они будут работать, кто со стороны ООО подпишет контракт. Она звонила им на указанные в документах номера, направляла сообщения на электронный адрес. После её звонков появился ФИО1 с доверенностью от ООО «Верастрой» (том 1 л.д.123), но контракт не подписал. Подлинник доверенности ФИО1 им так и не предоставил, была только ксерокопия. Доверяли ему и не было сомнений, что он представитель ООО «Верастрой». Она общалась по телефону с генеральным директором ООО «Верастрой» ФИО3, он и подтвердил полномочия ФИО1 В июле 2013 года к ним поступила копия новой доверенности ООО «Верастрой» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (том 1 л.д.131). Но до настоящего времени, направленный для подписания руководителем ООО «Верастрой» контракт, к ним так и не поступил. Представители заказчика раз в неделю выезжали на осмотр объекта, и видели, что работы не выполнялись, а присутствующий при этом представитель ООО «Верастрой» ФИО1 отказывался подписывать многие акты, ссылаясь на необходимость его консультаций с директором и юристами ООО «Верастрой», но некоторые акты ФИО1 подписал. В настоящее время работы не выполнены, дорога не отремонтирована, деньги окружного бюджета и бюджета муниципального образования, которые были выделены на проведение ремонтных работ дороги не освоены по вине ООО «Верастрой». Она полагает, что ООО «Верастрой» вообще не собиралось выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Билибино, так как у них нет производственной базы, техники, материалов, и работников в Билибино. ФИО3 звонил ей на сотовый телефон с разных номеров телефона, её номер телефона ему сообщил ФИО1 В её телефоне в списке контактов сохранен номер телефона самый первый, с которого звонил ФИО3 №+79212626030.

Показания свидетеля подтверждены копиям доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ООО «Верастрой» в лице генерального директора ФИО3 уполномочил своего представителя ФИО1 на совершение от имени Общества следующих действий: представление интересов по всем вопросам, связанным с исполнением договорных (контрактных) обязательств; ведение переговоров и официальной переписки от имени Общества по всем вопросам, связанным с исполнением договорных (контрактных) обязательств; заключение и подписание дополнительных соглашений… и.т.д. (том 1 л.д.123, 131).

Суд критически оценивает утверждение истца, что он выполнял лишь функции курьера и не имеет отношение к деятельности ООО «Верастрой» и участию Общества в открытых аукционах на ЭТП ММВБ, поскольку оно было опровергнуто не только показанием свидетеля, но и письменными доказательствами, подтверждающими представление интересов ООО «Верастрой» ФИО1 (том 1 л.д.124-130)

Пояснения ответчика об обстоятельствах написания им расписок и передачи денежных средств истцу согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 показал, что он работает вместе с ответчиком. Летом 2013 года ответчик сказал, что с него требуют 1,5 млн.руб. потом 1 млн.руб. за то, что другая фирма не будет понижать цены и снимается аукциона по ремонтным работам в <адрес>. В этом аукционе участвовал и ответчик. На то время у ответчика в Билибино были все стройматериалы, 15 рабочих уже привезены для работы. Ответчик говорил, что ему нужен этот контракт, иначе его люди останутся без работы. Он сам был свидетелем телефонных разговоров ответчика с представителем фирмы из Москвы, который говорил, что выиграет аукцион, если ему не заплатят, что у них стройматериалы находятся в Анадыре. В те же дни он с ответчиком около здания администрации района встретил истца ФИО1 Ответчик зашел в здание, а он с истцом остался разговаривать на улице. Истец сказал, что это их московская фирма участвует в аукционе, рассказал, что съездил в <адрес>, посмотрел объем работ и решил, что прибыль может быть хорошая на этом объекте.

Потом ответчик согласился с предложением представителя московской фирмы заплатить им 1 млн.руб. за то, что те снимают свою заявку с участия в аукционе. Представитель требовал деньги до аукциона, мотивируя тем, что до этого их уже обманули в Анадыре и не заплатили после аукциона. Ответчик согласился заплатить 500 000 руб. до аукциона и 500 000 руб. после него. Он отговаривал ответчика, полагал, что его обманут. Такой суммы у ответчика не было, поэтому ответчик и ФИО6 взяли кредиты. После этого ответчик передал истцу 500 000 руб. у себя в квартире купюрами по 5000 руб. пачками 200 000 руб. и 300 000 руб. При передаче денег присутствовал он и ещё Галоян Турга. Истец при них пересчитал деньги. Тогда же в квартире и ответчик, и истец за столом написали расписки, тексты этих расписок он не читал. Потом со слов ответчика понял, что тот написал расписку, будто взял в долг у истца деньги и обязался вернуть после даты аукциона. Истец ответчику при нем денег никогда не предавал. В день аукциона ответчик сказал, что московская фирма заявку вообще не подавала и в аукционе не участвовала. Ответчик позвонил истцу, требовал вернуть деньги. С истцом они встретились около д.8 в Восточном микрорайоне. На требования ответчика истец сказал, что с него деньги не возьмете, они в Москве, у него ничего нет. Ответчик звонил в Москву, представитель фирмы обещал деньги вернуть, но так и не вернул.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в июле месяце 2013 года по просьбе ответчика она оформила на себя кредит в Азиатско-Тихоокеанском банке на сумму 300 000 рублей. Ответчик сказал, что деньги нужны, чтобы заплатить представителю ООО «Верастрой» за то, что те не будут понижать цену и снимут свою заявку на электронной торговой площадке «Госзакупки» по реконструкции какого-то объекта в селе <адрес>. Она его отговаривала, просила чтобы не давал им деньги. Но ответчик сказал, что у него нет выхода, представители ООО «Верастрой» ему сказали, что снизят предложенную цену и выиграют аукцион, а ответчик хотел сам выиграть этот аукцион. ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор с банком, тогда же получила там всю сумму кредита наличными и сразу же отдали 300 000 рублей ответчику. Потом ответчик сказал, что деньги он передал представителю ООО «Верастрой», фамилию представителя она не запомнила.

Критически оценивая показания свидетелей по делу со ссылкой на то, что они зависимы от ответчика, истец в то же время не привел иных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности. Один лишь факт наличия родственных отношений между ответчиком и свидетелем ФИО9 не может служить основанием для их критической оценки. Истцом не приведено убедительных оснований, при которых возможно заключение займа денежных средств между ним и ответчиком.

Наоборот, в подтверждение своих доводов и показаний свидетелей ответчиком представлены письменные доказательства:

– кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Банком - Филиалом «Колыма» Азиатско-Тихоокеанского Банка и Заемщиком ФИО2, согласно которому размер кредита 331125 рублей 83 копейки, процентная ставка по кредиту 34%, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33- 34, 35);

– кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Банком - Филиалом «Колыма» Азиатско-Тихоокеанского Банка и Заемщиком ФИО6, согласно которому размер кредита 332042 рублей 06 копеек, процентная ставка по кредиту 19,9%, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Показания ответчика, что он согласился выплатить истцу 1 млн. руб., из которых 500 000 руб. передал истцу ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены и письменными доказательствами.

Ответчиком суду представлена ещё одна расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 берет в долг у ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ в 1800.

На этой же расписке имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ Сумму в размере 5000000 т.руб. получил (подпись) ФИО1» (том 1 л.д. 39). Истец признал, что эта надпись о получении указанной суммы и подпись, исполнена им, пояснив, что ответчик у себя в квартире на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вернул ему половину сумы займа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д.91 на обороте). Ранее же в своих объяснениях, истец утверждал, что долг ему отдан был ответчиком в середине июля (том 1 л.д. 42).

Однако данная расписка противоречит пояснениям истца и в части момента передачи им денег, согласно которым деньги в размере 1 млн. руб. передавались ответчику в автомашине ДД.ММ.ГГГГ и представленные суду расписки были написаны ответчиком тогда же. Если следовать версии ответчика, то в расписках должна быть указана одна дата передачи денег, а не разные: «02.07.13» и «03.07.13». Ссылка истца же истца на то, что расписки предусматривали разные сроки возврата займа, не объясняют это противоречие.

В тоже время, указанное противоречие согласуется с пояснениями ответчика, что разные даты были указаны им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца при передаче истцу денег в квартире. Следовательно, истец ДД.ММ.ГГГГ не передавал ответчику денежные средства, а расписка (том 1 л.д.39) является безденежной.

Доводы ответчика о частых общениях по телефону с руководителем ООО «Верастрой» ФИО3 и представителем ООО «Верастрой» ФИО1 до дня проведения открытого аукциона (до ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждены распечаткой детализации звонков с телефона ответчика №+79242014930. Так, после опубликования ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП ММВБ извещения о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции жилого дома в <адрес> (с начальной (максимальной) ценой контракта 20 200 000 руб.) и до даты проведения открытого аукциона в электронной форме от ФИО3 (тел.№+79212626030) и ФИО1(тел.№+79247915685) на телефон ответчика поступило 18 входящих звонков, при этом общая продолжительность их разговоров составила более 87 минут. Ответчик же на их номера звонил 9 раз, и общая продолжительность разговоров составила менее 12 минут. Исходя из указанного анализа количества, направленности телефонных соединений, их продолжительности, суд приходит к выводу, что инициатива на общение исходила от представителей ООО «Верастрой», что согласуется с доводами ответчика и показаниями свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.179-230, том 2 л.д. 1-119)

После завершения ДД.ММ.ГГГГ аукциона по «Выполнению работ по реконструкции жилого дома в <адрес>» стало достоверно известно, что на участие в аукционе принято две заявки: ИП ФИО2 и ООО «Дальневосточная строительная компания». ООО «Верастрой» заявки не подавало (том 1 л.д. 28, 29-32).

Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО9 о телефонных звонках в адрес представителей ООО «Верастрой» после завершения аукциона с целью возврата денежных средств, согласуются письменным доказательством – детализацией звонков с телефона ответчика. Так, после ДД.ММ.ГГГГ с телефона ответчика были осуществлены только исходящие звонки на телефонные номера ФИО3 (9 соединений на тел.№+79212626030) и ФИО1(11 соединений на тел.№+79247915685). Следовательно, инициатива на общение исходила только от ответчика, что согласуется с версией ответчика (том 1 л.д.179-230, том 2 л.д. 1-119).

В тоже время, данное письменное доказательство противоречит пояснениям истца о том, что после истечения срока возврата займа (после ДД.ММ.ГГГГ года) он регулярно звонил ответчику, требуя возврата суммы займа. Однако после указанной даты телефонные соединения с телефона истца на телефон ответчика отсутствовали.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства при которых ответчиком была составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, – заинтересованность в совершении сделки именно до проведения открытого аукциона (до ДД.ММ.ГГГГ года), указание в расписке на срок возврата денег (ДД.ММ.ГГГГ года) после подведения итогов открытого аукциона; учитывая пояснения ответчика о написании расписки под влиянием обмана, показания свидетелей, согласующиеся в этой части не только с пояснениями ответчика, но и между собой, суд приходит к выводу о доказанности утверждений ответчика о совершении сделки и написании расписки под влиянием обмана со стороны истца и ФИО3, и неполучении в действительности денег или других вещей от займодавца по оспариваемому договору. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. написал вынужденно, под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО3, так как полагал, что иначе ООО «Верастрой», интересы которого они представляли, в ходе открытого аукциона существенно понизив цену контракта, станет победителем электронных торгов, тем самым лишит ФИО2 работы, что с учетом проведенной ответчиком подготовительной работы по доставке стройматериалов, оборудования, размещению рабочей силы, может привести к значительным убыткам.

Доводы же истца ФИО1 об иных обстоятельствах написания ответчиком расписки суд оценивает критически, поскольку они противоречивы и не последовательны, не согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

В данном случае, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа возможно и путем свидетельских показаний, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана под влиянием обмана.

Приходя к выводу об обманном характере действий истца, суд исходил из того, что фактические действия сторон были направлены не на возникновение заёмных правоотношений и заключение договора займа, а на прикрытие договором займа другой сделки между представителями хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленной на поддержание цен на выполнение работ по реконструкции жилого дома в <адрес> в ходе аукциона на электронной торговой площадке «Госзакупки». Стороны в действительности имели в виду незаконную сделку, направленную на ограничение конкуренции. Ответчик предполагал, что расписки являются договором о намерении передачи денежных средств за снятие заявки ООО «Верастрой» с ЭТП ММБ, обязательства по которому истцом не были исполнены. На основании исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства в действительности не были получены от ФИО1.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком суд признает не заключенным, поэтому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. Встречный же иск ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Выше суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью, поэтому государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требования истца взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 586 937 руб., в том числе: суммы займа в размере 500 000 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму займа в размере 30 937 руб.; понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. – отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна

Судья С.Ф. Осипов