Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ТКО "БР" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ЗАО ТКО "БР" (далее по тексту - ЗАО ТКО «БР») обратилось в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование следующее. ФИО2 и ФИО3 работали в ЗАО ТКО «БР», а именно: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 работала со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной продажи по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. а, б п. 7 указанного договора, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, по результатам инвентаризации ФИО2 и ФИО3 допустили недостачу (нанесли материальный ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались от подписи акта результатов проверки ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения предприятию ущерба. На основании заключения комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено добровольно возместить ущерб в полном объеме по согласованному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей в счет гашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с предложением добровольно продолжить гашение остатка материального ущерба, но больше платежей не поступало. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО ТКО «БР» причиненный ими материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2114 рублей 44 копейки.

17.03.2014г. дополнительно к исковому заявлению истец ЗАО ТКО «БР» указал, что приказы о приеме на работу, на перемещения и увольнение издавались по личным заявлениям ответчиков, где имеются их подписи. Трудовые договора, дополнительные соглашения и должностные инструкции имеются, заключить которые ответчики не явились. Инвентаризационная комиссия приступила к своим обязанностям в полном составе. Отводов, претензий к составу комиссии, к распределению отделов магазина между членами комиссии, к расстановке членов комиссии ни устных, ни письменных со стороны материально-ответственных лиц не было. Также ФИО2 и ФИО3 не заявляли председателю комиссии А.Н.А. об имеющихся долгах. По предварительному результату инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек. В сличительной ведомости имеются подписи материально-ответственных лиц и объяснение причин недостачи. Инвентаризационные описи фактических остатков подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами, что свидетельствует о достоверности проведенной инвентаризации и выражает согласие материально-ответственных лиц с результатами инвентаризации. После служебного расследования по заключению комиссии недостача к возмещению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из нее ФИО2 и ФИО3 добровольно внесли по <данные изъяты> рублей. Это свидетельствует о том, что они признали недостачу. Заявление ФИО2 об имеющихся недовозах товара было рассмотрено и данный факт не подтвердился. Удержание сумм с ФИО2 и ФИО3 за актированный товар произведены в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было испорчено товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Начисление заработной платы и отпускных ФИО2 и ФИО3 произведено своевременно. Расходные документы на выдачу ими не были получены. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что выявленная в результате инвентаризации недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была допущена по вине ФИО2 и ФИО3 Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО ТКО «БР» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2114 рублей 44 копейки.

31.03.2014г. дополнительно к исковому заявлению истец ЗАО ТКО «БР» указал, что <данные изъяты> № <адрес> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 обязаны возместить ЗАО ТКО «БР» причиненный прямой действительный ущерб согласно ст. 238 ТК РФ По прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя. В данном случае, недостача товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работников состоит в их обязанности возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба ФИО2 и ФИО3 является недостача ценностей, вверенных работникам на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный договор заключен с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с условиями ст. 244 ТК РФ как с работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, и их должности имеются в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85. Таким образом, заключение с работниками ФИО2 и ФИО3 письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, в соответствии с ним они несут полную материальную ответственность за реальное уменьшение имущества ЗАО ТКО «БР». Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО ТКО «БР» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2114 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в обоснованиях иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия под председательством <данные изъяты> А.Н.А., членов комиссии: <данные изъяты> Р.К.С. <данные изъяты> Л.Л.М., <данные изъяты> Р.С.Г., <данные изъяты> Е.Т.А., и её, <данные изъяты> ФИО1, выявила у <данные изъяты> № в <адрес> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причины возникновения продавцы объяснить не могли, из которой на ответчиков был отнесён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Инвентаризация проводилась согласно приказу руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной её проведения явилась смена материально-ответственных лиц, инвентаризацию необходимо было провести за один день - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о проведении инвентаризации ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены. Перед началом инвентаризации с ответчиков была истребована расписка, последний товарно-денежный отчет, завизированы документы к нему. После чего инвентаризационная комиссия, разделившись на три состава, приступила к пересчёту товарно-материальных ценностей, их них: один состав- <данные изъяты> Е.Т.А. вела ведомость, ФИО3 говорила наименование товара и считала его количество, принимающая магазин Л записывала всё в тетрадку - были в магазине, второй состав- она, <данные изъяты> ФИО1, писала ведомость, ФИО2 говорила вслух наименование и количество товара, <данные изъяты> Л.Л.М. за ФИО2 записывала всё в тетрадку- тоже были в магазине и третий состав - <данные изъяты> А.Н.А. с двумя <данные изъяты> Р, без материально-ответственных лиц, подсчитывали товар в складе магазина. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что ответчики отказались дать расписку о том, что они ознакомлены с актом результатов проверки ценностей, но она (ФИО1) свою подпись в акте поставила, не видя самих ФИО2 и ФИО3. По заключению комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возникла по вине продавцов, допустивших халатное отношение к своим обязанностям или были отданы товары в долг. Ответчики из причинённого ими ущерба возместили организации только по <данные изъяты> рублей каждая, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не возмещен, просит суд взыскать его с ответчиков, возместить расходы по госпошлине в сумме 2 114 рублей 44 копейки.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что виновными себя в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес>, где они работали в должности - ФИО2 -<данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, передавали магазин в связи с выходом их в отпуск Л.Т.А., не признают. Истцом нарушены Правила проведения инвентаризации, выразившиеся в том, что инвентаризация товаров, находящихся в складе магазина, проводилась без их личного участия, при инвентаризации же товаров в магазине им не была предоставлена возможность самим вести инвентаризационные ведомости, либо записывать товары в тетради и производить сверку товаров и порядковых номеров с другими членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ объяснение у ФИО3 истец по факту недостачи не истребовал. Установив, что у них недостача в сумме <данные изъяты> рублей, возможности проведения контрольной проверки инвентаризации истец не предоставил. До ДД.ММ.ГГГГ о конкретной сумме ущерба им ничего не было известно, никакого отказа от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ они не делали, акт подложный. Они заплатили по <данные изъяты> рублей каждая в погашение недостачи, поскольку на эту сумму они взяли продуктов питания под зарплату, о чем заявили комиссии до начала проведения инвентаризации. Причины недостачи истцом не установлены, ввиду чего её результаты следует признать недействительными. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Знитиняк В.Я. иск не признал по доводам, на которые ссылаются ответчики. Кроме того, дополнил, что истцом не предоставлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены со своими должностными инструкциями, с приказами, с трудовыми договорами, поскольку эти документы ими не подписаны, что является нарушением трудового законодательства со стороны истца-работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом составляется акт о якобы имевшем месте отказе ответчиков от подписания Акта результатов проверки ценностей, эти обстоятельства не подтверждаются ни самими ответчиками, ни ФИО1, задним числом его подписавшего, о чём сообщила суду в заседании. Ответчикам о конкретной сумме недостачи стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, отметку об этом они сделали при подписании акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что до этого дня они о сумме недостачи не знали и объяснений с них истец не требовал. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации была назначена комиссия в составе 6 человек от ЗАО ТКО «БР», материально-ответственные лица, ни сдающие, ни принимающие, в состав комиссии не вошли, не было и представителей от общественности. В участии последних, инвентаризационной комиссией ФИО2 было отказано. Инвентаризационная комиссия была не единая, а почему-то разделилась на 3 звена, одно из которых было в складе магазина, а два других - в помещении торгового зала магазина, одни шли по левой, другие - по правой части магазина. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина РФ №49 от 13.06.1995г.), которые не соблюдались истцом при её проведении. Как установлено в судебном заседании, члены комиссии не проверяли инвентаризируемые товарно-материальные ценности одновременно. Физически ни ФИО2 не могла видеть, что считает ФИО3, и наоборот, ФИО3 не видела то, что считает ФИО2, и тем более, материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО3 не могли видеть, как проходит инвентаризация находящихся у них в подотчёте товарно-материальных ценностей, расположенных за дверью в складском помещении, где их считали исключительно работники ЗАО ТКО «БР» А и две Р, что подтверждают ФИО1 и Л. При проведении инвентаризации истцом нарушены пункты 1.4; 2.14; 2.9 Указаний. При проведении инвентаризации были допущены недостатки в заполнении инвентаризационной описи, постранично имеются не все подписи членов инвентаризационной комиссии. Кроме того, комиссией Е-ФИО3-Л на странице с порядкового номера № по № нет подписи ФИО2, с номера № по № - нет подписи ФИО3. Опись имеет дописки, которых при подаче иска не было, а в суд уже представлено с допиской в натуральных еденицах. Инвентаризационная опись пестрит неоговоренными исправлениями, поскольку не всеми членами комиссии поставлены подписи. При выявлении такой крупной суммы недостачи у материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3, истец, для исключения ошибки, обязан был обеспечить контрольную проверку результатов инвентаризации, и не по окончании проведения инвентаризации в течение двенадцати часов, закончившейся в 11-м часу вечера, а на следующий день. В нарушение ст. 247 ТК РФ, с материально-ответственных лиц не бралось объяснение о причине недостачи. Конкретная причина образования недостачи истцом не установлена - то ли халатность, то ли отдано в долг, так указано в Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебного расследования. Результаты так проведенной инвентаризации не могут быть положены в основу доказательств вины ответчиков. В связи с тем, что вина ответчиков не установлена и не доказана, просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала товарно-материальные ценности в магазине № <адрес> от ФИО2 и ФИО3, уходящих в отпуск. Перед проведением инвентаризации она слышала, как ФИО2 отказали в просьбе о привлечении к инвентаризации представителей от общественности, в результате чего в складе инвентаризацию проводили только члены инвентаризационной комиссии от ЗАО ТКО «БР» А и две Р. Она (Л.Т.А.) была в комиссии с ФИО3 и Е, в помещении магазина они описывали хозтовары, ФИО3 говорила, а они записывали с Е, она (Л.Т.А.) в тетрадку, а Е в ведомость. Рядом в магазине проводили инвентаризацию промтоваров ФИО2 с ФИО1 и Л, там товар вслух называла ФИО2, тоже ничего не записывала. Их было слышно, но следить за их работой было не возможно, так как каждая комиссия занималась своим делом. По окончании проведения инвентаризации в 11 часу вечера у продавцов установили недостачу, ФИО2 и ФИО3 выглядели расстроенными, контрольную проверку им предложили сделать в тот же день сразу, но они отказались, сказали, что устали.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ответчиками: <данные изъяты> № в <адрес> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине комиссией ЗАО ТКО «БР» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ с которым были ознакомлены ФИО2 и ФИО3, подписавших указанный приказ (л.д.9). Согласно приказу, председателем комиссии была назначена <данные изъяты> А.Н.А., членами комиссии являлись <данные изъяты> Р.К.С., <данные изъяты> Л.Л.М., <данные изъяты> Р.С.Г., <данные изъяты> Е.Т.А. и <данные изъяты> ФИО1, всего 6 человек. Как следует из представленной истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи по результатам инвентаризации в магазине № <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о результате ФИО2 и ФИО3 были уведомлены, что следует из их подписей в сличительной ведомости, объяснение недостачи написано только ФИО2 «объяснить ничего не могу, причины не знаю». Ответчиком ФИО3 объяснение причины недостачи не представлено (л.д. 11-12). Окончательный результат недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт результатов проверки ценностей (л.д.13), однако подписан он ответчиками с оговоркой, что «с окончательным результатом они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, с результатом не согласны, ревизию считают незаконной». ДД.ММ.ГГГГ истцом комиссионно составлен акт № об отказе ответчиков от подписи акта результатов проверки ценностей (л.д.14), с чем в судебном заседании ответчики заявляют, что категорически не согласны, отрицают само предложение им его подписать до ДД.ММ.ГГГГ, считают его подложным, ФИО1 их вообще не видела в тот день, что подтверждается ФИО1 в судебном заседании.

По результатам инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено служебное расследование (л.д.15), в результате которого сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заключение комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалах дела (л.д.16-17). В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу, что бригадой магазина № было допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей или были отданы товары в долг, что и послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. Тем не менее, должностные инструкции с подписями материально-ответственных лиц в их ознакомлении, истцом суду не представлены, как и приказы о приёме их на работу, переводе, дополнительных соглашениях к договорам, увольнении (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволились по собственному желанию. В счет погашения недостачи ответчиками было внесено в кассу предприятия по <данные изъяты> рублей каждой (л.д.27,28), как пояснили в судебном заседании ответчики, это платежи за взятые под заработную плату продукты питания, недостачи не признают. Других денежных средств в погашение ущерба в кассу предприятия от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств выполнения указанного требования истцом суду не представлено.

По окончании проведения инвентаризации, материально-ответственным лицам ФИО2 и ФИО3 был объявлен результат инвентаризации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за единственной подписью ФИО2 представлено объяснение причины (л.д.12), с окончательным результатом ревизии они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из их подписания акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Как следует из материалов дела, по результату служебной проверки письменное объяснение от ответчиков работодателем не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа ФИО2 и ФИО3 дать упомянутые объяснения суду не представлено.

В силу п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Выполнение истцом указанного требования судом не установлено.

Согласно п. 2.6. Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено не выполнение истцом указанного требования, поскольку инвентаризация в складе была проведена без участия материально-ответственных лиц, задействованных инвентаризационной комиссией проведением передачи материальных ценностей в торговом зале магазина. В складе инвентаризацию проводили исключительно сотрудники работодателя - истца.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9).

Судом установлено нарушение этого требования при заполнении инвентаризационных описей. Так, комиссией Е-ФИО3-Л под порядковыми номерами №, комиссией А-Р-Р под порядковыми номерами № комиссией ФИО1-ФИО2-Л под порядковыми номерами № неоговорённые исправления.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено нарушение этого требования. Инвентаризационные описи не содержат постранично подписей всех шести членов инвентаризационной комиссии - А, Р, Р, ФИО1, Л, Е. Комиссией Е-ФИО3-Л на странице с порядкового номера № по № нет подписи ФИО2, с номера № по № - нет подписи ФИО3. Комиссией А-Р-Р на странице с порядкового номера № по № нет подписи ФИО3. В сводной ведомости из членов инвентаризационной комиссии имеются только две подписи - А и Р.

В соответствии с пунктами 2.15 и 2.16 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

При выявлении крупной суммы недостачи у материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3, истец должен был организовать контрольную проверку для исключения ошибок при проведении инвентаризации, что им было не сделано.

Установленные судом обстоятельства влекут недействительность проведения инвентаризации и, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243-245, 247 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО ТКО «БР» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 09 мая 2014 года.