Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сакура-Плюс» о признании незаконным Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ООО «Сакура-Плюс» о признании незаконным Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утверждённое генеральным директором ООО «Сакура-Плюс» З. 29.12.2012. Также заявлены требования о взыскании с ответчика неоплаченных 50 % стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме 12 013 рублей. Также предъявленный иск содержит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который обусловлен нравственными страданиями, поскольку вынуждена была обращаться в различные инстанции по данному вопросу, что связанно со стрессом, отрицательными эмоциями, потерей личного времени, переживаниями. Заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО Сакура-Плюс». В соответствии с поданным заявлением, 30.08.2013 и.о. директора ООО «Сакура-Плюс» ей был предоставлен отпуск как работающему пенсионеру с 11.09.2013 по 24.09.2013. 5.10.2013 ей, по предоставлению проездных документов на сумму 23 226 рублей, оплачено 50 % стоимости проезда в сумме 12 013 рублей. На обращение в государственную инспекцию труда по Сахалинской области получила сообщение, согласно которому оплата 50 % стоимости билетов произведена на основании Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

10.12.2013, не ознакомившись с коллективным договором, подписала его как и другие работники, но позже выяснилось, что 11.12.2013 было подписано положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, которое было датировано 29.12.2012.

Считает, что нарушено её право не ведение коллективных переговоров, поскольку Б., согласовавшая данное Положение, не была уполномочена работниками предприятия. Коллективный договор на предприятии не был заключён, а, поскольку указанное положение принято ещё 29.12.2012, а подписано 10.12.2013, оно незаконно и недействительно.

13.01.2014 от генерального директора ООО «Сакура-Плюс» в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Так, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Исходя из положений законодательства и сложившейся правоприменительной практики, предполагается обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учётом её целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или неоправданного её занижения. Оплата проезда истицы к месту проведения отпуска и обратно произведена в соответствии с оспариваемым Положением, нарушений в ознакомлении с которым проверкой Государственной инспекцией труда по Сахалинской области не установлено. Поскольку Положение принято ответчиком в переделах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, неправомерность действий или бездействия работодателя отсутствует, в связи с чем требования компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании истица свои требования уточнила, просит признать незаконным Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части указания на оплату в размере 50 процентов от стоимости проезда в отпуск и обратно.

Представитель ООО «Сакура-Плюс» В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что оспариваемое истицей Положение было принято на предприятии с соблюдением баланса интересов работников и работодателя после проведения анализа финансовых показателей предприятия за предыдущие годы, при этом во внимание принята стоимость авиабилетов до г. Москвы в летний период с учётом скидок для пенсионеров.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 372 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), не содержит запрет на возможность оспаривания этого локального акта работником, находящимся в трудовых отношениях с данным работодателем и считающим, что в результате принятия этого акта нарушены его права.

В силу положений статьи 56 ТК РФ условия трудового договора содержатся не только непосредственно в трудовом договоре с работником, но и в коллективных договорах и соглашениях, а также в локальных нормативных актах, принимаемых работодателями.

В данном случае оспариваемые истицей нормы Положения содержат условия труда в части выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере половины фактически понесенных работниками затрат, и могут быть оспорены, поскольку затрагивают право истицы на отдых, как стороны трудового договора.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истица не вправе оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, является несостоятельным.

Таким образом, исковые требования об оспаривании Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утверждённого генеральным директором ООО «Сакура-Плюс» З. 29.12.2012, подлежат рассмотрению по существу.

В силу частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Из анализа приведенных норм закона следует, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе и изданные в силу предписаний части 8 статьи 325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ (в частности, Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П), часть 8 статьи 325 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу обязывает установление работодателем соответствующих размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, поскольку работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу части 1 статьи 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При этом ни ТК РФ, ни Закон РФ № не уточняют, предоставление какого вида отпуска (основного, дополнительного, без сохранения заработной платы) необходимо для получения указанной выше компенсации. Таким образом, вид отпуска в данной ситуации правового значения не имеет.

Из материалов дела, а именно Устава ООО «Сакура-Плюс», утверждённого решением учредителя от 12.10.2009, следует, что ООО «Сакура-Плюс» обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке. Основной целью создания Общества является осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности Общества является, в числе прочих управление многоквартирными домами.

22.07.2008 ФИО1 принята на работу в ООО «Сакура-Плюс» дворником, что подтверждается трудовым договором № 18, заключённым с нею работодателем и приказом о приёме работника на работу № 10к от 22.07.2008.

29.12.2012 согласованное уполномоченным работником по охране труда А. Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно утверждено генеральным директором ООО «Сакура-Плюс» З.

Согласно его пункту 2.1, в связи с тем, что Общество осуществляет свою деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и единственным доходом Общества являются средства собственников на оплату услуг Общества, работодатель, исходя из финансовых возможностей, компенсирует работникам общества расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере, указанном в разделе 3 настоящего положения.

Рассмотрение вопроса о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, осуществляется работодателем на основании поданного не позднее 1 декабря текущего года заявления о включении работника в график отпусков с оплатой стоимости проезда на следующий год (пункт 2.2).

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, кроме случаев предоставления отпуска с последующим увольнением, осуществляется один раз в два года за счёт средств работодателя в размере 50 % ( но не более 20 000 рублей) от стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта эконом класса, за исключением такси, а также провоза багажа до 20 кг (пункт 3.1).

Оплата проезда из средств Общества производится только работнику и его несовершеннолетнему ребёнку (до 18 лет) при проезде на территории Российской Федерации (пункт 3.2).

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника Общества производится по приезду работника из отпуска на основании представленных билетов и\или других документов (пункт 3.7).

В случае не предоставления заявления, указанного в пункте 2.2, и отсутствия финансовой возможности предприятия компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно не предоставляется.

Указанное выше Положение подписано, в том числе и ФИО1 без указания даты его подписания.

ФИО1 работает в ООО «Сакура-Плюс» дворником по трудовому договору от 22 июля 2008 года, заключенному на неопределённый срок.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено предоставление работнику компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

8.11.2012 ФИО1 написано заявление о включении её в график отпусков на июнь 2013 года, с выездом на материк.

Согласно приказу № 85к от 18.06.2013 года ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, однако для отдыха за пределы Сахалинской области не выезжала, своим правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно не воспользовалась.

30.08.2013 ФИО1 написано заявление о предоставлении ей пенсионного отпуска с 11.09.2013 с оплатой дороги до <адрес> по 27 сентября и 3 дня отпуска без содержания.

30.08.2013 на основании приказа № 132к о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 предоставлен отпуск на 14 календарных дней без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (возрасту) с 11.09.2013 по 24.09.2013.

3.10.2013 ФИО1 написано заявление об оплате проездных документов Южно-Сахалинск – Москва – Южно-Сахалинск и обратно Краснодар – Москва - Южно-Сахалинск общей стоимостью 23 226 рублей, приложив проездные документы.

В соответствии с приказом № от 3.10.2013 проезд ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно оплачен в сумме 12 013 рублей (50% от стоимости авиа билетов).

В дело стороной ответчика представлены аналогичные приказы 142к от 18.09.2013 и 93 от 28.11.2013 на оплату 50 % стоимости проезда Д. и Е.,, соответственно.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 3.12.2013 следует, что оплата 50 % стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно соответствует требованиям части 8 статьи 325 ТК РФ (пункт 2 акта проверки). Те же обстоятельства изложены в письме заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по охране труда) от 3.12.2013 в адрес ФИО1

Между тем, представляются необоснованными доводы ответчика, что установленный им размер компенсации затрат на проезд работников к месту отдыха и обратно обеспечивает баланс интересов работника и работодателя, является обоснованным и достаточным для реализации работниками права на отдых.

Так, на покупку билета Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск истица затратила 12650 рублей, на покупку билета Москва - Краснодар - Москва 10 576 рублей.

С учетом пояснений истицы о том, что она выбрала для себя местом отдыха регион с более теплым климатом, затрата указанных денежных средств является необходимой для обеспечения реализации истицей её права на отдых с учётом предоставленных лицам, проживающим в неблагоприятных климатических условиях, льгот и гарантий.

Указывая на то, что работодатель установил размер компенсации затрат работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно с учётом финансовых возможностей предприятия, ответчик представил основные показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2011 и 2012 годы, из которых видно, что в 2011 году прибыль предприятия составила <...> млн. рублей, а в 2012 году - <...> млн. рублей, откуда следует, что деятельность предприятия не являлась убыточной.

Согласно предварительной расшифровке основных показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, представленной ответчиком, прибыль предприятия также составляет <...> млн. рублей.

В то же время средний заработок истицы, как видно из справки о доходах физического лица за 2013 год от 28.01.2014 года, не позволял ей самостоятельно приобрести за счет собственной заработной платы проездные билеты к избранному ею месту отдыха.

Отсюда следует, что ограничение прав работников на получение компенсации затрат на проезд в отпуск, закрепленное в оспариваемых пунктах Положения, нельзя расценивать как оправданное.

Неправомерным со стороны работодателя является и установление ограничения на размер компенсации проезда к месту отдыха, исходя из субсидирования государством пассажирских перевозок из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку Правила предоставления субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в Европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 года № 1095, предоставляют указанные субсидии только перевозчикам, заключившим контракт, и по ограниченному перечню маршрутов, что не обеспечивает возможности реализации права на отдых в благоприятной местности по указанной в Приложении к этим Правилам стоимости билетов.

Отсюда следует, что, установив ограничение на выплату компенсации в полном размере, ответчик установил условия и порядок выплаты компенсации, которые не соответствуют её целевому назначению.

Кроме того, в приведённом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2-П содержится правовая позиция, согласно которой реализация данной установленной законом гарантии осуществляется через институт социального партнерства.

Несмотря на то, что согласно статье 8 Трудового кодекса РФ мнение представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов учитывается лишь при наличии такого представительного органа, статьей 23 ТК РФ согласование интересов работников и работодателей осуществляется именно через институт социального партнёрства.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 29 ТК РФ представителями работников могут быть не только первичные профсоюзные организации, но и иные представители, в том числе, выбранные на собраниях трудовых коллективов.

По мнению суда, отсутствие согласования с работниками в любой, предусмотренной законом форме, принятого в ООО «Сакура-Плюс» и оспариваемого истицей в части Положения лишает возможности работодателя ссылаться на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, поскольку установление такого баланса возможно лишь с участием сторон трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что уровень гарантий и компенсаций работающему населению Крайнего Севера и приравненных к нему местностей установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм, оспариваемое Положение в части ограничения размера компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика как работодателя истицы стоимости проезда к месту использования ею отпуска и обратно в неоплаченной сумме 12 013 рублей подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом тяжести и длительности выявленных нарушений, суд определяет в 3 000 рублей.

В то же время доводы истицы о нарушении иных её трудовых прав – на ознакомление с локальными актами организации, отказ в предоставлении ей информации, не подтверждаются доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждены контрактом, заключённым 12.12.2013 с ИП Ж. и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей.

Данные расходы суд признаёт обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680,52 рублей (исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении физическим лицом требований неимущественного характера – 200 рублей и размер требований имущественного характера, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ – 480,52 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утверждённое генеральным директором ООО «Сакура-Плюс» З. в части ограничения размера компенсации работнику стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно до 50 % (но не более 20 000 рублей).

Взыскать с ООО «Сакура-Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в 2013 году - в размере 12 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей; всего – 17 013 (семнадцать тысяч тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Сакура-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2014 года.