Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к Михалченковой Т.П. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штрафа за непредставление налоговой декларации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к Михалченковой Т.П. о взыскании с нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее – по тексту Инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации Михалченковой Т.П. по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ., в виде штрафа в размере <данные изъяты>., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ) и установлена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в размере <данные изъяты>. по доходу, полученному от реализации доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в связи с отсутствием документального подтверждения размера расходов на приобретение этой доли. Также Инспекцией установлен факт представления указанной налоговой декларации с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ.

Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № обжаловано Михалченковой Т.П. в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Михалченковой Т.П. оставлена без удовлетворения. В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В последствии, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № обжаловано налогоплательщиком в Старицкий районный суд Тверской области. Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования Михалченковой Т.П. удовлетворены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Михалченковой Т.П. направлены требования № №, № об уплате налога, пени, штрафа. В сроки, установленные в требованиях, налогоплательщик сумму налога, пени и штрафа не уплатил. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Михалченковой Т.П. начислены пени в сумме <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с вышеуказанными обстоятельствами инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Михалченковой Т.П. Выданный ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области судебный приказ № о взыскании с Михалченковой Т.П. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты>., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты>. определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступлением возражений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. была оплачена налогоплательщиком

Истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области и ответчик Михалченкова Т.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Михалченкова Т.П. направила в суд своего представителя И.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика И. исковые требования в части взыскания налогового штрафа в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме, по взысканию пени иск признал в части обязанности по их уплате с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил в адресованном суду письменном заявлении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начисляются пени.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что камеральной налоговой проверкой предоставленной Михалченковой Т.П. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ признан подлежащим доначислению налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, полученные Михалченковой Т.П. от продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, и установлено несвоевременное предоставление ею налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-20).

По результатам налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № налогоплательщик Михалченкова Т.П. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере <данные изъяты>., и п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Этим же решением установлена неуплата Михалченковой Т.П. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Данное решение налогового органа обжаловано Михалченковой Т.П. в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения, и, на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ, вступило в законную силу.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Михалченковой Т.П. о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным данное решение отменено в части ее привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В части привлечения Михалченковой Т.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и доначисления ей НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. решение налоговой органа признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с этого дня вступило в законную силу (л.д.21-27).

Поскольку гражданское дело № рассматривалось с участием тех же лиц, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязанность Михалченковой Т.П. по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты>. доказыванию по данному делу не подлежит.

Направленное Михалченковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. требование № об уплате недоимки по налогу в сумме <данные изъяты>. в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению, НДФЛ в сумме <данные изъяты>. был уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 75 НК РФ Михалченковой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчицы.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог ответчицей не был уплачен, суд считает начисление пени обоснованным, однако не может согласиться с установленным истцом начальным периодом их начисления и размером пени.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог ответчиком не был уплачен, суд считает начисление пени обоснованным, однако не может согласиться с установленным истцом начальным периодом их начисления и размером пени, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Михалченковой Т.П. к налоговой ответственности установлено, что при определении налоговой базы за спорный период она руководствовалась письменными разъяснениями Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и УФНС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. № по смыслу и содержанию относящемуся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение, в связи с чем, при принятии решения пени ей не начислялись.

То обстоятельство, что при определении налоговой базы за спорный период Михалченкова Т.П. руководствовалась письменными разъяснениями Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и УФНС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и признано исключающим налоговую ответственность Михалченковой Т.П. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями налогового органа и суда установлены обстоятельства, которые в силу п. 8 ст. 75 НК РФ освобождают ответчика от начисления пени с указанного в п. 4 ст. 228 НК РФ периода (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, будучи предметом судебного разбирательства, обязанность Михалченковой Т.П. по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. была окончательно установлена решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу без изменений ДД.ММ.ГГГГ года, о чем налогоплательщик должен был знать, и должен был своевременно исполнить установленную судом обязанность. При этом, установленные п. 8 ст. 75 НК РФ основания для его освобождения от начисления пени после вступления решения суда в законную силу отпали.

При таких обстоятельствах, начисление Михалченковой Т.П. пени будет обоснованным начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которую следует взыскать с ответчицы.

При этом пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. взысканию с ответчицы не подлежат.

Расчет пени проверен судом, стороной ответчика не оспаривался.

Требования №, № об уплате указанной пени в пределах указных выше сумм, направлялись Михалченковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списками почтовой корреспонденции (л.д. 10-15).

Также с нее следует взыскать штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обоснованность наложения которого подтверждено тем же, вступившим в законную силу, решением суда.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области судебный приказ № о взыскании с Михалченковой Т.П. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты>., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В суд с требованием о взыскании с Михалченковой Т.П. указанной выше суммы пени и штрафа в исковом порядке инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Михалченковой Т.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к Михалченковой Т.П. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штрафа за непредставление налоговой декларации удовлетворить частично.

Взыскать с Михалченковой Т.П. в федеральный бюджет: штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в размере <данные изъяты> и задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Взыскать с Михалченковой Т.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Старицкий район Тверской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий