Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об исключении сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. В пользовании истца находится земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ответчикам ФИО4.

При межевании земельного участка Т-вых истец не согласовывала смежную границу, границы земельного участка были определены без учета порядка пользования земельными участками.

Со ссылкой на Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» истец просит признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка ответчиков Т-вых, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал на то, что предметом спора является не земельный участок под многоквартирным жилым домом, как указано в установочной части искового заявления, а земельный участок, который находится за границами участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок, который занимает семья истца, является смежным со спорным земельным участком, находящимся в собственности ответчика ФИО2 законность предоставления земельного участка истцу документально подтвердить не могут, какие-либо распоряжения о предоставлении земельного участка администрацией сельского поселения не издавались, записи о наличии права в похозяйственных книгах отсутствуют. Полагает, что у истца возникло право на земельный участок в силу его длительного использования, права истца проведенным ответчиками межеванием нарушены как фактического землепользователя, с которым должны были быть согласованы границы участка Т-вых. В обоснование своих доводов ссылался на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что границы должны были быть определены по исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Представитель ответчика- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что филиал не нарушал нормы действующего законодательства при уточнении границ земельного участка ответчика, не нарушал прав истца. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок у ФИО2 Государственный кадастр недвижимости не располагает сведениями о существовании земельного участка истца и сведениями о местоположении характерных точек его границ, в связи с чем, орган кадастрового учета не мог требовать наличие подписи истца в акте согласования местоположения границ, который представлен в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Представитель третьего лица- администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица- ЗАО «Торговая гильдия Сибири» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указывал на то, что уточнение границ земельного участка ответчиков Т-вых произведено в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям не применима, поскольку регулирует установления, закрепления на местности границ земельного участка, а не постановки его в Государственный кадастр недвижимости. Согласование границ уточняемого земельного участка с истцом не требовалось, так как ФИО1 не относится к лицам, у которых имеется запись об участке в органе кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором истец является собственником квартиры, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., спорные земельные участки находятся в ином месте, не входят в границы указанного земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец ФИО1 должна была доказать, что она является собственником смежного земельного участка или иным законным его владельцем, факт нарушения права истца оспариваемым межеванием земельного участка ответчика и возможность восстановления данного нарушения путем предъявления заявленного иска.

Таких доказательств суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ...

Данной Выпиской подтверждено, что земельный участок категории земли населенных пунктов принадлежал ранее ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, площадь его составляла ... кв.м. ...

Границы спорного земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного ЗАО «Торговая Гильдия Сибири» ДД.ММ.ГГГГ. ...

Из заключения кадастрового инженера ЗАО «Торговая Гильдия Сибири» следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.... Местоположение границ и площадь земельного участка определены исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (заборы, ограждения и др.). Средняя квадратическая погрешность характерных точек границы ... (нумерация по межевому плану) соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. По результатам кадастровых работ фактическая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... составила ... кв.м. ...

Порядок описания границ земельного участка и его индивидуализация посредством постановки на кадастровый учет, с выдачей кадастрового паспорта, установлен требованиями ст. ст. 1, 5, 16, 21, 22, 23 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из указанных норм закона, местоположение границ земельного участка ответчика подлежало согласованию с истцом только в случае, если: в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка истца, и истец относится к категории лиц, обладающих смежными земельными участками на каком-либо из вышеуказанных прав. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

Истцу ФИО1 смежный с земельным участком ответчика земельный участок не принадлежит ни на одном из вышеперечисленных прав, в связи с чем, она не относится к лицам, с которыми на основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат согласованию границы земельного участка.

По этой же причине истец не обладает правом на предъявление требований о согласовании местоположения границ по п. 4 части 3 ст. 39 указанного Закона.

Доводы представителя истца о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушены не согласованием границ, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Из доводов стороны истца следует, что ФИО1 является собственником <адрес>. ...

Собственником какого-либо земельного участка, расположенного в границах вышеуказанного жилого дома, истец не является, о чем неоднократно указывали в судебных заседаниях представители ФИО1

Земельный участок истцу в установленном законом порядке не представлялся. Как указывал представитель истца, акты муниципального органа о предоставлении земельного участка истцу или его правопредшественнику не издавались, запись в похозяйственной книге о наличии какого-либо права на земельный участок у ФИО1 отсутствует.

Истец на оспариваемый земельный участок не имеет правоустанавливающих документов. Доказательств того, что у администрации муниципального образования имеется обязанность выдать истцу документы на спорный земельный участок, суду также не представлено.

Следовательно, действия истца по использованию требуемого земельного участка, являются самовольными.

Доводы представителя истца ФИО5 о праве на земельный участок в силу длительного пользования им, не основаны на законе, поскольку длительное пользование самовольно захваченным земельным участком не порождает на него никаких прав.

Не основанными на законе являются доводы представителя истца о том, что согласование должно было быть произведено в силу того, что ФИО1 как собственник квартиры в многоквартирном доме имеет право на земельный участок. Предметом спора, как указывал представитель истца, является не земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на который истец, как собственник квартиры в таком доме, безусловно, имеет право общей долевой собственности, а иной участок, который в границах вышеуказанного земельного участка не находится. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №... Для возникновения права у истца на иной земельный участок не имеет значения ее право на жилое помещение, которое не влечет возникновения права на земельный участок. Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Наличие таких оснований истцом документально подтверждено не было.

Земельный участок, которым, со слов представителя истца, пользовалась прежний собственник квартиры ФИО 1 а в настоящее время ФИО1, не проходил процедуру установления границ, сведения о границах земельного участка в государственном кадастре отсутствуют. Поскольку границы земельного участка истца не определены и не установлены на местности, поэтому не подтверждено, что установлением границ земельного участка ответчика нарушены какие-либо границы земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Доказательств обратного не представлено.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предлагалось представить доказательства наличия у истца какого-либо права на смежное землепользования, которым было бы опосредовано право на предъявление настоящего иска, на обсуждение выносился вопрос об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств указанным обстоятельствам истцом суду представлено не было.

Свидетельские показания ФИО 2ФИО 3 не являются допустимым доказательством наличия у истца одного из видов права, указанного в ч.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Представленное техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» также не является допустимым доказательством какого-либо юридически значимого обстоятельства, поскольку выводы специалистов данного учреждения сделаны без учета отсутствия у истца какого-либо права на земельный участок; выводы о нарушении исторически сложившихся границ не мотивированы применительно к тому, что исторический порядок пользования земельными участками возможен только при законности занятия земельных участков, что истцом документально не подтверждено ни специалистам ООО «ЮрЖилЭксперт», ни суду.

Не влияет на вышеуказанные выводы суда ссылка представителя истца на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 9.1 которой предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии, в том числе, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Указанная Инструкция не является нормативным правовым актом, так как в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Данный акт может применяться только в части, не противоречащей ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрен круг лиц, имеющих право согласовывать результаты межевания смежных земельных участков.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, учитывая, что в обоснование заявленных требований каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на земельный участок, смежный с участком ответчика, истцом не представлено, ФИО1 не является собственником, пользователем какого-либо смежного земельного участка, то в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ФИО1 не вправе оспаривать результаты проведенного в соответствии с действующим законодательством межевания земельного участка ответчика, исковые требования истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными не направлены на восстановление прав истца, а отмена межевания не позволит истцу установить иное место положения смежной границы земельных участков, поскольку никакого права на земельный участок истец не имеет.

Оснований для исключения земельного участка ответчика ФИО2 из государственного кадастра недвижимости не имеется, поскольку они внесены на основании Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей права ответчика на земельный участок. Данное право истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.96-98, 100 ГПК РФ с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость услуг в размере ... руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб. ...

Разрешая вопрос о размере возмещения истцом, как проигравшей стороной, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи (составление отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, сложность и исход дела, и приходит к выводу о том, что требуемая к возмещению сумма таких расходов в размере ... руб. является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016.

Судья О.Г. Семенихина