Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЛАС» о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ЧП ФИО1 для выполнения строительно-монтажных работ и установки оборудования в <адрес> в г. Севастополе.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат, связанных с неисполнением договора, указав в заявлении, что при заключении указанного договора им в счет оплаты работ было уплачено ответчику 100 000 гривен, всего стоимость работ и материалов по договору составила 110 000 гривен. По условиям договора ответчик обязался окончить работу в трехмесячный срок, предоставив полный пакет документов по отчетности и стоимости работ. Однако, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел строительных материалов на сумму 7 637 рублей. По состоянию на 25.07. 2014 г. указанные работы в договоре не выполнены, никакие ремонтные или строительные работы в квартире не произведены, от встречи с ним и возврата денежных средств ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные неисполнением договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, что соответствовали 100 000 гривен согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛАС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что все документы, предоставленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, документов, подтверждающих передачу чеков, квитанций, истцу не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, пояснил, что из-за конфликта между сторонами не был подписан акт приема-передачи работ, сторона истца выполненный объем работ не доказала, была устная договоренность сторон о том, что работы выполняются по наличию денежных средств. Предоставленные финансовые документы - чеки, свидетель подтверждают, что работа на сумму 100 000 грн. была выполнена с привлечением субподрядчика ООО «ЛАС», просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из смысла ст.ст.27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в <адрес> в г. Севастополе, согласно условиям которого ЧП ФИО3 (Подрядчик) обязался в срок в три месяца с момента подписания договора провести строительно-отделочные работы, а ФИО2 (Заказчик) обязался принять по акту приема-передачи произвести оплату выполненных работ. Согласно п.4.1 договора срок исполнения продлен на 3 месяца.

Согласно условиям данного договора общая стоимость работ и материалов составила 110 000 гривен. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца на покупку строительных материалов и в счет строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 гривен.

Согласно отчету о фиксации технического состояния <адрес> в г. Севастополе выполненному ООО «Оценочная компания «Эдвайс» ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в комнате 1 имеется отделка: бетонная стяжка, черновая штукатурка, фигурный гипсокартон, оштукатурен окрашен на чёрную, металлопластиковые стеклопакеты, батареи для автономного отопления не подключены, розетки не установлены, в комнате 2: бетонная стяжка, частично черновая штукатурка, перегородка между комнатой и кухней не отштукатурена, металлопластиковые окна, батареи для автономного отопления не подключены, розетки не установлены, имеется вывод для водяного подогрева полов, визуально трубы не доступны, в кухне: бетонная стяжка, частично черновая штукатурка, перегородка между комнатой и кухней не отштукатурена, металлопластиковые стеклопакеты, батареи для автономного отопления не подключены, розетки не установлены, в прихожей: бетонная стяжка, частично черновая штукатурка, перегородка между комнатой и прихожей не отштукатурена, черновая штукатурка, дверь металлическая, обита деревом, откосы не оштукатурены, электрооборудование не подключено, розетки не установлены, на балконе: бетонная стяжка, черновая штукатурка, металлопластиковые стеклопакеты, электрооборудование не подключено, розетки не установлены, в коридоре: бетонная стяжка, черновая штукатурка, электрооборудование не подключено, розетки не установлены, в санузле бетонная стяжка, черновая штукатурка, сантехническое оборудование отсуствет,электрооборудование не подключено, розетки не установлены.

Как установлено судом, ФИО3 отказался получить направленные представителем истца претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, что по всем вопросам невыполнения работ в срок ФИО2 был предупрежден письмом, высланным ему почтой, по затраченным средствам может отчитаться, но только в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с весны 2014 года и по настоящее время осуществляет ремонтные работы у истца как прораб. После экспертизы по оценке состояния квартиры был сделан проект, составлена смета, ее общая сумма ему неизвестна, не может сказать, на какую сумму выполнен объем работ. Объект был загроможден мусором, преимущественно были голые стены, были штробы для проводки, частично электропроводка, (ее заменяли, поскольку не соответствовала требованиям), в одной комнате выполнены оштукатуривание и потолок под покраску, частично теплые полы сделали в кухне, прихожей и санузле. Оценивает указанный ремонт, сделанный предыдущими работниками, 10-15% от суммы, которую истец передал ответчику. Им была сделана электрика, гипсокартонные потолки, отделка стен, декоративная штукатурка, частично теплые полы, отопление. До нанесения декоративной штукатурки их работники делали штукатурку с сеткой, электрики занимались проводкой. Их бригада делала стены, штукатурки не было, в одной комнате была частично. Бетонная стяжка была сделана предыдущими работниками, в некоторых местах частично выравнивал, был сделан частично гипсокартон.

Свидетель ФИО11 показал, что в квартире ответчика выполнял ремонт, работали втроем. Ответчик привозил деньги, проверял работы, проверял чеки. В квартире была залита стяжка, проведены штробы, проводку прокладывали, штукатурили стены, на балконе положили утеплитель на пол, демонтировали стену, гипсокартон делали, поставили дверь. В комнате делали бетонную стяжку, черновую штукатурку делали, потолок, проводку не заложили, ставили пластиковые окна, заливали монтажной пеной подоконники, осуществили вынос мусора. Во второй комнате между кухней и комнатой разбили стену, залили стяжку, сделали проводку, черновые работы. В прихожей дверь переустановили, сделали стяжку, штукатурку. На балконе полы, штукатурку. В коридоре проложили провода, стяжку, штукатурку. В ванной одну стену отштукатурили, в санузле бетонную стяжку. У них был договор на выполнение черновых работ, была определена сумма, а потом должны были делать чистовые работы. Лавренчук выплачивал им каждую неделею заработную плату, строительные материалы приобретал ФИО4, иногда докупали сами, покупали штукатурку, доставку оплачивали. Они получили 12 тыс. грн. Акт выполненных работ заполнен частично, большинство работ, указанных в акте, не выполнял. Во время его присутствия в квартире видел грузчиков, сантехников.

Стороной истца в материала дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов составила 7 637 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, условия договора Подрядчиком не выполнены, что подтверждается отчетом о техническом состоянии указанной квартиры, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Объективных и достоверных доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, приобретенных материалов ответчиком помимо накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 637 рублей суду не представлено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ и затраченных материалов стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении убытков в связи не исполненным договором подлежат удовлетворению частично за вычетом 7 637 рублей – стоимости приобретенных материалов ответчиком согласно накладной. Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно курсу ЦБ РФ гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ 31,4388 рублей за 10 гривен 100 000 гривен соответствовали 314 388 рублей, соответственно взысканию подлежат 318 388 – 7 637 рублей (сумма приобретенных строительных материалов) - 306 751 рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца 5 225 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 042,49 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 306 751 (Триста шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате госпошлины 5 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 042 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш