Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ООО УК «Коммунальник», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Первомайскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, ООО «Сантехсервис», ООО «Лагуна», ООО «Благоустройство», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера и порядка содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО8, ООО УК «Коммунальник», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал), некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилой квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты> Ответчикам ФИО7 и ФИО8 принадлежит по <данные изъяты> доли в указанной жилой квартире. Ответчики не производят оплату за помещение и коммунальные услуги с июня 2016 года. В указанной квартире никто не проживает. Все коммунальные платежи оплачивает истец, за период с 01 июня 2016 года по 01 января 2018 года расходы на содержание жилого помещения составили 47964 рубля. Из них за газ – 2356 руб, коммунальные платежи – 36424 руб, электроэнергия – 4502 руб, капитальный ремонт – 3289 руб, телефонная точка – 1391 руб.

Соглашение между собственниками жилой квартиры по уплате коммунальных платежей и разделении лицевых счетов достигнуть не удалось, в связи с чем он обратился к юристу за юридической консультацией. Юристом было подготовлено исковое заявление со всеми приложениями, подготовлены расчеты, соответствующие ходатайства. За услуги юриста он заплатил 2500 рублей.

С учетом причитающейся на каждого собственника доли, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 истец просит взыскать в его пользу задолженность по содержанию жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 17986 руб, расходы на услуги юриста в размере 1250 руб., возврат госпошлины уплаченной при подачи иска в сумме 639, 50 руб. - с каждого. Определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, поставке природного газа, электроэнергии, капитального ремонта, дома, телефонной точке. Обязать управляющую компанию «Коммунальник», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал), некоммерческую организацию «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по указанному адресу ФИО1, ФИО7, ФИО8 пропорционально долям в праве собственности.

Определением суда от 19 марта 2018 года в настоящее гражданское дело в качестве соответчиков привлечены Первомайское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее Первомайское МУП ЖКХЭ), ООО «Сантехсервис», ООО «Лагуна», ООО «Благоустройство».

Определением суда от 23 марта 2018 года в настоящее гражданское дело в качестве соответчика привлечено АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (далее - АО «Система «Город»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Давая объяснения, дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире не проживает, вынужден был зарегистрироваться, чтобы в квартире не отключили газ. Он ухаживает за данной квартирой, приходит проверяет все ли в порядке, поддерживает квартиру в санитарном состоянии, поэтому на приборах учета имеются показания. Кроме того, производит замену вышедшей из строя сантехники. Ответчики никакого участия в содержании квартиры не принимают, требуют у него выплатить им компенсацию принадлежащих им долей. Поскольку в настоящее время он сам оплачивает все коммунальные услуги, а ответчики отказываются возмещать ему расходы на оплату коммунальных услуг, ему требуются отдельные платежные документы, чтобы он мог оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» - ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 По существу заявленных исковых требований пояснил, что до 01 января 2018 года, ООО УК «Коммунальник» с поставщиками коммунальных услуг были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ООО УК «Коммунальник» производило начисление, вставление счетов и осуществление приема платежей. С 01 января 2018 года в связи с расторжением указанных договоров коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме № <данные изъяты> предоставляются непосредственно МУП ЖКХЭ (отопление), ООО «Лагуна» (водоотведение), ООО «Благоустройство» (вывоз твердых бытовых отходов), ООО «Сантехсервис» (водоснабжение). Расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с 01 января 2018 года население производит непосредственно исполнителям указанных коммунальных услуг через платежную систему «Город». ООО УК «Коммунальник» остается исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия», так как между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УК «Коммунальник» заключен договор электроснабжения. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований, со стороны ООО УК «Коммунальник» возможно будет заключение отдельного соглашения только в отношении таких коммунальных услуг как плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также в отношении коммунальной услуги «электроэнергия».

Представитель ответчика ООО «Сантехсервис» - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Давая объяснения, указал, что ООО «Сантехсервис» оказывает населению коммунальные услуги по холодному водоснабжению. При наличии прибора учета объема потребляемых услуг разделить указанный объем на всех собственников невозможно, особенно, учитывая, что ответчики ФИО8 и ФИО7 в указанной квартире не проживают.

Представитель ответчика ООО «Лагуна»- ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, поддержал позицию, высказанную представителем ООО «Сантехсервис», указав, что объем услуги «водоотведение» напрямую зависит от объема водоснабжения, а при наличии счетчика потребляемый объем услуг на всех собственников разделить невозможно.

Представитель ответчика МУП ЖКХЭ - ФИО5 с требованиями ФИО1 согласился, указав, что возможность заключить соглашение отдельно с каждым собственником имеется, так как начисления по коммунальной услуге «Отопление» производятся по площади квартиры и не зависят от количества проживающих или зарегистрированных лиц.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство»- ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что ООО «Благоустройство» оказывает коммунальную услугу «Вывоз ТБО». При предоставлении информации о том, что в указанной квартире никто не проживает, начисление производиться не будет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд отзыве от 12 марта 2018 года указала, что в спорной квартире не проживает, не пользуется услугами, в тоже время истец зарегистрирован в указанной квартире и потребляет электроэнергию, воду, газ по счетчикам, то есть квартира используется истцом для своих нужд или для нелегальной сдачи в аренду, в связи с чем он и должен нести расходы по коммунальным услугам: газ, электроснабжение, водоснабжение, телефон. Ответчик вступила в наследство 17 апреля 2017 года, следовательно, на нее возлагаются расходы по содержанию жилья в пределах <данные изъяты> доли с момента вступления в наследство. Истец пользуется всей жилой площадью, он должен возместить ответчику упущенную выгоду, которая не меньше, чем расходы на содержание. Ответчик неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением выкупа доли, но ответа не получила. По поводу оплаты коммунальных услуг от него никаких предложений не поступало. Считает нецелесообразным заключать отдельные соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал), поскольку не пользуется их услугами. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд отзыве от 23 марта 2018 года указала, что в спорной квартире не проживает, не пользуется услугами (газ, электроэнергия, водоснабжение), в тоже время истец проживает в спорной квартире, что подтверждается тем, что за 2 года потребляется электроэнергия, вода, газ по счетчикам. Считает, что поскольку истец один пользуется указанной квартирой, расходы по коммунальным услугам (газ, электроэнергия, телефон) должен нести истец. Ответчик вступила в наследство только 06 июля 2017 года. Поскольку истец пользуется всей жилой площадью, ответчик считает, что он должен возместить ответчику упущенную выгоду за пользование её долей, которая не меньше чем расходы на содержание. Считает нецелесообразным заключать отдельные соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал), поскольку не пользуется их услугами. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО10, действующая на основании доверенности №<данные изъяты> года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд отзыве от 20 февраля 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. По существу иска пояснила, что лицевой счет по адресу: пос. <данные изъяты> открыт на истца, начисления производятся по нормативам потребления за одного человека. Ссылаясь на п.35 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, указала, что для принятия решения о разделении лицевых счетов, необходимо решить вопрос о том, за какое количество проживающих должны производиться начисления по каждому лицевому счету. В случае разделения лицевых счетов с последующей регистрацией по данному адресу новых жильцов может возникнуть спорная ситуация, по какому из счетов должно производится начисление за газ на вновь зарегистрированных граждан Кроме того при наличии нескольких лицевых счетов у жильцов квартиры не будет возможности вести учет газа по счетчику (при его установке) в связи с невозможностью в таком случае определить какой объем потреблен по каждому из лицевых счетов.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», ФИО11, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд письменном отзыве от 13 марта 2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Энергосбыт Плюс» отказать. По существу заявленных исковых требований указала, что лицевой счет № <данные изъяты> зарегистрирован на <данные изъяты>. Сведений о праве собственности на спорную жилую квартиру ФИО1, ФИО7, ФИО8 в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» Оренбургский филиал, не поступало. Истец в ОАО «Энергосбыт Плюс с заявлением о переоформлении лицевого счета не обращался.

Исполнителем коммунальной услуги электроэнергия для потребителей многоквартирного дома по адресу: пос. <данные изъяты> является ООО УК «Коммунальник», с которой ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ОАО «Энергосбыт Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что для заключения договора энергоснабжения с каждым из собственников, раздельного начисления платы за потребленную электроэнергию, выдаче отдельных платежных документов, необходимо, что бы жилое помещение, занимаемое собственником, являлось структурно обособленным (ст.16 ЖК РФ), то есть собственникам указанного дома необходимо осуществить раздел дома посредством выдела доли в натуре таким образом, чтобы образовались две изолированные части дома, позволяющие их эксплуатировать отдельно друг от друга. Поскольку в настоящее время квартира № <данные изъяты> не разделена на изолированные части., вышеуказанные действия совершить невозможно. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения и открыт один лицевой счет. В случае удовлетворения требований о разделе счетов, ответчик будет ограничен в реализации своих прав и законных интересов, так как в случае задолженности у одного из собственников по оплате за электроэнергию, ОАО «Энергосбыт Плюс» Оренбургский филиал не сможет воспользоваться правом на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО12, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд отзыве от 21 марта 2018 года представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказать в виду того, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу.

По существу иска пояснила, что между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ОАО «Система «ГОРОД» заключен Договор <данные изъяты> на оказание комплекса услуг Региональному оператору, включая биллинговые услуги по расчету взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, услуги по печати, фальцеванию и адресной доставке платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, претензионной работе с собственниками, имеющими задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД и предоставление права пользования информационной системой, связанной с региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Оренбургской области и отвечающей требованиям Регионального оператора.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.5, 3.4.8 указанных Договоров, ОАО «Система ГОРОД» обязуется производить начисление платы, расчет взносов и выставление квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, печать и доставку платежных документов.

Расчет на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД осуществляется непосредственно между ОАО «Система ГОРОД» и собственником жилого помещения в МКД, согласно доли на праве собственности. Таким образом, начисление платы и выставление квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, формирование платежных документов, печать и их доставку до собственников от имени Регионального оператора, в соответствии с заключенными Договорами, осуществляет ОАО «Система ГОРОД», в связи с чем для разрешения вопроса об определении порядка оплаты счетов между собственниками жилого помещения истцу необходимо обратиться в ОАО «Система Город».

Представитель АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ФИО13, действующая на основании доверенности №<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд 29 марта 2018 года ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исключить АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» из числа ответчиков.

По существу заявленных исковых требований пояснила, что между АО «Система «Город» и ООО «УК «Коммунальник», «МУП ЖКХЭ, ООО «Сантехсервис», ООО «Лагуна», ООО «Благоустройство» заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению платы за услуги «Отопление», «Водоотведение», «Холодная вода», «Содержание жилого помещения», «Вывоз ТБО». Также АО «Система Город» осуществляет билинговые услуги по расчету взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, заключенному между АО «Система «Город» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Следовательно, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт у собственника возникает перед поставщиком услуг - Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, являющейся контрагентом АО «Система «Город», а не перед АО «Система «Город».

Самостоятельно ответчик в каких-либо договорных отношениях с гражданами, проживающими в жилом фонде, не состоит и не может пользоваться правомочиями ответчика, судебный акт не может повлиять на несуществующие права и обязанности АО «Система «Город» к сторонам по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из материалов дела следует, что собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются : истец ФИО1 ( доля в праве <данные изъяты>), ответчик ФИО8 ( доля в праве <данные изъяты>), ответчик ФИО7 ( доля в праве <данные изъяты>).

При этом, установлено, что соглашение относительно порядка и размера участия каждого в расходах на оплату содержания жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

С 07 июня 2017 года в указанной квартире зарегистрирован истец ФИО1, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Первомайскому району от 27 марта 2018 года.

Согласно справке администрации <данные изъяты> ФИО1 в спорной жилой квартире зарегистрирован, но не проживает.

Согласно справке администрации <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в настоящее время значится квартирантка.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что квартирантка проживала всего несколько дней, в настоящее время никто не проживает.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи????, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).

Из копии наследственного дела, а также представленных ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что ответчики ФИО8 и ФИО7 приобрели право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества умершего <данные изъяты>, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону: 17 апреля 2017 года - ФИО7, 06 июля 2017 года - ФИО8

Согласно справке о смерти № <данные изъяты> умер <данные изъяты> года.

Таким образом, ответчики ФИО8 и ФИО7 являются сособственниками спорной квартиры с 01 июня 2016 года, независимо от даты принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону и с указанного времени обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и необходимости определения порядка и размера участия собственников жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилую квартиру: истец ФИО1 (<данные изъяты> доли ), ответчик ФИО8 (<данные изъяты> доли), ответчик ФИО7 (<данные изъяты> доли).

Данный порядок оплаты распространяется исключительно на вид платежей, не связанных с определением размера финансовой обязанности исходя из показаний приборов учета, то есть за фактически принятое абонентом количество коммунальных ресурсов, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, ею не пользуются, следовательно не потребляют коммунальные ресурсы.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО8 и ФИО7 в спорной жилой квартире не зарегистрированы, никогда не проживали и в настоящее время не проживают.

Вместе с тем факт не проживания собственников в квартире, согласно действующему законодательству, не является основанием освобождения их от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг установлено, что в спорной квартире установлены приборы учета электроэнергии и холодной воды. Соответственно учет объема потребляемых услуг по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению рассчитывается по счетчику. Поскольку ответчики ФИО8 и ФИО7 в указанной квартире не проживают, указанными коммунальными услугами не пользуются, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате указанных видов коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилую квартиру, удовлетворению не подлежат.

Учитывая также, что пользование услугами телефонной связи не отнесено к числу коммунальных услуг, предусмотренных ст.154 Жилищного кодекса РФ, требования истца о взыскании с ФИО8 и ФИО7 расходов по оплате услуг телефонной связи пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилую квартиру, удовлетворению также не подлежат

Подпунктом а) п. 35 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" установлено, что объем потребленного газа в расчетном периоде рассчитывается как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром межрегионгаз" осуществляет поставку газа в спорное жилое помещение. Для расчетов за пользование газом на имя истца ФИО1 открыт лицевой счет N <данные изъяты>

Установлено, что в жилой квартире по вышеуказанному адресу прибор учета расхода газа не установлен, ежемесячные начисления платы за газ по договору производятся, исходя из действующих в соответствующий расчетный период нормативов потребления газа и имеющейся информации о количестве лиц, зарегистрированных по данному адресу граждан.

Учитывая, что в спорной квартире ни истец ФИО1, ни ответчики ФИО8 и ФИО7 не проживают, обязанность по оплате поставляемого газа должна быть возложена на собственников жилой квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилую квартиру.

Кроме того, из материалов дела, а именно из платежных документов и квитанций об оплате, а также справки о состоянии расчетов ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от 19 марта 2018 года, справки МУП ЖКХЭ, информации АО «Система «Город» от 27 марта 2018 года, следует, что за период с 01 июня 2016 года по 01 января 2018 года было начислено и оплачено истцом 3550 руб.08 коп. по услуге «Взнос на капитальный ремонт», 7116 руб.48 коп. по услуге «Содержание жилья», 25582 руб. 86 коп по услуге «Отопление», 2203 руб. 15 коп. по услуге «Газ».

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял лишь истец ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к остальным сособственникам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков ФИО8 и ФИО7 денежной суммы в размере 17986,00 с каждого, составляющей <данные изъяты> долей от расходов, понесенных им на внесение платы за содержание жилья, взносов за капитальный ремонт и коммунальные услуги, подлежат частичному удовлетворению в размере 14419 руб.71 коп. с каждого (<данные изъяты> долей от денежной суммы в размере 28839 руб. 42 коп.)

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО1 сдает в наем спорное жилое помещение, от чего имеет доход. Передача в коммерческий наем жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке. В случае, если ответчики полагают, что действиями ФИО1 им причинен материальный ущерб, выразившийся в не получении дохода от сдачи в наем жилого помещения, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, они не лишены возможности обратиться в защиту своих нарушенных прав и интересов с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, право истца на взыскание с ответчиков задолженности по уплате расходов за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг не отменяет обязанности ФИО8 и ФИО7 участвовать в уплате указанных платежей и не порождает обязанности истца вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно и в полном объеме.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что поставщиками услуг по газоснабжению, электроснабжению жилого дома № <данные изъяты> являются ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которые поставляют услуги, производят соответствующие начисления и выставляют квитанции на их оплату.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существуют три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В том случае, если управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ или управляющей организацией, то потребителем по договору энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является ТСЖ или управляющая организация, которая на вводе электричества в дом покупает электроэнергию и далее оказывает коммунальные услуги жителям. В этом случае жильцы многоквартирных домов получают коммунальную услугу в виде электроснабжения от исполнителя по договору оказания коммунальных услуг. Таким образом, имеют место отношения по предоставлению коммунальных услуг, при которых потребитель непосредственно не заключает договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а выступает по оказанию коммунальных услуг с ТСЖ, управляющей компанией, которые, в свою очередь, являются абонентами (потребителями) по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 13 декабря 2016 года осуществляет ООО Управляющая компания «Коммунальник»

Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО УК «Коммунальник» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>

Соответственно, ОАО «Энергосбыт Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса ООО УК «Коммунальник».

Исполнителем коммунальной услуги электроэнергия для потребителей многоквартирного дома по вышеуказанному адрес является ООО УК «Коммунальник».

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание, что управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Коммунальник", правоотношения которого с ОАО "Энергосбыт Плюс" регулируются договором энергоснабжения <данные изъяты>, обязанность по исполнению требований ФИО1 в части обязанности заключить с собственниками жилого помещения соответствующее соглашения и выдать отдельный платежный документ на оплату электроэнергии, не может быть возложена на ОАО "Энергосбыт Плюс", в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что ОАО "Энергосбыт Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком по требованию истца о заключении отдельного соглашении и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья и электроэнергии является ООО УК «Коммунальник».

Вместе с тем, электропотребление квартиры по адресу: <данные изъяты> учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной электроэнергии.

В порядке ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с показаниями прибора учета.

В тоже время, ввиду наличия единого счетчика потребляемой электроэнергии, исходя из требований, установленных п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, раздел счетов по оплате электроэнергии между истцом и ответчиками невозможен. Такой раздел может быть произведен только при установке отдельных счетчиков электроэнергии на каждую семью. Для этого истец и ответчик должны достичь согласия по этому вопросу и вместе обратиться в ОАО «Энергосбыт Плюс» для установки двух раздельных счетчиков. Оказание указанной услуги производится за счет заявителей.

По этой причине не представляется возможным удовлетворить требование иска ФИО1 об обязании заключить с ним и ответчиками отдельное соглашение по оплате объема потребляемой электрической энергии в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилую квартиру от всего объема потребляемой в квартире электроэнергии.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляется региональным оператором - Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, обязанность по заключению отдельного договора на данный вид коммунальных услуг должна быть возложена на регионального оператора.

Доводы НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о том, что расчет на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты>, выставление квитанций, формирование платежных документов, печать, их доставку до собственников осуществляет от имени регионального оператора в соответствии с заключенными договорами АО «Система Город», в связи с чем региональный оператор является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ОАО «Система «Город» заключен Договор <данные изъяты> на оказание комплекса услуг Региональному оператору, включая биллинговые услуги по расчету взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, услуги по печати, фальцеванию и адресной доставке платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, претензионной работе с собственниками, имеющими задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД и предоставление права пользования информационной системой, связанной с региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Оренбургской области и отвечающей требованиям Регионального оператора.

Право исполнителя услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также пп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела также следует, что поставщиками услуг по отоплению является Первомайское МУП ЖКХЭ, по вывозу твердых бытовых отходов - ООО «Благоустройство», по холодному водоснабжению - ООО «Сантехсервис», по водоотведению - ООО «Лагуна».

17 января 2018 года между АО «Система «Город» и ООО «Сантехсервис» заключен агентский договор № К-627, по условиям которого АО «Система «Город» с 01 января 2018 года производит начисление платы абонентам принципала (ООО «Сантехсервис») за услуги «Холодная вода» ( п.1.1) и ежемесячно формирует единый платежный документ (счет) и доставляет его абонентам ( п.3.7).

Аналогичные агентские договоры были заключены АО «Система «Город» 18 января 2018 года с ООО «Благоустройство» (вывоз ТБО), 19 января 2018 года с Первомайским МУП ЖКХЭ (отопление), с ООО «Лагуна» (водоотведение), с ООО УК «Коммунальник» (содержание жилого помещения).

Таким образом, с 1 января 2018 года оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками помещений указанного жилого дома по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Сантехсервис», ООО «Лагуна», ООО «Благоустройство» и Первомайским МУП ЖКХЭ, плата за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома, включая коммунальные ресурсы на содержание общего имущества - ООО «УК «Коммунальник».

В силу агентских договоров расчеты по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и вышеуказанные коммунальные услуги осуществляет АО «Система Город, которое также формирует платежные документ на их оплату и доставляет его абонентам.

Таким образом, АО «Система «Город» действует за счет и от имени поставщика коммунальной услуги, в связи с чем АО «Система «Город» в каких-либо договорных отношениях с потребителями услуг не состоит, заключение отдельного соглашения с каждым из собственников спорной жилой квартиры, в её компетенцию не входит.

При наличии у истца права на заключение с ним отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на выдачу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность на основании заключенных соглашений производить расчеты и выставлять отдельные платежные документы на имя каждого из сособственников должна быть возложена на АО «Система Город» (по соответствующим видам коммунальных услуг).

В рассматриваемом деле не смотря на то, что истец и ответчики в настоящее время в квартире не проживают, а оплата за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, производятся на основании показаний приборов учета, не лишает права истца на определение размера участия ответчиков в расходах, поскольку сособственники имеют равное право пользоваться указанной квартирой и не исключена возможность их вселения в спорную жилую квартиру.

Вместе с тем, по настоящему делу истец является участником долевой собственности жилого помещения. Как участник долевой собственности он имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Вместе с тем, данное право нарушено только ФИО7 и ФИО8, которые уклоняются от определения порядка несения соответствующих расходов. Как следует из материалов дела ответчики ООО «УК «Коммунальник», ООО «Благоустройство», ООО «Сантехсервис», ООО «Лагуна», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг смогут оформлять только после представления соответствующего соглашения участниками долевой собственности и их волеизъявления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, он как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательств вправе требовать от ответчиков оформления отдельного платежного документа в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Первомайское МУП ЖКХЭ, ООО УК «Коммунальник» обязанности заключить с истцом ФИО1, ответчиками ФИО8, ФИО7 соглашение на оплату за содержание жилого помещения, а на ответчика АО «Система «Город» - обязанности по выдаче отдельного платежного документа по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов по оплате газоснабжения должна быть возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»

Оснований для возложения обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг, потребление которых рассчитывается на основании показаний приборов учета, учитывая, что ответчики ФИО8 и ФИО7 в настоящее время в спорной квартире не проживают и указанными услугами не пользуются, не имеется.

В дальнейшем, при изменении обстоятельств, истец ФИО1 либо ответчики ФИО8 и ФИО7 не лишены права обратиться в соответствующие организации, предоставляющие соответствующие коммунальные услуги, для заключения с ними отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 1279 руб. исходя из размера заявленных исковых требований 35972 руб. Учитывая, что в части имущественных взысканий иск был удовлетворен на сумму 28839,42 руб., что составляет 80 %, размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу составляет 1023,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 05 февраля 2018 года заключил договор на оказание консультационно-юридических услуг <данные изъяты> согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту консультационные юридические услуги по взысканию платы за жилье и коммунальные расходы с должников, разделение лицевых счетов собственников квартиры, правовая оценка документов, консультирование, подготовка искового заявления, оформление приложений, ходатайств. Цена договора сторонами определена в 2500 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ФИО1 06 февраля 2018 года, что подтверждается чек ордером и актом приемки-сдачи выполненных работ от 06 февраля 2018 года.

В рамках предусмотренного договором задания истцу было подготовлено исковое заявление, пакет документов, обосновывающих требования истца, ходатайства об истребовании документов, об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учета частичного удовлетворения исковых требования, объема и сложности гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по договору от 05 февраля 2018 года подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что данный спор возник в связи с фактическим и процессуальным виновным поведением только ответчиков ФИО14 и ФИО7 Е.В, соответственно, даже при удовлетворении исковых требований к ответчикам в части возложения обязанности заключить отдельные соглашения и оформить платежные документы отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности нести дополнительное процессуальные издержки в связи с судебным разбирательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО14 и ФИО7: возврат госпошлины - по 511 руб. 60 коп. с каждой, расходы по оплате услуг представителя - по 1000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ООО УК «Коммунальник», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Первомайскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, ООО «Сантехсервис», ООО «Лагуна», ООО «Благоустройство», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 14419 руб. 71 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 71 коп.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 511 руб. 60 коп. (Пятьсот одиннадцать рублей 60 коп.), расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 14419 руб. 71 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 71 коп.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 511 руб. 60 коп. (Пятьсот одиннадцать рублей 60 коп.), расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Определить порядок и размер участия собственников жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг следующим образом: ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО8- в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – в размере <данные изъяты> доли.

Настоящее решение является основанием для заключения указанными лицами с соответствующими организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и аккумулированию денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соглашения об оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуг по содержанию жилья, расположенного по адресу: <данные изъяты> пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и выдаче указанным лицам отдельных платежных документов.

Обязать Первомайское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики заключить со ФИО1, ФИО8, ФИО7 отдельные соглашения по оплате отопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО8- в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – в размере <данные изъяты> доли.

Обязать ООО Управляющая компания «Коммунальник» заключить со ФИО1, ФИО8, ФИО7 отдельные соглашения на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО8- в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – в размере <данные изъяты> доли.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключить со ФИО1, ФИО8, ФИО7 отдельные соглашения на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО8- в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – в размере <данные изъяты> доли.

Обязать Акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город» на основании заключенных со ФИО1, ФИО8, ФИО7 соглашений производить расчеты и выставлять отдельные платежные документы на имя каждого из сособственников.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» заключить со ФИО1ФИО8, ФИО7 отдельные соглашения на оплату расходов по газоснабжению жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО8- в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – в размере <данные изъяты> доли, и выдать отдельные платежные документы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2018 года

Судья