Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая копания «Опора» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №» принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические и механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП признал водитель Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. «№». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не выплатила. Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 44900 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 100 рублей, расходы на составление заключения в размере 5100 рублей, почтовые расходы частично в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей, штраф в размере 22450 рублей, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4900 рублей, почтовых расходов на сумму 400 рублей. С АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1547 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в СПАО «УралСиб» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 737 рублей и финансовой санкции в размере 22600 рублей. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 737 рублей, финансовую санкцию в размере 22 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 действующего на основании доверенности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего АО СК «Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителей.

Представитель ответчика АО СК «Опора», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, а равно и возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер финансовой санкции исчисляется в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При определении даты начала исчисления срока финансовой санкции, согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Водитель Д. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер «№» признал свою вину в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Документы на выплату страхового возмещения получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44900 рублей, с приложением экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 44900 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 100 рублей, расходы на составление заключения в размере 5100 рублей, почтовые расходы частично в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей, штраф в размере 22450 рублей, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4900 рублей, почтовых расходов на сумму 400 рублей. С АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1547 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в досудебном порядке в АО «СГ «УралСиб» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 737 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обозрении материалов дела в том числе гражданского дела № сведения об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г.Волгограда, отсутствуют.

Расчет, сделанный истцом (неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 900 рублей *1%*113 дней), не может быть принят судом, так как арифметически является неверным, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда о взыскании страховой суммы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а 1 и 9 мая в 2016 году являлись нерабочими праздничными дням. При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести новый расчет, согласно которому размер неустойки необходимо рассчитывать за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно просрочка выплаты составляет 107 дней. Следовательно подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 48 043 рубля (44 900 рублей *1% *107 дней).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика, в связи с чем судом не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассчитывая размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит следующему.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения следует, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшей страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки при расчете финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 107 дней.

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию с ответчика составит 21400 рублей (400000 рублей x 0,05% x 107 дней просрочки).

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что юридические услуги заключались по решению вопроса связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в судах общей юриксдикции г.Волгограда по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возмещению материального ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, а также понесенных в связи с этим расходов. Из текста которого следует, что истец оплатил за оказываемые услуги 8000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей истцу следует отказать.

Расходы истца на почтовые расходы составили 650 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Страховая Компания «Опора» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2362 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 043 рубля, финансовую санкцию в размере 21400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 650 рублей, а всего взыскать 72 093 ( семьдесят две тысячи девяносто три) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова