Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску Колядова В.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования № 8» г. Тулы (далее МБОУ ЦО № 8) о признании незаконной произведенной скрытой камерой видеосъемки, запрете ее распространения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колядов В.С. обратился в суд с иском к МБОУ ЦО № 8 о признании незаконной видеосъемки, произведенной скрытой камерой, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований Колядов В.С. указывает, что с 06.02.1988 года работал <данные изъяты> в МБОУ ЦО № 8 (бывш. МОУ СОШ № 17). На основании приказа директора Матвиевской Т.Н. № от 12.11.2014 года Колядов В.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. 12.11.2014 года директор образовательного учреждения Матвиевская Т.Н. в своем кабинете показала истцу видеоролики, на которых он зафиксирован во время дежурства в ночь с 18.10.2014 <данные изъяты> на 19.10.2014 года, указав на то, что, если он будет восстанавливаться на работе, то она покажет эти видеоролики в суде как доказательство неисполнения своих служебных обязанностей. При просмотре видеозаписи присутствовали: завуч, завхоз, заместитель директора по безопасности, школьный библиотекарь. В декабре 2014 года Колядов В.С. получил у директора МБОУ ЦО № 8 Матвиевской Т.Н. три DVD-диска с записями указанной видеозаписи. По мнению Колядова В.С., видеосъемка велась тайно, скрытой видеокамерой, в период его перерыва с 02:00 час. до 02:30 час., предоставленного ему для отдыха и питания, а согласия на сбор информации о себе с помощью скрытых видеокамер он не давал. По утверждению истца, тем, что его тайно снимали видеокамерами по указанию директора школы, ему (Колядову В.С.) причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного Колядов В.С. просит суд:

- признать незаконной видеосъемку, произведенную скрытой камерой в отношении Колядова В.С. в ночь с 18.10.2014 года на 19.10.2014 года в МБОУ ЦО № 8, расположенном по адресу: <адрес>;

- запретить дальнейшее ее использование в сети Интернет и где бы то ни было без его письменного разрешения;

- взыскать с МБОУ ЦО № 8 в пользу Колядова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работал ночным сторожем в МБОУ ЦО № 8 с 1988 года по ноябрь 2014 года. 12.11.2014 года директор школы уволила его за нарушение трудовой дисциплины. Увольнение и послужило причиной для показа спорной видеозаписи, где большую часть времени он (Колядов В.С.) лежит. При просмотре видеозаписи директор школы Матвиевская Т.Н. пояснила ему, что при попытке восстановиться на работе, она продемонстрирует суду эти видеозаписи в доказательство нарушения трудовой дисциплины. Колядов В.С. обратил внимание суда, что съемка проводилась скрытой видеокамерой, согласие на свою видеосъемку он не давал, в связи с чем ему причинены особые нравственные страдания.

Представитель ответчика МБОУ ЦО № 8 по доверенности Борисова Э.М. в судебном заседании исковые требования Колядова В.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что обеспечение безопасности детей является первостепенной задачей. Нормативные требования об обеспечении безопасности в школьных учреждениях распространяется на все образовательные учреждения. В школе было установлено пять видеокамер и также были установлены камеры по периметру здания. Руководством школы был издан приказ, а также положение о системе видеонаблюдения. В соответствии с локальными актами, в местах, где размещены видеокамеры, повешены информационные таблички о том, что ведется видеосъемка. Одна из камер была установлена в притолоке и охватывает холл между столовой и спортзалом. Истец и другие работники были уведомлены об установке видеокамер. В объектив данных камер попадают все посетители, а не только истец- видеосъемка не была направлена на конкретное лицо.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозаписи, предоставленные истцом, материалы гражданских дел № 2-115/2018, № 2-2654/2014, № 2-2501/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 07.10.2015 г., истец Колядов В.С. с 06.02.1988 г. по 12.11.2014 г. работал в должности <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 17, впоследствии реорганизованной в МБОУ ЦО № 8 г. Тулы.

Сторонами не оспаривалось, следует из представленных суду видеороликов, заявления Колядова В.С., поданного директору МБОУ СОШ № 17 28.11.2014 г., расписки о получении видеодисков с видеороликами, производилась видеосъемка одного из внутренних помещений МБОУ СОШ № 17 в период рабочей смены истца с 21:00 час. 18.10.2014 г. до 08:00 час. 19.10.2014 г.

Представленные истцом видеоролики указанной съемки (файлы FILE 0001-0006), которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, содержат изображение истца Колядова В.С.

Из объяснений участников процесса следует, что видеозапись с изображением Колядова В.С. в ночь с 18 на 19 октября 2014 г. произведена с камеры, охватывающей вид на холл 1 этажа перед входом в столовую и спортивный зал.

В обоснование заявленных требований о незаконности произведенной видеосъемки, запрете ее распространения и компенсации причиненного морального вреда, истец ссылался на то, что данная видеозапись была осуществлена без его ведома и согласия, в том числе, в период его перерыва для отдыха и питания в ночь с 18 на 19 октября 2014 г. в период с 02:00 час. до 02:30 час., посредством скрытой видеокамеры.

Вместе с тем, из представленных ответчиком МБОУ ЦО № 8 документов, в том числе, Положения о системе видеонаблюдения в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 17 г. Тулы, утвержденном приказом по МБОУ СОШ № 17 от 23.12.2013 г. №, приказом № от 23.12.2013 г. по МБОУ СОШ № 17 «О введении в работу системы видеонаблюдения», следует, что с целью повышения безопасности, контроля над зданием и территорией школы, недопущения проникновения посторонних лиц, предотвращения конфликтных ситуаций на территории школы, актов вандализма, координации действий персонала в условиях ЧС и для реализации профилактических мероприятий по предотвращению террористических актов, была введена в эксплуатацию система видеонаблюдения в МБОУ СОШ № 17, состоящая из четырех камер внутреннего наблюдения и девяти камер наружного наблюдения, приемозаписывающего оборудования, определены места установки камер. В том числе, в отношении камер внутреннего наблюдения: 1 камера на потолочном перекрытии холла первого этажа, вид от спортивного зала, 1 камера – на потолочном перекрытии возле актового зала с видом на холл 1 этажа перед входом в столовую и спортивный зал, 1 камера – на потолочном перекрытии в рекреации левого крыла второго этажа с видом на кабинеты, 1 камера – на потолочном перекрытии в рекреации левого крыла третьего этажа с видом на кабинеты. Место установки приемно-записывающего устройства – на вахте при входе в школу.

Обязанность оснащения системами видеонаблюдения общеобразовательных школ следует из содержания п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которыми к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 названного Федерального закона).

Статьей 41 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 6.44 и 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения", действующего с 01.01.2013 года, утв. в целях обеспечения исполнения требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являющегося актуализированной редакцией СПиП 31-06.2009 и подлежащего применению к спорным правоотношениям, в общественных зданиях должны быть предусмотрены системы безопасности, направленные на предотвращение криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба людям, зданию и имуществу при возникновении противоправных действий в соответствии с нормами по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Эти мероприятия устанавливаются в задании на проектирование и разрабатываются в соответствии с СП 132.13330. Для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112". Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Из представленных суду контрактов № от 30.09.2013 г., № от 21.11.2013 г. и актов выполненных работ по ним соответственно от 30.09.2013 г. и от 21.11.2013 г. МБОУ СОШ № 17 с целью исполнения вышеприведенных требований для монтажа и настройки системы видеонаблюдения пользовалось услугами профессиональной организации ООО «Бревис», которой был произведен монтаж и настройка оборудования для видеонаблюдения.

Таким образом, оснащение зданий МБОУ СОШ № 17 системами видеонаблюдения и видео фиксации как снаружи, так и внутри здания, произведено во исполнение вышеназванных положений законодательства, в связи с чем не может быть признано нарушающим права и законные интересы граждан, в том числе, истца.

Факт произведения видеозаписей изображений на представленных истцом видеороликах с камеры внутреннего наблюдения, установленной на потолочном перекрытии возле актового зала с видом на холл 1 этажа перед входом в столовую и спортивный зал, кроме объяснений представителя ответчика МБОУ ЦО № 8 Борисовой Э.М., подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Б., К., следует из объяснений истца Колядова В.С. о месте, где была произведена его видеозапись, а также из представленного суду акта о проверке рабочего места сторожа Колядова В.С. от 18.10.2014 г.

При этом, из объяснений свидетелей ФИО12, К., П. следует, что Положение о системе видеонаблюдения в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 17 г. Тулы, утвержденное приказом по МБОУ СОШ № 17 от 23.12.2013 г. №а, содержащее требование об информировании посетителей и работников школы о ведении видеонаблюдения посредством размещения информационных объявлений (табличек) перед входом, фактически соблюдалось.

Кроме того, из объяснений указанных свидетелей, объяснений представителя ответчика Борисовой Э.М., а также из содержания должностной инструкции истца, утвержденной 18.09.2013 г., объяснительной истца по поводу событий ночи с 18 на 19 октября 2014 г., содержащихся в гражданском деле № 2-250/2015 по иску Колядова В.С. к МБОУ СОШ № 17 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует, что истец знал об установленных видеокамерах на территории школы как снаружи, так и во внутренних помещениях, знал о местах расположения этих камер, поскольку изображение с записывающих видеокамер выводилось на монитор, установленный на рабочем месте истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что видеофиксация изображения помещений МБОУ СОШ № 17, содержащих изображения истца в спорный период, произведена во исполнение требований законодательства в целях защиты публичных интересов, в условиях информированности об этом истца и нахождения его в общественном месте при исполнении трудовых обязанностей сторожа, в связи с чем не требовала его согласия, является законной и не обуславливает нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе, права на защиту частной жизни.

То обстоятельство, что истец избрал местом проведения своего личного перерыва в ночное время с 02:00 час. до 02:30 час. помещение, в котором производилась видеосъемка, не свидетельствует о допущении ответчиком нарушений прав Колядова В.С. на неприкосновенность частной жизни, поскольку истец своими действиями фактически сам раскрыл информацию о своей частной жизни в период своего перерыва, осуществляя отдых и прием пищи в общественных помещениях, оборудованных системами видеонаблюдения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Давая оценку содержанию изображения истца, имеющемуся на видеороликах (файлы FILE 0001-0006), суд с учетом установленных обстоятельств их записи приходит к выводу о том, что данные изображения истца, сделанные в публичном месте, не являются основным объектом использования, поскольку изображение отображает информацию, прежде всего, о внутренних помещениях МБОУ СОШ № 17.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика каких-либо обязательств в связи с ведением видеозаписи изображений помещений МБОУ СОШ № 17 в ночь с 18 на 19 октября 2014 г., в течение которой произведена фиксация изображения истца, не имеется, и заявленные им требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о запрете распространения данных видеороликов, а также компенсации морального вреда доводы о том, что данная запись была незаконно обнародована и распространена.

Так, из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Положением о системе видеонаблюдения в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 17, утвержденном приказом по МБОУ СОШ № 17 № от 23.12.2013 г., а также Положением о системе видеонаблюдения в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 17, утвержденным приказом директора МБОУ СОШ № 17 от 06.08.2014 г. №, предусматривается, что система видеонаблюдения предполагает запись информации на жесткий диск видеорегистратора, которая уничтожается автоматически по мере заполнения памяти жесткого диска, записи хранятся на жестком диске до 30 (до введения в действие Положения от 23.12.2013 г. № 689-а), и до 80 дней (с введением в действие Положения от 06.08.2014 г. №). Запись информации видеонаблюдения является конфиденциальной, доступ к просмотру записи имеет директор, заместитель директора по административно-хозяйственной работе, заместитель директора по воспитательной работе, инженер-программист. Обеспечением конфиденциальности является пароль доступа к информации видеорегистратора, хранящихся у директора по АХР. Просмотр записанных изображений может осуществляться исключительно при личном участии директора МБОУ СОШ № 17, заместителя директора по АХР, заместителя директора по безопасности в условиях ограниченного доступа (при отсутствии посторонних лиц). Для защиты публичных интересов (т.е. выявление факта совершения правонарушения) в просмотре могут участвовать лица, изображенные на записи, сотрудники полиции (при наличии заявления от родителей (законных представителей). В отдельных случаях, если камеры зафиксировали конфликтную ситуацию, для таких записей устанавливается специальный срок хранения, в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет.

Из содержания искового заявления истца, его объяснений в ходе судебного разбирательства, объяснений представителя ответчика Борисовой Э.М., свидетелей Б., К., П. следует, что демонстрация видеозаписи истца была произведена лично директором МБОУ СОШ № 17 (в настоящее время МБОУ ЦО № 8) Матвиевской Т.Н. в присутствии заместителя директора по АХР К., которой и был введен пароль доступа, в присутствии заместителя директора по безопасности Б. и заместителя директора по воспитательной работе П., который перенес видеоизображения помещений МБОУ СОШ № 17, полученных в период рабочей смены Колядова В.С. с 18 на 19 октября 2014 г., с камеры внутреннего наблюдения, установленной на потолочном перекрытии возле актового зала с видом на холл 1 этажа перед входом в столовую и спортивный зал, с жесткого диска на диск для передачи истцу по его личному заявлению, исключая фрагменты, зафиксировавшие изображения других людей.

Тем самым показ указанных видеороликов был осуществлен истцом лицами, которым специально предоставлено такое право действующим в учреждении локальным актом, с соблюдением установленного порядка. Никаких доказательств обнародования данных видеороликов, распространения их в публичных местах или средствах массовой информации истцом не представлено, судом таких обстоятельств не выявлено.

Доводы истца Колядова В.С. о том, что данные видеоролики были выданы ему за пределами срока, в течение которого осуществляется их хранение, опровергаются его распиской от 24.12.2014 г. о получении данных записей, то есть по истечении 66 дней, тогда как по действующему на тот период Положению о системе видеонаблюдения, утвержденному приказом директора МБОУ СОШ № 17 от 06.08.2014 г. №, записи могли храниться до 80 дней.

При этом изменение в Положении от 06.08.2014 г. № по сравнению с Положением от 23.12.2013 г. № срока хранения записей, после чего они автоматически удаляются, как следует из объяснений представителя ответчика Борисовой Э.М., а также свидетеля К., объясняется модернизацией жесткого диска, который в спорный момент времени имел большие возможности хранения информации.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что по истечение 80 дней видеозаписи с жесткого диска, установленного в МБОУ СОШ № 17, в том числе, содержащие изображение истца уничтожены автоматически, их копий у ответчика не сохранялось и в МБОУ ЦО № 8 не имеется. Копии данных видеороликов в единственном экземпляре содержатся только у истца.

Никаких доказательств того, что видеоролики FILE 0001-0006, копии которых представлены суду, содержащие изображение истца, в настоящее время находятся у ответчика, а также о том, что последним данные видеоролики распространены любым способом распространения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что видеоролики FILE 0001-0006 сняты не стационарной, а иной скрытой видеокамерой, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом достоверно установлено, следует из представленных доказательств и, по существу, не оспаривалось самим Колядовым В.С., что помещение, отраженное на указанных видеороликах, являлось объектом постоянной съемки во исполнение Положения о системе видеонаблюдения в МБОУ СОШ № 17.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью представленных сторонами доказательств позволяют прийти к выводу о том, что требования действующего законодательства при произведении видеозаписи помещений в МБОУ СОШ № 17 с 20 час. 18 октября 2014 г. по 9 час. 19 октября 2014 г., в течение которого было зафиксировано изображение истца Колядова В.С., при демонстрации истцу данных видеозаписей, а также при копировании данных видеозаписей для выдачи их истцу по его заявлению, были полностью соблюдены ответчиком.

Никаких доказательств нарушений прав, законных интересов истца ни произведением видеозаписи, ни в ходе дальнейшего ее хранения, копирования для выдачи истцу по его заявлению, а также последующего автоматического уничтожения, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконной произведенной скрытой камерой видеосъемки, запрете ее распространения, компенсации морального вреда как требования, вытекающего из требований о признании незаконной произведенной видеосъемки, запрете ее распространения, не имеется, и в иске надлежит отказать.

Доказательств причинения истцу морального вреда иными действиями ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Колядова В.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования № 8» г. Тулы о признании незаконной произведенной скрытой камерой видеосъемки, запрете ее распространения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий А.С. Без