Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозина В.О. к индивидуальному предпринимателю Жуйковой А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грозина В.О. обратилась в суд с иском к ИП Жуйковой А.И., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.11.2016 передала ответчику пуховик с элементами дубленки для проведения химической чистки и обработки водозащитной и грязезащитной пропиткой. 29.12.2016 при получении вещи истица обнаружила, что вещь уменьшилась на несколько размеров, в местах вставок дубленки стерлась краска, то есть вещь пришла в негодное состояние и не может использоваться по назначению. Представитель ответчика обещал устранить недостатки и вернуть вещь в прежний вид, однако, 21.01.2017 при осмотре вещи истица обнаружила, что дефекты не были устранены в полном объеме, вещь не приобрела свой первоначальный размер, участки, на которых стерлась краска, не были закрашены. В дальнейшем истица обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 341 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Грозина В.О. и ее представитель Валах Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ИП Жуйковой А.И. Колесников Д.С. и Бабачанах И.И. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ИП Ларионова И.В. и ее представитель Смирнова Е.А. исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Грозина В.О. приобрела у ИП Ларионова И.В. пуховик женский с отделкой из тосканы с учетом скидки за 170 991 руб. (л.д. 11-12).

10.11.2016 Грозина В.О. передала в ИП Жуйкова А.И. пуховик с элементами дубленки для проведения химической чистки и обработки водозащитной и грязезащитной пропиткой, что подтверждается квитанцией-договором № 0 (л.д. 6-7, 65-67).

03.02.2017 Грозина В.О. направила ИП Жуйковой А.И. претензию, согласно которой 29.11.2016 обратилась в пункт выдачи для получения Вещи, после получения которой обнаружила, что Вещь утратила свой прежний вид, в частности Вещь уменьшилась на несколько размеров (села), в местах вставок дубленки стерлась краска, то есть Вещь пришла в негодное состояние и не может использоваться по назначению. Инженер-технолог пообещал устранить недостатки проведенных работ и вернуть Вещи прежний вид. 21.01.2017 Грозиной В.О. была повторно предоставлена Вещь, однако ранее обнаруженные дефекты работ не были устранены в полном объеме, вещь не приобрела свой первоначальный размер, участки, на которых стерлась краска, не были закрашены. Грозина В.О. указала на данные недостатки работнику химчистки, который заверил ее, что все недостатки будут устранены, однако после этого сотрудники химчистки с Грозиной В.О. не связывались по поводу устранения недостатков и возврата Вещи (л.д. 8-9).

В ответе на претензию ИП Жуйкова 10.02.2017 указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушении в технологии обработки Вещи не обнаружено, Вещь не имеет каких-либо дефектов, препятствующих ее эксплуатации (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная химико-технологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 17-320-Л-2-2686/2017 от 15.02.2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на поставленные вопросы были даны следующие ответы (л.д. 124-186):

1. Была ли проведена химическая чистка пухового пальто с элементами из натуральной кожи и меха, принадлежащего Грозиной В.О. (далее - Изделие), в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также в соответствии с маркировкой изделия (символы по уходу)?

Информация по уходу за данным изделием (графические символы), имеющаяся на маркировочных лентах, содержит достаточно информации для выбора технологии и режима наиболее оптимальной обработки, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним в условиях промышленного предприятия химической чистки.

Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, применённый ответчиком при обработке объекта исследования (пальто), основанный на требованиях ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 2. Метод проведения испытания при чистке и заключительной обработке с использованием тетрахлорэтилена» указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия. Применённый ответчиком режим обработки изделия (пальто) «Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим» является более щадящим (мягким), чем режим «Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, обычный режим», рекомендованный для изделий аналогичного волокнистого состава нормативным документом - ГОСТ 25652-83.

В результате исследования объекта (пальто) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки не выявлено.

При исследовании изделия (пальто) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» по следующим пунктам: 5.2, 5.3, 5.4, 5.13, 5.19.

Незначительный разнотон и слабо выраженная разнооттеночность деталей отделки изделия (пальто) после обработки допускаются требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», так как является результатом проявления дефектов изготовления и эксплуатации изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приёмке до обработки изделия (пальто), и не являются результатом нарушения ответчиком технологического процесса обработки изделия (пальто), рекомендованного производителем изделия.

2. Имеются ли в Изделии дефекты и какова природа их происхождения?

В соответствии со ст. 86, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ эксперты указали, что требования к информации для потребителя (текстовая информация) определяется нормами п. 1.14 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в соответствии с которым информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной. Соответствие продукции заявленной информации является обязательным требованием для изготовителя и продавца.

На исследование представлено изделие (пальто), на маркировке которого указаны страна производитель и наименование торговой марки - OLIVIERI, Италия. Для подтверждения подлинности представленного изделия необходимо наличие навесных ярлыков и документов, держателем которых является магазин: декларация соответствия изделия требованиям TP ТС 017/2011 (устойчивость красителя к трению и обработке является показателем безопасности), договор коммерческой концессии или лицензионное соглашение на право торговли изделиями торговой марки «OLIVIERI» и надлежащим образом оформленные документы на продаваемый товар от оптового поставщика, которые не были предоставлены экспертам.

В материалах дела (л. д. 61) имеется копия декларации о соответствии ТС № RU Д-1Т. АВ29.В.09065 с датой регистрации 26.10.2015 и сроком действия по 25.10.2016 включительно. Заявителем декларации является ООО «ДИАМАНТ». Декларация выдана на серийный выпуск.

По запросу экспертов представлены копия товарной накладной № ОТ-2910-01 от 29.10.2015, копия счёт-фактуры № ОТ-2910-01 от 29.10.2015.

В документах указаны организации ООО «ОПТТРЕЙД» и ИП Ларионова И.В.. Экспертам не предоставлены документы, подтверждающие торгово-экономические отношения между ООО «ДИАМАНТ», ООО «ОПТТРЕЙД» и ИП Ларионова И.В.. Отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «ДИАМАНТ» является официальным представителем торговой марки «OLIVIERI» в РФ. Копия декларации о соответствии товара техническому регламенту не заверена должным образом. В товарной накладной № ОТ-2910-01 от 29.10.2015 (поз. №6) указано изделие артикул A9864SH Пуховик OLIVIERI с отделкой тосканой, col. 1151, имеющее цену 7250,10 руб. В материалах дела (л. д. 11) имеется копия товарного чека № ГП-512 от 02.11.2015г. с указанием артикула A9864SH Пуховик женский с отделкой из тосканы (col. 1151; 44 (168-96-100)), имеющий цену (с учётом скидки) 170981 руб.

Всё вышеизложенное даёт основание экспертам усомниться в подлинности происхождения изделия, представленного на исследование.

Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа (без учета заявленных дефектов):

- потёртости кожевой ткани меха;

- функциональные заломы на кожевой ткани меховых деталей рукавов;

- деформация волоса меха по горловине и на рукавах;

- потёртости поверхности фурнитуры: кнопки, пуговицы, замки застёжки-молнии.

Все перечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как малозначительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера.

На пальто выявлены дефекты изготовления изделия:

-в изделии использован мех различный по толщине кожевой ткани;

-в изделии выявлен порок меха - отдушистость кожевой ткани меха;

-осыпание нитей черного цвета из краевого среза технологической ленты;

-дефекты соединения меховых деталей;

-неравномерная частота строчек соединительных швов пальто;

-стёжка пальто выполнена на неотрегулированной машине.

Все выявленные дефекты изготовления изделия для данного пальто классифицируются как малозначительные неустранимые дефекты, так как присутствовали на момент покупки и не препятствовали носке до обработки изделия в условиях профессиональной химчистки.

3. Какой процент износа имело Изделие на момент его приема ответчиком в химчистку (10.11.2016)?

С учётом состояния изделия, указанного на момент приёма в квитанции-договоре № АХ-005389 от 10.11.2016, и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, присутствовавших на изделии до обработки, и, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», процент износа изделия по состоянию на дату приёма в химическую чистку может быть определен не менее 50 (пятидесяти).

4. Произошла ли в результате проведения химическом чистки усадка изделия? Если да, то каков процент усадки? Изменился ли размер изделия?

При изучении информации на маркировках изделия установлено, что на маркировочной ленте заявлен производитель изделия - Италии и указан размер 44. На исследование не представлены навесные ярлыки изделия, в которых размер изделия должен быть указан в Российской системе обозначения размеров (рост - объем груди - объем бедер). В материалах дела (л.д. 11) имеется копия товарного чека с указанием артикула и размера изделия: A9864SH Пуховик женский с отделкой из Тосканы (col. 1151; 44 (168-96-100)). В результате исследования установлено:

- линейные параметры объекта исследования на уровне линии груди после обработки соответствуют размеру - 44-46 по Российской классификации размеров, что соответствует размеру, указанному на маркировочной ленте пальто I - 44;

- представленное на исследование пальто изготовлено на рост 164-172 см.

При примерке изделия на фигуру истца и обмера фигуры истца установлено:

- параметры фигуры истца соответствуют размеру 50 по Российской системе размеров. Истец имеет так называемый верхний тип фигуры, когда объем бедер меньше параметров соответствующего стандартного размера;

- по визуальной оценке - рост истца составляет 180 см. Этот вывод подтверждается стандартным соотношением длины руки и роста (180 - 66);

- при примерке выявлена обуженность изделия и несоответствие длины отдельных участков и всего пальто росту истца, что указывает на несоответствие параметров (размера) истца параметрам пальто на момент осмотра 23 января 2018 года;

- размер пальто (I - 44) не соответствует параметрам истца, пальто мало по размеру и росту.

На изделии имеются косвенные признаки усадки меховых деталей изделия по ширине. Меховые детали пальто имеют следы оттягивания после обработки. Так как фактический размер пальто соответствует заявленному на маркировке размеру, определить степень усадки меховых деталей по ширине и длине не представляется возможным без сравнения с новым аналогичным изделием.

Выявленная усадка меховых деталей изделия является релаксационной усадкой и не связана с нарушением ответчиком технологического процесса химической чистки изделия, так как сохранены все основные свойства кожевой ткани (мягкость, потяжка, пластичность) и волоса меха. При исследовании выявлена деформация меховых деталей, наиболее выраженная на деталях низа изделия и края борта полочек. Из устных пояснений ответчика следует, что ответчиком предпринята попытка устранить заявленный истцом дефект «изделие уменьшилось на несколько размеров (село)», для чего произведено вытягивание меховых деталей по длине. Результатом произведённого вытягивания является выявленная деформация.

Текстильная часть пальто не имеет признаков усадки по ширине или по длине. Вертикальные боковые и рельефные швы не имеют признаков усадки. Всё вышеизложенное даёт основание для вывода о том, что:

- размер изделия (пальто) соответствует заявленному производителем;

- отсутствует усадка текстильных деталей изделия;

- меховые детали отделки имеют признаки релаксационной усадки, степень которой определить невозможно без сравнения с аналогичным изделием, не бывшим в употреблении и не подвергавшимся обработке;

- деформация меховых деталей отделки пальто является результатом попытки устранить заявленный истцом дефект «изделие уменьшилось на несколько размеров (село)».

Размер истца не соответствует размеру пальто, указанному на маркировке (пальто соответствует размеру 44-46, рост - 164-172 (168), в то время как параметры фигуры истца соответствуют размеру 50 и росту - 180). Учитывая результаты исследования, эксперты приходят к выводу: с большой долей вероятности длина пальто и рукавов изначально могли быть несоразмерны параметрам тела истца, т.е. короткими. Данный вывод подтверждается результатами исследования, обмеры фигуры истца и примеркой изделия по фигуре истца.

5. Какова причина и механизм схода краски с Изделия в местах вставок дубленки?

Так как эксперты не осматривали изделие до обработки и на исследование не представлены документальные материалы (фото или видео), содержащие изображение изделия до обработки, определить степень изменения цвета кожевой ткани меха отделки пальто не представляется возможным. Для проведения сравнительных исследований изменения цвета кожевой ткани был представлен съёмный пояс, однако, особенности внешнего вида и дефекты изготовления пояса дают основание предположить, что пояс не является съемной деталью данного изделия и не может быть использован для проведения сравнительной экспертизы при исследовании изделия.

На момент исследования кожевая ткань меха отделки изделия имеет однородный по оттенку цвет. На отдельных участках наблюдается незначительная разнооттеночность. Учитывая, что изделие после обработки подвергалось тонированию и последующему смыву нанесенного красителя, определить степень изменения цвета кожевой ткани меха от первоначального не представляется возможным.

Причина образования дефекта (изменение интенсивности окраски) является следствием использования производителем изделия меха ненадлежащего качества. Дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия, проявившийся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки при устранении загрязнений.

Грозиной О.В. и третьим лицом ИП Ларионовой И.В. было выражено несогласие с заключением экспертов и представлены письменные возражения (л.д. 203-207, 214-221).

В связи с возникшими вопросами, связанными с проведенным исследованием и данным экспертами заключением, суд в порядке ст. 85 ГПК РФ по своей инициативе вызвал эксперта Парфеньева А.А., проводившего экспертизу, для опроса в судебное заседание.

В ходе опроса эксперт Парфеньев А.А. суду пояснил, что ГОСТ Р 57140-2016 "Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования", введенный в действие с 2017 года, требует участия экспертов, которых в настоящее время в РФ не имеется, фактически ни одно экспертное учреждение не проводит экспертизу по данным требованиям.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителей истца и третьего лица, которые при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы пояснили, что не нашли экспертного учреждения и экспертов, соответствующих требованиям ГОСТ Р 57140-2016, просили о проведении товароведческой экспертизы.

В данном случае суд полагает, что не имеет ни фактического, ни правового значения название проведенной судебной экспертизы, поскольку в силу ст.ст. 79, 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам на основании имеющихся у него специальных знаний в конкретной области науки, техники, искусства, ремесла, подтвержденных соответствующим образованием, квалификацией и стажем работы.

Эксперт Парфентьев А.А. имеет образование по специальности «химическая чистка и крашение одежды», квалификацию «техника-технолога», полученные в 1987 году (л.д. 184), общий стаж работы 25 лет, стаж экспертной работы 6 лет. Второй эксперт, проводивший экспертизу, Иванова А.В. имеет образование по специальности «технология швейных изделий», стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной работы 17 лет.

С учетом изложенного, суд считает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладали необходимой для ответов на поставленные вопросы специальностью, квалификацией и стажем работы.

При отказе в проведении повторной экспертизы суд учел, что специальность экспертов, которые были предложены истцом для проведения повторной экспертизы, является «товароведение», что не может быть расценено судом как профильное образование для оценки техники производства химической чистки одежды.

В ходе опроса эксперт Парфеньев А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свои экспертные выводы, дал пояснения относительно выбранных им методов исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе технологической карты ответчика, которая каким-либо нормативным актом не урегулирована.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов и данные экспертом пояснения, а также представленные истцом и третьим лицом возражения на экспертизу и приложенные к ним письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Как было сказано выше, эксперты, проводившие экспертизу, обладали соответствующей специальностью, квалификацией и длительным стажем работы по данной специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судебная экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативные акты, мотивированные выводы экспертов. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий.

Ни истцом, ни третьим лицом не было представлено суду какого-либо заключения эксперта, либо специалиста в области химической чистки одежды, либо технологии швейных изделий, опровергающего выводы судебной экспертизы, также не было представлено и рецензии на проведенную судебную экспертизу квалифицированным специалистом.

С учетом изложенного суд не нашел оснований, установленных в ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Доводы истца и третьего лица о том, что экспертами не был измерен рост Грозиной В.О., не правильно установлен ее размер одежды, не опровергают выводы экспертов о том, что изделие не имело усадки на несколько размеров, поскольку, как выявили эксперты в ходе осмотра и исследования изделия, оно не имело признаков усадки, соответствовало размеру, указанному на маркировочном ярлыке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при росте истицы 174 см (л.д. 208), того обстоятельства, что истица носит обувь на каблуке, что видно из фотографий истицы при примерке изделия (л.д. 172), пуховик с маркировкой роста 168 см (л.д. 11) не может соответствовать ее размеру одежды.

Также суд полагает заслуживающими внимание выводы экспертов о некачественности производства самого изделия и наличия дефектов его изготовления, которые были установлены путем исследования ткани и меха, из которого изделие изготовлено, швейных строчек, что подтверждается фотографиями в экспертном заключении (л.д. 166-169, 179).

Вопрос подлинности происхождения приобретенного Грозиной В.О. у ИП Ларионовой И.В. изделия – пуховика с элементами дубленки для рассматриваемого спора правового значения не имеет. Однако то, что изделие было приобретено третьим лицом у оптового поставщика по цене 6144,15 руб. (л.д. 104), а продано истице по цене почти в тридцать раз превышающей оптовую, то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о приобретении изделия ООО «Опттрейд» у ООО «Диамант», либо у производителя, в ходе рассмотрения дела третье лицо не представило, дает суду основание согласиться с выводами экспертов в части наличия сомнений в подлинности происхождения изделия, что делает обоснованными выводы о его производственных дефектах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Жуйкова А.И. произвело химическую чистку принадлежащего Грозиной В.О. пуховика с элементами дубленки в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями для химической чистки данного вида изделия, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, каких-либо дефектов изделия, в том числе его усадки, изменивших изделие и препятствующих его дальнейшему использованию по назначению, выявлено не было. Доказательств полной или частичной утраты изделия, либо его повреждения, суду представлено не было, а следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости изделия в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств наличия вины ИП Жуйковой А.И. в причинении вреда Грозиной В.О. как потребителю в ходе рассмотрения дела добыто не было, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозина В.О. к индивидуальному предпринимателю Жуйкова А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья