Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО ВТБ 24) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 17% сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, при осуществлении ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере <данные изъяты>, срок окончания погашения 20 августа 2019 года с суммой последнего платежа – <данные изъяты> За неисполнение обязанности по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Однако заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

30 ноября 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №4945, в соответствии с которым ЗАО ВТБ 24 уступил ООО «ЭОС» права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2009 года, в размере <данные изъяты>

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 29 сентября 2009 года по 05 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, 16 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №. В связи с чем, в рамках принудительного исполнения службой судебных приставов с ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 16 марта 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 29 сентября 2009 года между ним и Банком ВТБ 24 был заключён кредитный договор. Ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 3 или 4 года. После прекращения внесения им платежей банк объявил его банкротом. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 возникли в 2009 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 29 сентября 2009 года на основании анкеты – заявления ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (оборотная сторона л.д.21-23), между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, на срок по 30 сентября 2019 года (включительно) (оборотная сторона л.д.11-13).

Согласно Условий кредитования (п.2 Кредитного договора), денежные средства предоставлены на погашение задолженности по кредитному договору № (00008) от 23 сентября 2008 года. Кредитование осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика №.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 п.2 Условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заёмщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Погашение задолженности за пользование кредитом осуществляется путём ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> Сумма последнего платежа определена в размере <данные изъяты> не позднее 20 августа 2019 года (оборотная сторона л.д. 11-13, 14-15).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 был уведомлён о стоимости кредита, до заключения договора им получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита, памятке по погашению кредита, анкете – заявлении на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении-оферте (л.д. 16, оборотная сторона л.д. 16-17, оборотная сторона л.д. 21-23).

На основании заключения о предоставлении кредита 29 сентября 2009 года ФИО1 предоставлен потребительский кредит – реструктуризация потребительского кредита без обеспечения путём зачисления на банковский счёт заёмщика и выдана расчётная карта Visa Instant Issue сроком действия до 08.2013 (л.д.18, оборотная сторона л.д. 18-19, оборотная сторона л.д.19-20,26).

Подписывая настоящий кредитный договор, заёмщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

ЗАО ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29 сентября 2009 года № перед заёмщиком, перечислив денежные средства на счёт заёмщика №, что подтверждается распоряжением №3 от 29 сентября 2009 года на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 18,38-40).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) банк вправе передать (уступить) права (требования) по Договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение (уступки) права (л.д. 27-29).

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

В соответствии с договором уступки прав требования №4945, заключённым между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) 30 ноября 2011 года, а также дополнительным соглашением №1 от 30 декабря 2011 года к указанному договору, ЗАО ВТБ 24 передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с физическими лицами, в том числе по договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 декабря 2011 года к договору уступки прав требования №4945 от 30 ноября 2011 года (л.д 30-33, 34,35,36).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования №4945 от 30 ноября 2011 года требования цедента (ЗАО ВТБ 24) на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору переходят к цессионарию (ООО «ЭОС») в полном объёме задолженности и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая также права требования по уплате, предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременные исполнение заёмщиками обязательств.

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования №4945 от 30 ноября 2011 года, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком, в общей сумме <данные изъяты>.

При этом с учётом положений абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При этом Договором уступки прав требования №4945 от 30 ноября 2011 года обязанность по уведомлению должников возложена на Цессионария - ООО «ЭОС» (п.5.2.2 Договора).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится подтверждения получения ФИО1 уведомления о произошедшей уступке права требования.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечёт ничтожности сделки, равно как и не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Своей подписью в анкете – заявлении на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заёмщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которых банк вправе передать (уступить) права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (оборотная сторона л.д. 21-23, л.д.27-29).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору организации, не являющейся кредитной (л.д.39-40,41), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, содержащихся в анкете - заявлении, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

С условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом ЗАО ВТБ 24 на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете – заявлении ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (оборотная сторона л.д. 21-23).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заёмщиком путём подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заёмщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области 16 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 29 сентября 2009 года по 05 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>, который определением мирового судьи от 16 марта 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 9-10).

Из текста искового заявления следует, что в рамках принудительного исполнения приказа от 16 сентября 2019 года взыскана сумма в размере <данные изъяты> (4-6).

Так, согласно представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 11 декабря 2020 года общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени (л.д.41).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору, представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривал, свой расчёт не представил.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, так, в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии наступили основания для взыскания суммы задолженности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что им был взят кредит в сумме <данные изъяты> на срок 3 или 4 года, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием кредитного договора № от 29.09.2009, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев. Указанный договор подписан собственноручно ФИО1

Довод ответчика ФИО1 о том, что после прекращения внесения им платежей банк объявил его банкротом, суд также находит необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объявление гражданина ФИО1 банкротом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №269272 от 05 декабря 2020 года (л.д. 8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2021 года.

Судья Т.Г.Елисеева