Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО5, указывая, что в период брака его дочери ФИО6 (до расторжения брака ФИО7)Г.А.10.12.2012 года между ООО «Термокомплект» и её бывшим супругом ФИО5 по согласованию с АО «Сельский дом» было заключено соглашение о переводе долга №32/1293, согласно которому ООО «Термокомплект» переводит, а ФИО5 принимает на себя исполнение обязанности по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оренбургская строительная компания» и ОАО «Сельский дом» в сумме <данные изъяты> рублей. Заем предоставлен под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и истцом был заключён договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по погашению займа ответчиком ФИО5, по условиям которого поручитель несет солидарную с ответчиком обязанность по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа, истец, являясь поручителем, погасил образовавшую задолженность в сумме 134800 рублей, в том числе:19.05.2015 года -25000 рублей; 03.06.2016 года -11500 рублей; 07.06.2016 года - 26900 рублей; 19.07.2016 года - 6500 рублей; 06.09.2016 года - 2500 рублей; 20.12.2016 года - 16000 рублей; 29.12.2016 года - 13000 рублей; 21.03.2017 года – 7000 рублей; 28.06.2017 года -13100 рублей; 25.09.2017 года - 13000 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика выплаченную в пользу ОАО «Сельский дом» по соглашению о переводе долга денежную сумму 134800 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 года в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Действуя, через представителя ФИО1(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Заявленное ранее ходатайство о правопреемстве не поддержал, просил оставить без рассмотрения. Возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Действуя через представителя ФИО2(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО1- ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, ходатайство о правопреемстве просила не рассматривать.

Третье лицо АО «Сельский дом», привлеченное к участию в деле, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве, направленном в суд, указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица, в порядке, определенном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, супруги ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2003 года по 07.09.2015 года. После расторжения брака третьему лицу присвоена фамилия «Насретдинова».

В период брака в соответствии с соглашением о переводе долга №32/1293, согласно которому ООО «Термокомплект» перевёл, а ФИО5 принял на себя исполнение обязанности по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оренбургская строительная компания» и ОАО «Сельский дом» в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и Насретдиновым А.А. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по погашению займа ответчиком ФИО5, по условиям которого поручитель несет солидарную с ответчиком обязанность по исполнению обязательств по соглашению о переводе долга от 10.12.2012 года в №32/1293.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.05.2018 года в рамках раздела имущества между бывшими супругами долг по соглашению о переводе долга №32/1293 от 10.12.2012 года признан общим долгом бывших супругов, с определением равных долей по 1/2 доле за каждым. Из решения усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были использованы в интересах семьи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, истец ФИО4 в период с 19.05.2015 года по 25.09.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа ответчиком, погашал займ, внося личные денежные средства в погашение займа, в том числе:19.05.2015 года -25000 рублей; 03.06.2016 года -11500 рублей; 07.06.2016 года - 26900 рублей; 19.07.2016 года - 6500 рублей; 06.09.2016 года - 2500 рублей; 20.12.2016 года - 16000 рублей; 29.12.2016 года - 13000 рублей; 21.03.2017 года – 7000 рублей; 28.06.2017 года -13100 рублей; 25.09.2017 года - 13000 рублей, всего размере 134800 рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательства заемщика(должника) ФИО5 по соглашению о переводе долга №32/1293, перешло право кредитора. Соответственно, ФИО4, как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать взыскания задолженности, уплаченной им, с заёмщика полном объеме.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С данным иском истец обратился в суд согласно отметке почтового штемпеля на конверте - 02.10.2020 года(л.д.35). Доказательств более раннего обращения суду не представил.

На основании анализа вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и другим поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе, и при частичном исполнении обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В рассматриваемом случае срок истцом пропущен. Погашая задолженность в период с 19.05.2015 года по 25.09.2017 год, истец знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не был лишен возможности обращения в суд с требованием по уплаченным им платежам в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока заслуживает внимания. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2021 года.

Судья Р.А.Солдаткова.