Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», Общество) о защите прав потребителя, указав в его обоснование <дд.мм.гггг> в магазине электроники «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела ноутбук ...., стоимостью .... руб. В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя и <дд.мм.гггг> сдан для осуществления гарантийного ремонта, в ходе которого была заменена материнская плата, срок ремонта составил 42 дня. После гарантийного ремонта ноутбук продолжал греться и <дд.мм.гггг> снова вышел из строя, <дд.мм.гггг> товар принят в сервисный центр. На ее претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, был получен ответ, согласно которому заводской недостаток не обнаружен, возврат товара не возможен. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука .... от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., неустойку из расчета .... за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гггг> до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования в части взыскания штрафа, просили, кроме прочего, взыскать с ответчика штраф, размер которого исчислить в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», в остальной части требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что ноутбук <дд.мм.гггг> сдавался истцом на гарантийный ремонт, а не на проверку качества, срок гарантийного ремонта составляет до 45 суток. При первоначальном обращении истцу предлагалось провести проверку качества товара, но ФИО1, как и при повторном обращении, настояла на гарантийном ремонте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что расторжение договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 был приобретен ноутбук ....

Денежные средства за указанный ноутбук ФИО1 уплачены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<дд.мм.гггг> указанный ноутбук был сдан ФИО1 на гарантийный ремонт, в ходе которого была проведена замена материнской платы, срок ремонта составил 42 дня (л.д. 8,9).

<дд.мм.гггг> ноутбук снова был сдан истцом в сервисный центр ДНС с указанием неисправности: не запускается система (л.д. 10).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просила принять у нее ноутбук, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере .... руб. (л.д. 6).

В ответ на заявление <дд.мм.гггг> ответчиком сообщено ФИО1 о том, что товар был направлен в сервисный центр производителя для установления причины неработоспособности, в настоящее время заводской недостаток не обнаружен (л.д. 7).

Согласно акту о выполненных работах от <дд.мм.гггг> в ходе ремонта выполнена замена жесткого диска ноутбука (л.д. 74).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период гарантийного срока дважды обращалась в сервисный центр, в связи с возникновением недостатков ноутбука, ноутбук находился в ремонте в общей сложности 59 дней в течение одного года гарантийного срока. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука .... от <дд.мм.гггг> и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере .... рублей подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что данные недостатки были устранены, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено до фактического устранения заявленного недостатка.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения судом в размере .... руб. (.... руб. х ....% х .... дня).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены, длительность уклонения ответчика от исполнения требований о расторжении договора купли-продажи, суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере .... руб., полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что в данном случае, составляет .... руб. (.... + .... + ....) х ....%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчик в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, также учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере .... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорска в размере .... руб. (.... руб. по требованиям неимущественного характера + .... руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS ...., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <дд.мм.гггг>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 38999 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова