Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чембало» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Чембало» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым наложен арест на нежилое здание, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, между тем истец не является стороной исполнительного производства. Никаких обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» истец не имел и не имеет, сведений о наличии обременений в ЕГРН не содержится. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Первая инвестиционная компания» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике КрымФИО3, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе, договоров аренды, и иные права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя. Запрещено ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению, движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «Холдинг Центр» и ООО «Чембало», истец является собственником здания лит. «А» общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Указанный объект недвижимости являлся предметом по ипотечному договору №, заключенному между ЧП «Холдинг Центр» и ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия запрета отчуждения нежилого здания, которое является предметом договора, подтверждается выпиской из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества за № от 01.02.2007г., справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4

Согласно выписке из Государственного реестра обременений движимого имущества о налоговых залогах за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, отсутствует налоговый залог спорного нежилого здания.

Согласно ответу нотариуса города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ при удостоверении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал запрет отчуждения и налоговый залог.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо обременений, в том числе в связи с ипотечным договором №, заключенным между ЧП «Холдинг Центр» и ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения ООО «Чембало» спорного объекта недвижимости, а следовательно и об отсутствии прав требований ПАО «Укрсоцбанк» на данное имущество.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.20017 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав.

Согласно части 1 статьи 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона №-ЗС ограничение (обременение) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, в виде ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ограничение (обременение) прав в виде ипотеки на принадлежащее истцу нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и в настоящее время отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая доводы представителя истца о невозможности в полной мере осуществления прав собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и невозможности разрешения данного спора в ином порядке, принимая во внимание, что обременение, возникшее на основании договора ипотеки, отсутствует, в отсутствие прав требований ПАО «Укрсоцбанк» суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чембало» удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО «Чембало» на праве собственности нежилое здание, общей площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5№-СД от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов