Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО11 просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. оценку ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> услуги почтовой связи <данные изъяты>., стоимость рецензии на экспертного заключения <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 согласно Закона "Об ОСАГО" и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратилась по ОСАГО, в порядке прямого возмещения, в свою страховую компанию, в Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» по полису № (начало действия полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), за получением страхового возмещения по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (в 17:50), по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль Истца марки <данные изъяты>№ roc.per.знак № получил повреждения. Виновником аварии, на основании ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. сотрудниками ГИБДД, был признан ФИО2, водитель другого автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Страховой компанией СПАО «Ресо-гарантия» указанный случай был признан страховым и присвоен номер выплатного дела: №

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер»евшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила письмо- уведомление от Ответчика с отказом в урегулировании вышеуказанного страхового события, по Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>. Истец обратилась к эксперту <данные изъяты> который сделал вывод об образовании повреждений автомобиля в результате заявленного ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты>), по адресу: <адрес> произошло ДТП. Материалами об административном правонарушении зафиксированы повреждения автомобиль истца марки <данные изъяты>№ roc.per.знак №. Виновником аварии, на основании ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ признан ФИО2, водитель автомобиля марки <данные изъяты>. гос.рег.знак №

Истец ФИО1 обратилась по ОСАГО, в порядке прямого возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца - в Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» по полису № (начало действия полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) В производстве страховой выплаты истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы гражданского дела истцом представлено внесудебное заключение специалиста <данные изъяты> Специалистом-техником сделаны выводы о соответствии повреждения автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей в <данные изъяты>

По обращению истца Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы и получено заключение эксперта <данные изъяты> о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. В обоснование выводов экспертом установлено несоответствие формы деформации дверей автомобиля характеру динамичного столкновения, эксперт указал, что имеющиеся повреждения характерны при взаимодействии автомобиля со статичным объектом. Экспертом указано, что при заявленном ДТП исходя из классификации столкновения и заявленных обстоятельств происшествия, должны присутствовать чётко выраженные, горизонтально ориентированные динамические трассы, сопоставимые с контурами выступающих элементов кузова заявленного следообразующего объекта.

Суд обращает внимание на обстоятельство того, что в копии схемы ДТП представленной эксперту, зафиксирован момент столкновения автомобилей, отражено их взаимное расположение и угол столкновения, тогда как в оригинале схемы ДТП, представленной по запросу суда, указаны направление движения и взаимное расположение автомобилей на проезжей части после остановки. Экспертом <данные изъяты> схема развития заявленной дорожной ситуации (л.д.130) ничем не обоснована, механизм столкновения автомобилей не описан, при этом расположение автомобилей при столкновении указано так же как на неоригинальной схеме ДТП.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено внесудебное заключение специалиста <данные изъяты> На вопрос, могли ли повреждения имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>№ образоваться в результате заявленного ДТП, специалистом сделаны выводы, что детально изучив в сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак №, а также принимая во внимание характер их образования, специалистом сделан вывод о том, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра, являющиеся неотъемлемой частью данного заключения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на поставленный вопрос, специалистом приняты во внимание характер взаимодействия транспортных средств – скользящее частично блокирующее для Пежо 4007.

Истцом представлена рецензия специалиста на заключение эксперта <данные изъяты> Специалистом отмечено, что в экспертном заключении <данные изъяты> не установлен механизм столкновения транспортных средств, не установлена классификация столкновения, не проведено высотное сопоставление повреждений. Специалист считает, что выводы заключения невозможно проверить и обосновать.

С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> Экспертом-техником подробно описан механизм столкновения и указано, что (л.д. 198) при таком механизме столкновения с автомобилем <данные изъяты> Солано на автомобиле <данные изъяты>№ должны образоваться статические следы с элементами динамики, в виде царапин, притёртостей, наслоений (отслоений) продольных вмятин на передней, правой стороне элементов первичного контакта (дверей правых, порога правого и арки крыла заднего) так и элементов вторичного контакта (стойки средней правой, порога правого) По форме и площади повреждения элементов правой стороне кухова автобобиля <данные изъяты>№ должны соответствовать контактировавшим поверхностям автомобиля <данные изъяты> Солано. При этом объём и характер повреждений на автомобилях должны совпадать по уровню высот и по площади взаимодействия. Контактировавших поверхностей. Экспертом приведена иллюстрация № фотоснимка автомобиля истца с приведёнными уровнями первичного верхнего и нижнего взаимоконтактирования.

Таким образом, выводами эксперта <данные изъяты> обосновано образование статических следов повреждений с элементами динамики, тогда как экспертом <данные изъяты> не обосновано в связи с чем, следы повреждений должны быть динамичными.

Экспертом <данные изъяты> сделаны выводы, что образование повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога правого, стойки центральной правой, системы безопасности правой автомобиля <данные изъяты>№ г.н. № соответствует обстоятельствам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта <данные изъяты> суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, экспертом использованы материалы административного производства по факту ДТП, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании ст. 12 указанного ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и заявлено о взыскании <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> уменьшит размер штрафа до <данные изъяты>.

К правоотношению сторон в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей»

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом характера правоотношения и обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты почтовых отправлений направленных в адрес ответчика (досудебная претензии и копия искового заявления) <данные изъяты>., в адрес финансового уполномоченного <данные изъяты>. В связи с тем, что наличие страхового случая истцом доказано, расходы истца на оплату экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы ООО «Стандарт» в сумме <данные изъяты> расходы по составлению рецензии <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. суд признаёт судебными, подлежащими взысканию с ответчика. Истцом оплачены юридические расходы представителя в сумме <данные изъяты> и заявлено об их взыскании с ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом критерия разумности и объективной сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области надлежит взыскать госпошлину <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО13» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.