Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Кулагина Д.И., представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременной являющейся представителем третьих лиц - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, - Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, а также расходов по оплате госпошлины,

установил:

Устюгов В.А. обратился в Катав-Ивановский городской суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 90000 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Свои исковые требования Устюгов В.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в управлении мопедом с признаками алкогольного опьянения и отказом выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в дальнейшем был направлен мировому судье судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление было оставлено в силе Катав-Ивановским городским судом, жалоба Устюгова В.А. оставлена без удовлетворения. Однако, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района и последующее судебное решение отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в Катав-Ивановском городском суде, а также при составлении жалобы в кассационный суд на состоявшиеся по делу судебные постановления, защиту истца осуществлял адвокат Кулагин Д.А., которому истец уплатил 60000 рублей. Эта сумма, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, им был оплачен штраф в сумме 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи, который подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Также просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 300000 рублей. Ему был причинен моральный вред выразившийся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении, признании его виновным и лишении специального права. Также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец Устюгов В.А. участия не принял, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования поддержал, приводя основания, изложенные в иске, указав, что привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишением права управления транспортным средством ему были причинены нравственные страдания, а именно: он был лишен возможности передвигаться на личном автомобиле по своим личным и семейным нуждам, также он ранее использовал личный автомобиль для выезда в командировки, что стало невозможным, затруднило исполнение им своих профессиональных обязанностей. Он является <данные изъяты>, когда его привлекли к административной ответственности, знакомые и коллеги по работе, подчиненные, стали обсуждать факт его привлечения к ответственности, он видел улыбочки людей себе в след, а также приходилось отвечать на вопросы о произошедшем, все это причиняло нравственные страдания.

Представитель истца Кулагин Д.И. исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме, приводя основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц ОМВД по Катав-Ивановскому району и ГУ МВД России по Челябинской области - Козлова А.В., в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер убытков на оплату услуг адвоката, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда считала необходимым отказать, т.к. причинение морального вреда не доказано. Считала, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат снижению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С исковыми требованиями не согласились, указав в письменном возражении на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности у истца, расходы на оплату услуг адвоката истца считали чрезмерно завышенными. Также указали на то, что возмещение вреда возможно при наличии совокупности обстоятельств: факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда. При этом, вина мирового судьи, вынесшего постановления, вступившим в законную силу приговором суда не доказана.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Мухаметдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца, представителя третьего лица Министерства финансов РФ, третьего лица Мухаметдинова А.А.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Устюгова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устюгова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого указанного числа Устюгов В.А. в <адрес>, управлял мопедом с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением вышеназванного правонарушения, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей защиту интересов Устюгова В.А. в трех судебных заседания осуществлял адвокат Кулагин Д.И.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Кулагин Д.И. подал жалобу в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Решением Катав-ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба адвоката Кулагина Д.И. без удовлетворения. При этом, в Катав-Ивановском городском суде, адвокат Кулагин Д.И. принимал участие в двух судебных заседаниях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением районного суда защитник Устюгова В.А. – адвокат Кулагин подал жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Устюгова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере возмещения убытков, в части оплаты услуг защитника, суд приходит к следующему.

Ответчик и представители третьих лиц считали размер расходов на оплату услуг защитника завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Из материалов дела следует, что между Устюговым В.А. и адвокатом Кулагиным Д.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а именно защита Устюгова В.А. по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг адвоката определена первоначально как 20000 рублей. В дальнейшем, в связи с увеличением объема услуг между адвокатом и истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая стоимость услуг адвоката составила 60000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции и чеки о переводах, подтверждающие оплату услуг адвоката Кулагина Д.И. истцом, которые сомнений в оплате услуг адвоката, вопреки доводов ответной стороны, у суда не вызывают.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Кулагин Д.И. принял участие при рассмотрении дела мировым судьей в трех судебных заседаниях, подготовил письменные объяснения по делу, ходатайство о прекращении производства по делу, содержащее доводы, послужившие основанием для прекращения в дальнейшем судом кассационной инстанции производства по делу.

Также адвокатом Кулагиным Д.И. подготовлена жалоба в Катав-Ивановский городской суд на постановление мирового судьи, в которой он просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, при этом, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, приводя основания ставшие в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а адвокат принял участие в двух судебных заседаниях в Катав-Ивановском городском суде, где последовательно отстаивал позицию своего доверителя.

Затем адвокатом Кулагиным Д.И. была подготовлена жалоба на состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение городского суда в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил решения нижестоящих судов отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Устюгова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная жалоба была удовлетворена.

Принимая во внимание сложность дела об административном правонарушении, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время затраченное адвокатом на участие в судебных заседаниях в качестве защитника Устюгова В.А., суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 60000 рублей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении явно не соответствует сложности дела, его объему и времени затраченному адвокатом на оказание соответствующих услуг, в связи с чем считает сумму оплаченных услуг в размере 60000 рублей явно несоразмерной и подлежащей снижению до 40000 рублей.

В свою очередь, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал конституционный ссуд в своем постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П, названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации. Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. При этом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Между тем, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, п. 237,238 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (зарегистрирован минюстом РФ 06.10.2017 г. № 48459), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует признать, что требования указанных положений КоАП РФ и названного административного регламента сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Мухаметдиновым А.А. выполнены не были.

При этом, вина инспектора ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Мухаметдинова А.А. установлена заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение старшим инспектором ДПС А.А. Мухаметдиновым требований ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, ст. 238 вышепоименованного административного регламента, причиной чему названа личная недисциплинированность инспектора ДПС, недостаточные знания КоАП РФ.

Нарушение вышеуказанных требований законодательства и административного регламента повлекло необоснованное привлечение Устюгова В.А. к административной ответственности, вынесение в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, применению к нему мер административной ответственности, в т.ч. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, административный штраф. Именно нарушение названных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и административного регламента названы в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и решения городского суда, и прекращения производства по делу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в необоснованном привлечении Устюгова В.А. к административной ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что Устюгов В.А. проживая в небольшом городе, занимает должность заместителя директора градообразующего предприятия, в его подчинение находится большое число сотрудников, соответственно факт привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызвал резонанс, как среди коллег, так и подчиненных, знакомых, подвергалось критическому обсуждению. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1, что свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности причинило существенные нравственные страдания истцу.

Кроме того, в связи с вынесением постановления о привлечении Устюгова В.А. к административной ответственности, Устюгов В.А. был лишен права управления транспортным средством, что затруднило его возможности в трудовой деятельности (т.к. ранее он передвигался в командировки на личном автомобиле), так и в семейных нуждах, что было для него привычным. Необходимым было и доказывание своей невиновности, что, с учетом длительности судебных разбирательств, вызывало переживания по поводу возможности восстановления справедливости.

При таких обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий и причинения морального вреда виновными действиями должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району нашел свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно требования о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий Устюгова В.А., особенности личности – как его должностное положение, длительность разрешения вопроса о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ограничение его возможности на свободное передвижения с использованием личного транспорта, а также и степень вины должностного лица, составившего протокол, суд находит, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей явно несоразмерна степени нравственных страданий истца, является завышенной и подлежит снижению до 40000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в связи с оплатой административного штрафа в сумме 30000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета помимо прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27,28 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 г. N 66н), операции по уточнению, зачету, перерасчету, перечислению излишне распределенных сумм осуществляются в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем представления в орган Федерального казначейства (составления органом Федерального казначейства) Уведомлений о поступлениях в иностранной валюте, Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа (за исключением операций по уточнению платежей, ошибочно перечисленных в другой орган Федерального казначейства, по межрегиональному уточнению платежей), Уведомлений о межрегиональном зачете, Справок органа Федерального казначейства, в пределах сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты. Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, установленном вышеназванными положения Бюджетного кодекса РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, уплаченного на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде убытков в сумме 30000 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа осуществляется в ином, заявительном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 3200 рублей, суд находит, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания убытков удовлетворены частично, на сумму 40000 рублей, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей (800 руб. + (20000/100*3) руб. + 300 руб. = 1700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устюгова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Устюгова В.А. о взыскании убытков по оплате административного штрафа, а также о возмещении расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.