Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Редько Д.В., представившего ордер № от 22.01.2020г. и доверенность от 23.09.2020г., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,А. к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «IShop» Мир техники Apple, по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, товар – Apple Watch Sport 42 mm Series 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\№, стоимостью 32 990 рублей. Во время эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки, а именно при поднятии руки срабатывал сенсор, произвольно прокручивался рабочий стол и менялась яркость дисплея (тускнел или становился ярче).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО2, с требованиями устранить возникшие недостатки. Данный факт зафиксирован в акте приемки-выдачи №А3-25848. По поручению ИП ФИО2, третьим лицом - ООО «Сервис Юг» (ИНН <***>, 350004, <адрес>) произведена экспертиза товара, в ходе которой каких-либо недостатков не установлено. Между тем, согласно заключения специалиста №/"25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, товар имеет недостатки, выражающиеся в ложных срабатываниях сенсорного экрана, самопроизвольных перезапусках, неисполнении своих функций DigitalCrown, которые являются браком завода-изготовителя. Признаки ненадлежащей эксплуатации товара потребителем отсутствуют. Совокупность выявленных признаков в товаре свидетельствует о существенности недостатков с технической точки зрения, следовательно устранение путем замены печатной платы и дисплейного модуля в сборе является несоразмерными затратами. Устранение недостатков путем сброса программного обеспечение невозможно.

В адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО1 отказывается от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требует возврат полной стоимости товара в размере 32990 руб., а также причиненные убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступил. Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 полную стоимость денежных средств уплаченных за товар: AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\ № в размеpe 32 990 рублей, причиненные убытки в виде оказания услуг представителя в размере 51 500 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, итого 126 490 рублей; взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки, которая составляет 329,9 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и привлек в качестве соответчика официального импортера техники Apple ООО «Эппл Рус».

В последующем просил исключить из числа ответчиков по делу ООО «Эппл Рус» и привлечь в качестве соответчика ФИО4, заявленные требования уточнил и просил:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 полную стоимость денежных средств уплаченных за товар: AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\ NFHLT8FMPHHYL в размере 32 990 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пеню) за не удовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 о проведении ремонта товара: AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\NFHLT8FMPHHYL в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая составляет 329,9 рублей в день, в размере 208 826,7 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 329,9 рублей в день, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 51 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей;

- разрешить судьбу товара AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\№

Истец мотивировал уточнение исковых требований тем, что официальным импортером техники Apple на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». В тоже время, из сообщения ФТС России от 24.02.2021г. следует, что устройство AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\№ не проходило таможенный учет и за него таможенный сбор не уплачивался. Данное устройство было поставлено в магазине «iShop» Мир техники Apple, по адресу: <адрес> ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, отказав в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, огласив и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В противном случае, при обнаружении в товаре производственных недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требования указанные в ч.1 данной статьи, по своему выбору.

А в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Смарт-часы относятся к технически сложным товарам в соответствии с перечнем, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатками следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в магазине «iShop» Мир техники Apple, по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи смарт-часов – Apple Watch Sport 42mm Series 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\№ стоимостью 32 990 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: при поднятии руки срабатывает сенсор, произвольно прокручивает рабочий стол и меняется яркость дисплея (тускнеет или становится ярче).

04.07.2019г. ФИО1 В,А. обратился в магазин с требованиями устранить данные недостатки.

По акту приемки-выдачи №А3-25848 от 04.07.2019г. устройство AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\ NFHLT8FMPHHYL было принято для отправки в авторизованный сервисный центр. Описаны повреждения: наличие мелких царапин на дисплее, царапин в правом верхнем углу над колесиком.

Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис Юг» (ИНН <***>, 350004, <адрес>) по заявке ИП ФИО2 выполнило гарантийное обслуживание и подготовило акт выполненных работ № КD00088631 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у устройства гарантийный срок истек. Дефекты и повреждения аппарата не зафиксированы. Программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции. Производитель постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, установленное на мобильные телефоны, поэтому смена программного обеспечения не относится к ремонтной операции.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Однако, ФИО1 обратился за самостоятельным проведением экспертизы в ООО «Ваше Право» (ИНН <***>), которое подготовило заключение специалиста № 0808/19/25.1 от 08.08.2019г., согласно которого товар имеет недостатки, выражающиеся в ложных срабатываниях сенсорного экрана, самопроизвольных перезапусках, неисполнении своих функций Digital Crown. По совокупности всех выявленных недостатков – они являются браком завода-изготовителя. Признаки ненадлежащей эксплуатации потребителем отсутствуют. Совокупность выявленных признаков в исследуемом изделии свидетельствует о существенности недостатков с технической точки зрения – следовательно устранение путем замены печатной платы и дисплейного модуля в сборе, что является несоразмерными затратами по устранению недостатков. Устранение недостатков путем сброса программного обеспечения – невозможно.

Из заключения специалиста ФИО5 следует, что устройство смарт –часы исследовано с применением методик органолептики и трасологии. В ходе исследования было установлено: осмотром привалочной поверхности дисплейного модуля часов выявлено, что дисплейный модуль изделия не подвергался вскрытию; на корпусе часов отсутствуют потертости; осмотром тыльной стороны установлено отсутствие повреждений окон светодиодных индикаторов; на изделии отсутствуют следы воздействия направленной силы; признаки, могущие повлиять на работоспособность и рабочие качества изделия – отсутствуют; следы могущие повлечь за собой возникновение деформаций корпуса и разрушений дисплейного модуля – отсутствуют; колесико Digital Crown не имеет повреждений и воздействий; следы потеков, а также воздействий химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности корпусных частей и технологических отверстий исследуемого изделия отсутствуют; на поверхности корпуса отсутствуют эксплуатационные повреждения; отсутствуют угловые локальные повреждения, которые могли бы быть образованы в процессе эксплуатации в агрессивной среде; отсутствуют трещины, сколы, деформации корпуса.

Основываясь на выводах данного заключения специалиста, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ИП ФИО2 было предложено ФИО1 предоставить товар в магазин «iShop» для проведения проверки качества.

На основании решения официального импортера техники Apple на территории Российской Федерации ООО «Эппл Рус» была проведена независимая экспертиза №124 от 07.02.2020г., согласно выводам которой в представленном на исследование устройстве Apple модели AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\ NFHLT8FMPHHYL имеются многочисленные следы нарушения правил эксплуатации в виде повреждений (вмятин) корпуса. Так же имеются следы неквалифицированного открытия корпуса, повлекшие за собой повреждение стекла дисплейного модуля, замыкание соединительного шлейфа, вызвавшие его оплавление и дополнительное повреждение дисплейного модуля от термического повреждения (обесцвечивание зоны в верхней части. Эксперт определяет причину выхода аппарата из строя – эксплуатационного характера.

Экспертом установлено: что при внешнем осмотре комплекта аппарата установлено: на стыках корпуса (между корпусом и дисплейным модулем) невооруженным глазом видно расстояние; проверкой соответствия установлено соответствие S\N на корпусе аппарата данным на упаковочной коробке. Метод нанесения маркировочным данных на корпус - заводской; наружным микроскопическим осмотром установлены многочисленные следы нарушения правил эксплуатации в виде вмятин на корпусе, трещин стекла дисплея в районе обесцвеченной области дисплея (верхняя часть дисплея).

Для установления/отсутствия нарушений правил эксплуатации, представленный аппарат был разобран, установлено: корпус поврежден в верхней части, путем замятия (проникновения гибкого металлического инструмента между дисплейным модулем и корпусом); дисплей поврежден в верхней части путем отслоения частиц стекла и растрескивания стекла дисплейного модуля; также на дисплейном модуле имеется зона обесцвеченной области дисплея; внутри корпуса, в его верхней части имеется часть оплавившегося соединительного шлейфа.

Для установления наличия (отсутствия) недостатков в спорных Смарт-часах с учетом двух противоречивых заключений, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №047-21 от 14.05.2021г. Союза «Анапская Торгово-Промышленная Палата» корпус часов имеет повреждения, замятия в верхней части. В результате замятия было повреждено стекло дисплея, отслоение и растрескивание. На герметизирующем слое имеются остатки краски частиц стекла. Соединительный шлейф имеет следы оплавления, в результате оплавления произошло термическое воздействие на дисплейный модуль вызвавшее его частичное обесцвечивание.

Выявленные недостатки не являются браком завода-изготовителя, образованы в результате нарушения правил эксплуатации в виде повреждений (вмятин) корпуса, а также имеются следы неквалифицированного вскрытия корпуса, повлекшие за собой повреждение стекла дисплейного модуля, замыкание соединительного шлейфа, вызвавшие его оплавление и дополнительное повреждение дисплейного модуля от термического повреждения (обесцвечивание зоны в верхней части).

Для проверки доводов сторон и надлежащей оценки заключений экспертов, судом были допрошены эксперты.

Так, эксперт ФИО5 пояснил суду, что им было подготовлено заключение специалиста №0808/19/25.1 от 08.08.2019г. При проведении заключения он руководствовался законом об экспертной деятельности, поскольку единой методики для проведения подобной экспертизы нет. В ходе проведения экспертизы эксперт использовал мультиметр, силограф и адометр. При проведении исследования, было установлено, что часы запускались, установлена работоспособность экрана, производилась зарядка, при этом нагрев часов не наблюдался. Им осуществлялась разборка устройства, а также прогрев паяльной станцией. При определенной температуре поднималась герметизирующая кромка пластиковой лопаткой. Герметичность часов была нарушена. На момент когда часы поступили на экспертизу, и на момент когда экспертиза была завершена, часы были в том же состоянии.

Эксперт ФИО6 суду показала, что ей на экспертизу были представлены смарт-часы, упакованные в коробке бандероли. Коробка не имела повреждений. При проведении экспертизы использовались специальные методики по методологическим указаниям, использовался микроскоп, с помощью которого проводился осмотр повреждений устройства. Установлено наличие повреждений и причина их возникновения, о чем было описано в заключении эксперта №047-21 от 14.05.2021г. Союза «Анапская Торгово-Промышленная Палата». Устройство до проведения экспертизы и прогрева было подвержено вскрытию, на что указывает наличие следов склеивания на краях рамки. В ходе проведений экспертизы ею был привлечен ФИО7, специалист в области автоматизированных систем обработки информации. Свое заключение поддерживает.

Также судом был допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что он присутствовал при проведении осмотра объекта экспертизы – смарт-часы AppleWatchSport 42mm Series 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\ NFHLT8FMPHHYL, проводимой экспертом ФИО6 Экспертиза проводилась органолептическим методом, без использования измерительных приборов. Часы были повреждены, не запускались и не заряжались, дисплей на корпусе был не приклеен. На дисплее выявлено пятно. Установлены причины повреждения – нагрев, повреждение дисплея, нагрев шлейфа. Шлейф был поврежден металлическим предметом в ходе отклеивания. В самих часах были также механические повреждения. В ходе эксплуатации невозможно повредить детали, находящиеся внутри часов и шлейф. К производственным дефектам данные повреждения также не могут быть отнесены. Причина нарушений – технология вскрытия корпуса часов при этом, производитель не предусматривает возможности разбора часов. Данные часы являются неразборным устройством. При неисправности колесика на часах необходимости в разборе часов не имеется.

При заявленных первоначальных недостатках – ложное срабатывание, могло быть вызвано проблемой программного обеспечения, для исключения данных недостатков необходимо было «прошить» (обновить) программное обеспечение. Однако, данная совокупность действий не была соблюдена экспертом.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №012-22 Союза «Анапская Торгово-Промышленная Палата» путем замены неисправных деталей имеется возможность устранить причины, по которым устройство AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\ NFHLT8FMPHHYL не включается. Замена неисправных деталей может быть произведена в условиях авторизованного сервисного центра Apple (АСЦ). Ремонт устройства в АСЦ происходит путем замены всех компонентов, в том числе и материнской платы, что приведет к смене серийного номера устройства. В случае замены деталей исключается возможность установить недостатки, выявленные специалистом ФИО5

Выявленные недостатки не являются браком завода-изготовителя. Причиной выявленных недостатков является механическое и термическое повреждение устройства в ходе ненадлежащей эксплуатации, в том числе неквалифицированного вскрытия.

Учитывая повреждения устройства с которыми оно было передано на экспертизу, установить наличие первоначально заявленных истцом недостатков, не представляется возможным. Характер появления этих повреждений вызван неквалифицированным вскрытием или намеренным уничтожением устройства с целью невозможности в дальнейшем установить имеющиеся недостатки в объекте исследования.

В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из положений ограниченной годовой гарантии Apple только для продуктов марки Apple следует, что ограниченная годовая гарантия Apple является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей, включая помимо прочего права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям. Указано не пытаться открывать корпус продукта Apple, если в руководстве пользователя не описано, как его можно открывать или снять защитные крышки с продуктов Apple. Открытие корпуса продукта Apple или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые данная гарантия не распространяется. Обслуживание продукта Apple должно выполнятся только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple.

Гарантия не распространяется: на повреждения вследствие ненадлежащего обращения, неправильной эксплуатацией устройства; на повреждения вследствие использования продукта Apple не в соответствии с руководством пользователя, техническими характеристиками или другими опубликованными инструкциями по продукту Apple; на повреждения вследствие обслуживания (включая обновления и расширения), выполненного лицом, не являющимся представителем компании Apple или авторизованным сервисным центром компании Apple.

Экспертом ФИО5, привлеченным к подготовке данного заключения, было подготовлено особое мнение, в котором он поддержал выводы своего первоначального досудебного заключения, однако суд оценивает выводы эксперта ФИО5 критически, так как ФИО5 будучи ранее допрошенным в судебном заседании не смог привести убедительных доводов в обоснование выводов изготовленного им заключения.

Анализируя же выводы заключения эксперта Союза «Анапская Торгово-Промышленная Палата», суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает его объективно обоснованным. При этом квалификация экспертов, указанного экспертного учреждения, их опыт, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПK РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела не были представлены доказательства о производственном характере выявленных недостатков товара, а также об иных нарушениях прав истца при покупке данного товара. Свои выводы суд основывает на судебной экспертизе и пояснений экспертов, проводивших экспертизу, в ходе проведения которой было установлено, что выявленные недостатки в представленном на экспертизу товаре не являются браком завода-изготовителя. Причиной выявленных недостатков является механическое и термическое повреждение устройства в ходе ненадлежащей эксплуатации, в том числе неквалифицированного вскрытия. Сведений о том, что эксперт ФИО5 проводивший разборку спорных смарт-часов является уполномоченным экспертом компании-изготовителя техники Apple, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустранимые нарушения в работе устройства могли возникнуть как в результате нарушений правил эксплуатации данного устройства ФИО1, так и в ходе вмешательства в данное устройство неуполномоченным экспертом компании-изготовителя техники Apple ФИО5

Доводы истца о то том, что устройство AppleWatchSport 42mm Series не проходило таможенный учет и было поставлено в магазин «iShop», ФИО4 без соответствующих сертификатов, в связи с чем не могло эксплуатироваться на территории РФ, судом не принимаются.

Так, авторизованный сервисный центр ООО «Сервис Юг» выполнил гарантийное обслуживание и подготовил акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у устройства гарантийный срок истек. Дефекты и повреждения аппарата не зафиксированы. Программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции.

Таким образом, авторизованным сервисным центром ООО «Сервис Юг» подтверждена подлинность часов AppleWatchSport и возможность их эксплуатации на территории РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчики ФИО4 и ИП ФИО2 к ответственности за нарушения таможенного законодательства, связанного с незаконным ввозом товара на территорию РФ, не привлекались, договор- купли продажи часов AppleWatchSport, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, недействительным не признавался, таких требований не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает не доказанным факт нарушения ответчиками прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, а потому требования о взыскании стоимости смарт-часов, неустойки и штрафа с ответчиков являются неправомерными.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 В,А. к ИП ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий: