Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец является сособственником , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ООО «УК «Ассоциация У. К.», соответственно несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО5, залита водой из вышерасположенной . По вызову ФИО5 явившимися слесарями У. организации был перекрыт стояк подачи водоснабжения в подъезде дома, но для определения причин пролития в вышерасположенную им попасть не представилось возможным по причине отсутствия жильцов данной квартиры. Впоследствии по договоренности с жильцами на следующий день слесарям У. организации был предоставлен доступ в эту квартиру. Слесарями была установлена причина пролития на внутриквартирной разводке водоснабжения . Соответственно был перекрыт первый кран на ответвлении от стояка водоснабжения в водоснабжение подъезда дома, за исключением , восстановлено.

В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартирной разводке водоснабжения , внутренней отделке помещений предметам мебели причинен значительный вред.

В ходе переговоров на предмет возмещения причиненного залитием ущерба стороной ответчика ФИО5 была предложена денежная сумма в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с размером денежного возмещения ущерба, ФИО5 обратился в У. К. на предмет предоставления акта с указанием причин произошедшей аварии в ее последствий в .

После получения акта У. организации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины залитая указано: «халатность жильцов (течь шланга на смесителе кухни)», ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО СамараЭксперт» на предмет оценки причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры ущерба. С предварительным приглашением ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) на экспертизу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в № экспертом ООО «СамараЭксперт» проведен осмотр поврежденной квартиры.

По результатам проведенного осмотра ООО «СамараЭксперт» подготовлено Заключение № об оценке рыночной стоимости права требования, согласно которого рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: , - составляет 63 685,69 рублей.

За проведение оценки по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 оплачено 7 600 рублей.

В ходе дополнительных переговоров с ответчиками в счет возмещения причиненного ущерба ФИО5 была предложена денежная сумма, не превышающая 15 тысяч рублей, что значительно меньше фактически причиненного ущерба.

В связи с изложенным ФИО5 направил ответчикам копию акта ООО «УК «Ассоциация У. К.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленное ООО «СамараЭксперт», копию договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и предложил в семидневный срок оплатить ему стоимость причиненного ущерба в размере 63 685,69 рублей, а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 7 600 рублей, всего 71 285,69 рублей.

До настоящего времени ответчиками ущерб не погашен, ответа на претензию не предоставлено.

Между тем, проживание в поврежденной квартире для истца представляется затруднительным, необходим срочный ремонт.

Поскольку ответчики в устной форме отказались решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг на предмет оказания юридической помощи по взысканию стоимости ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры по адресу: , с виновников и оплачена предоплата в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: , в размере 77 780 руб., стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 7 600 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 111 рублей. Возложить на ответчиков расходы по уплате недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности – ФИО9, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. От назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ассоциация У. К.» по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представили ходатайство, согласно которого просили исковые требования удовлетворить в пользу истца, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, в квартире ответчиков имелась течь шланга гибкой подводки горячей воды на смесителе на кухне, в связи с чем из квартиры истца поступила заявка в У. К., однако, жильцов в квартире ответчика не было дома, вследствие чего доступ слесарям в квартиру был предоставлен позднее. Сам свидетель по указанной заявке не выезжал, отправил слесарей Карий и ФИО14, которые выявили, что лопнул шланг на смесителе на кухне в квартире ответчиков, в связи с чем перекрыли воду, протечку устранили, повреждений в квартирах вышерасположенных не было. Также, свидетель пояснил, что в акте осмотра имеется его подпись как мастера и подпись Карий как исполнителя. Нырков – это инженер. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен на следующий день после заявки истца. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой акт составляется только по обращению жителей о его составлении.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, в квартире истца произошла протечка, в связи с тем, что лопнул шланг на смесителе в кухне под мойкой в квартире ответчиков, который не относится к общему имуществу собственников. При устранении данной протечки свидетель присутствовал, лично закрывал кран горячей воды, это было на следующий день после поступившей от истца заявки. В квартире ответчиков на полу была вода, стояки также осматривали, вода текла вниз, в квартиру истца. Акт о протечке составляет инженер.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 210-211 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО5 является долевым собственником (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№.

Также, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО12 и 1/3 доли – ФИО13

ООО «УК «Ассоциация У. К.» является У. организацией по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: произошло залитие.

Согласно журнала всех заявок ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО5 слесарями У. организации был перекрыт стояк подачи водоснабжения в подъезде дома.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АУК» поступила заявка от жителей по причине протечки на потолке кухни сверху из . Попав в , установлено, что причиной пролития является течь шланга ХВС на смесителе кухни в , перекрыв воду в восстановив водоснабжение на стояках, течь в квартире прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причина пролития - халатность жильцов .

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «СамараЭксперт», в соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: составляет 63 685,69 руб., что при округлении составляет 63 700 руб.

ФИО5 направлена ответчикам копия акта ООО «УК «Ассоциация У. К.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленное ООО «СамараЭксперт», копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в семидневный срок оплатить ему стоимость причиненного ущерба в размере 63 685,69 рублей, а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 7 600 рублей, всего 71 285,69 рублей.

До настоящего времени ответчиками ущерб не погашен, ответа на претензию не предоставлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО15 определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка», согласно которого причиной залития со стороны , ДД.ММ.ГГГГ были повреждения и разгерметизация внутренних трубопроводов водоснабжения в , вызванные халатным отношением собственника внутренним инженерным сетям данной квартиры. Место залития квартиры: мойка на кухне в вышерасположенной .

В результате пролития помещений ДД.ММ.ГГГГ в ней образовались следующие повреждения:

-Кухня. На потолке пятно коричневого цвета 1,8*1,9 м.;

-Кухня. Отслоение и деформация обоев стен на площади 2,0*1,1м. под пятном на потолке;

-комната площадью 11,4 кв. м. Образование трещины на штукатурке и разводы от протечки на площади 280*10 см.;

ю 11,4 кв. м. Отслоение и деформация обоев стен с отслоением шпаклевочного слоя на площади 65*250 см. и 30*45 см.

Также образовались дефекты и повреждения кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 65 530 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества жилого помещения – квартиры по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 12 250 рублей, с учетом износа: 9 561 руб.

Кроме того, согласно указанного заключения, на момент проведения осмотра система водоснабжения и канализации находилась в работоспособном состоянии. Все дефекты на данных сетях были устранены. При обследовании данного участка кухни, установлено, что кухонные стояки находятся за перегородкой от кухонного гарнитура. Стояк холодного водоснабжения выполнен из полипропиленовых труб диаметром 25 мм. Стояк горячего водоснабжения выполнен из стальной трубы диаметром 25 мм. Стояк канализации выполнен из полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм. На стояках отсутствуют дефекты и повреждения, а также следы ремонтного воздействия. Стояки ХВС, ГВС, канализации находятся в работоспособном состоянии. После запорной арматуры на отводах стояков в квартиру установлены приборы учета водоснабжения и полиэтиленовые трубопроводы от них. В узле соединения полиэтиленового трубопровода и счетчиком имеются следы протечки, указанные на рисунках 2 страницы 8 заключения. Металл в узловом соединении окислился (имеет характерный зеленый цвет в месте контакта с водой), что свидетельствует о давности данной протечки. Данный участок трубопровода находится за запорной арматурой стояка, то есть является границей ответственности собственника . Также, при обследовании кухни под мойкой установлены следы длительного воздействия воды, в виде разбухания деревянных конструкций (ДСП) кухонного гарнитура. Наибольшие повреждений кухонного гарнитура выявлены под мойкой.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение стоимости ущерба, суд считает, что заключение эксперта № соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу по данному делу, для чего осуществлен выезд на объект, где зафиксировано текущее состояние квартиры на дату проведения экспертизы, на момент проведения осмотра значительная часть дефектов устранена, в связи с чем запрошены материалы дела и исследование проводилось по материалам дела в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. По вопросу определения места и причины протечки исследовалась натурным обследованием сама квартира истца и расположенная квартира над ней, доступ обеспечен вышерасположенной квартиры, где также зафиксировано текущее состояние дефектов, откуда исходя из документации и фактических расположений дефектов, где был очаг залития, на стояке кухне, при осмотре этой части квартиры выявлены характерные повреждения мебели и трубопровода водоснабжения. В заключении указано на рисунках 1-5 дефекты на мебели кухонного гарнитура, данная мебель значительно повреждена, на ней имеются следы протечек, разбухания ДСП, которые свидетельствуют о длительном замачивании данной мебели, так как данная мебель находится в зоне расположения стояка, кухонной мойки, то сделан вывод, что причиной протечки явилось состояние оборудования мойки, шлангов. При осмотре вышерасположенной квартиры представителем квартиры указано, что данные дефекты образовались вследствие естественного износа квартиры. Шланг на смесителе в квартире С-ных заменен. Произведен осмотр мебели в квартире под местом расположения этого шланга. По косвенным причинам мебель разбухла, двери шкафов плохо закрываются. Рисунок 3 на странице 9 заключения, где изображен характерный дефект разбухания ДСП. Обладая определенным опытом, эксперт установил, что такие дефекты являются результатом залива, характерными как раз для длительного замачивания деревянных конструкций, в частности ДСП. Экспертом был осмотр аналогичный участок кухни, находящийся на удалении от мойки, на рисунке 6 и на рисунке 7 заключения следует, что кромки ДСП в идеальном состоянии, разбуханий нет. Соответственно, следы разбухания под мойкой, являются не результатам естественного износа, которое планомерно накапливалось за годы эксплуатации квартиры, а явилось результатом локальной протечки оборудования водоснабжения и длительного замачивания кухонного гарнитура. ФИО16 устранил все дефекты на момент осмотра. Новые обои, штукатурка нанесены на непросохшие конструкции перекрытий стен, сейчас у него имеются повторные отслоения обоев и штукатурки потолка на кухне вблизи стояка. Рисунок 9 страницы 36 заключения – квартира на момент осмотра. Обои отклеились в том же месте, где было залитие. На указанной фотографии изображена комната, а за ее стеной расположена кухня, стена у них общая, которая намокла. По указанным основаниям сделан вывод о причине протечки.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу по данному делу, оценка проведена по предоставленным материалам дела, учтены поврежденные элементы, зафиксированы разбухания фасадов кухонного гарнитура, все поврежденные элементы учтены как замена, анализирован рынок по ремонтным работам по мебели, сделана таблица среднерыночной стоимости, рассчитан также физический износ, который при определении рыночной стоимости применен, так как мебель была не новая, цены скорректированы индексным методом на дату проведения экспертизы, скорректировано с учетом вторичного рынка, отдельно рассчитали стоимость имущества повреждённого в квартире, работы, материалы, составили таблицу.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, шланг на смесителе в квартире ответчика находится после первого отключающего устройства и предназначен для обслуживания только нужд данной квартиры, соответственно общим имуществом многоквартирного дома не является, ответственность за его содержание полностью несут собственники помещения, в котором он расположен.

Бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Как установлено, залитие квартиры истца произошло в связи с повреждениями и разгерметизации внутренних трубопроводов водоснабжения в , то есть после отсекающих вентилей, в зоне ответственности собственника.

Ответчиком ФИО7 представлен отзыв в материалы дела, согласно которому материальный ущерб истцу должна компенсировать УК ООО «УК «Ассоциация У. К.», так как именно на нее возлагалось ответственность по содержанию по адресу: , которые включают в себя надлежащий ремонт общего имущества, в том числе стояков водоснабжения.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работа УК ООО «УК «Ассоциация У. К.» выполнена некачественно и именно по этой причине произошло залитие.

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в том числе, не представлено какого-либо локального ресурсного сметного расчета или заключения, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений в квартире истца, образованных в результате залива. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненных истцу убытков, либо причины образования повреждений в квартире истца, ответчиком также не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу ущерб возник не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Также, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что акт о залитии составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя месяц после указанного события, поскольку факт залития подтверждён свидетелями, которыми произведен осмотр квартир, который происходил ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, заключением судебной экспертизы, кроме того, сам факт залития как таковой стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8 в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 77 780 руб.

У. К. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО5 понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 600 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченных юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг увеличена и составляет 30 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления), участия представителя истца в судебных заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2 111 руб. подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

При уточнении искового заявления истцом не была оплачена госпошлина, в результате чего истец просит возложить на ответчиков расходы по уплате недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличением ценной иска, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины в размере 422 рублей в доход местного бюджета.

Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы ООО «Град-Оценка» услуги за ее поведение составили 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу указанной экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 77 780 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 422 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ