Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании договоров единой сделкой, признании обязательств прекращенными,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями в окончательном виде заявленными как:

- Признать единой сделкой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой, направленной на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес> и оплату выполненных работ.

- Признать передачу ФИО5, ФИО3 и ФИО4 квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО7 фактом исполнения обязательств ФИО5 по оплате предстоящих работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать обязательства ФИО5 по оплате работ по договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Поскольку, участниками указанных в исковом заявлении сделок, являлись кроме ФИО2 также ФИО5, ФИО4, ФИО3, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом от лица ФИО5 к участию в деле привлечен его финансовый управляющий ФИО6

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО5 и ФИО1 с другой стороны была достигнута договоренность о том, что ФИО3, ФИО4 передают свои доли имущества (квартира и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 и его семье в качестве дара для оплаты строительства дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор подряда №.

По условиям данного договора подряда подрядчик ФИО7 принял на себя обязанность по выполнению следующих видов работ: строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Стоимость работ устанавливается сметой (приложение № к договору). Оплата производится в полном объеме согласно сметы в день подписания договора. В счет оплаты принимаются квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 рублей.

Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договора.

Из указанных обстоятельств истцом делается вывод о связанности этих сделок, сделки были заключены в один день, по договору подряда ФИО7 является лицом, выполняющим работы, а по договору купли-продажи квартиры ФИО2 принимается ФИО5, ФИО3, и ФИО4

По мнению истца данные сделки имеют единую цель – выполнение работ по строительству дома и оплата выполненных работ, путем передачи квартиры и земельного участка.

Передача ФИО3, и ФИО4, своих долей в имуществе (квартира и земельный участок) является по мнению истца исполнением третьими лицами обязательств ФИО5, по договору подряда по основаниям ст. 313 ГК РФ.

Правовой интерес в данном иске ФИО1 обосновывает тем, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору подряда.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу<адрес> было отказано.

ФИО1 указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Взыскание осуществляется на общее имущество супругов, по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом было установлено, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Как указывает истец, полученный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ результат работ был использован на нужды семьи ФИО1 и ФИО5, что подтверждается последующим заключением брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником дома по адресу: <адрес> является ФИО1

Таким образом, истцом делается вывод о том, что обязательства по оплате результата работ являются совместным обязательством супругов ФИО5 и ФИО1

Также истец указывает, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. ФИО5 был признан банкротом ввиду того, что не исполнил обязательства по договору подряда. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в Завьяловском районном суде УР находится на рассмотрении исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО8 о признании общим долгом супругов обязательств из договора подряда.

Учет договора подряда и договора купли-продажи как самостоятельных договоров нарушает права ФИО1 как супруги ФИО5

Изложенные обстоятельства истец полагает основанием для удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6, ФИО4, ФИО7 не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9 также доводы искового заявления поддержал.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, по основаниям исковых требований что признание сделки единой – так как заявлено в иске – есть признание права. Также пояснил, что истец вправе заявлять любые не имущественные или имущественные требования, а необходимость их оценки и квалификации - обязанность суда.

Кроме того, на вопросы суда пояснил, что сторона истца не просит произвести зачет встречных однородных требований, а просит признать тот факт, что оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ производилась квартирой и земельным участком.

Полагает, что закон не запрещает использовать в качестве средства платежа квартиру или иное имущество.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в заявленном виде с исковыми требованиями согласна, против удовлетворения не возражает.

Ранее представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признавались в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

Ввиду этого судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ было дораспределено бремя доказывания, на истца в частности возложена обязанность доказать тот факт, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось, а на ответчика факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Представителем истца ФИО1 действующим на основании доверенности ФИО9 в материалы дела представлены возражения по пропуску срока исковой давности, в которых он указывает, что истица ФИО1 узнала о нарушении своих прав и интересов с даты предъявления к ней иска о признании обязательств из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ совместным. Датой предъявления к ней данного искового заявления истиц указывает ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты она узнала о нарушении своего права и обратилась за судебной защитой. Кроме того, представитель истца полагает, что заявление ответчиком пропуска исковой давности является злоупотреблением правом последним и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в судебной защите в отношении заявления о пропуске срока исковой давности просит отказать.

От ответчиков по делу ФИО5 и ФИО4 ранее в адрес суда поступали заявления о признании иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В части субъектного состава участвующих в деле суд отмечает, что ФИО1 истица по настоящему делу является супругой ФИО5 ответчика по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор о том в частности, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является раздельной собственностью истицы ФИО1

В этой связи, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью супруга ФИО5 – истица по настоящему делу – ФИО1 действительно имеет правовой интерес в заявлении указанных в исковом заявлении требований в частности о признания обязательств ФИО5 по оплате работ по договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Кроме того, определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании денежных обязательств ФИО5 перед ФИО2 в сумме 4 902 447 руб. 41 коп., в том числе 2 379764 рублей основного долга, 2 503 511 рублей неустойки, и 19 281 рубль 68 коп, установленные определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Данные обязательства признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и истицы ФИО1

Заслуживает внимания и является обоснованной в части мотивировки правового интереса ФИО1 для заявления рассматриваемым судом требований и ссылка истца на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В части процессуального статуса ответчика ФИО5 суд отмечает, что как следует из материалов дела ответчик ФИО5 в соответствии с решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Первоначально финансовым управляющим был утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО11

Однако определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был освобожден об обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ответчика ФИО5 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО6

Правоотношения, связанные с банкротством гражданина регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из ст. 213.24 данного закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

То есть требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему (в случае с гражданином - финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В данном случае истица ФИО1 не является кредитором ответчика ФИО5 и ее требование не связано с взысканием с ФИО5 каких – либо денежных средств или возложением обязанностей.

Исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как лица, чьи права затрагиваются обязательствами супруга ФИО5 Подобная правовая позиция была выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 6-КГ18-1

В этой связи суд полагает, что указанные выше требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Как следует из ч. 5 ст. 213.25 закона даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Часть 6 данной нормы также предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В этой связи Финансовый управляющий в данном деле привлечен как лицо, действующее от имени банкрота ФИО5, при этом сам ФИО5 также лично принимать участие в данном деле.

Суд также отмечает, что не принимает признание исковых требований ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание исковых требований указанными лицами безусловно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2 по обстоятельствам изложенным ниже и принято быть не может.

По существу заявленных требований, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор подряда №. на строительство дома, в соответствии с которым ФИО7 (Подрядчик) обязуется по заданию ФИО5 (Заказчик) выполнить следующие виды работ: строительство жилого дома, находящегося по адресу <адрес>

Пунктом 4 данного договора установлены начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 данного договора стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № к договору). Одновременно установлено, что стоимость работ носит договорной характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ.

При этом, в представленной в материалы дела копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано в п. 5, что в счет оплаты по договору принимается квартира а земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, действующим от своего имени и в своих интересах, а также в интересах ФИО4 (далее «Продавцы»), и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавцы (ФИО3 – две доли по ? доле каждая, ФИО5 – ? доля, ФИО4 – ? доля) продали, а покупатель купил в целом помещение <данные изъяты>

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое имущество продано Покупателю за 1 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора (пункт 4 Договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Продавцы в соответствии с договором купли продажи передали доли, а Покупатель принял в целом Имущество (пункт 1 акта). Данным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет в сумме 1 000 000 рублей произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 3 акта).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике переход права собственности на земельный участок и квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что оба этих договора и правоотношения сторон связанные с ними уже были предметом оценки судебных инстанций.

В частности ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР было принято решение по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размер 2379764 (Два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля задолженности за выполненные работы по строительству жилого дома, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение Завьяовского районного суда УР оставлено без изменения жалоба ФИО5 без удовлетворения.

При этом довод о том, что по договору подряда, в счет оплаты была передана квартира, также был предметом рассмотрения.

Так, из решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, представитель ответчика ФИО5, возражая против исковых требований ФИО2 указывала, что стоимость работ была согласована в размере 1001248 руб., в счет оплаты истцу были переданы квартира и земельный участок, что было предусмотрено договором подряда (п. 5 в редакции, имеющейся на руках у ответчика). Дополнительно поясняла, что работы были выполнены некачественно, их стоимость подлежит снижению на сумму затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Однако как суд первой инстанции, так и апелляционной посчитал, что обязанность по оплате работ по данному договору подряда ответчиком ФИО5 исполнена не была, взыскав с ответчика ФИО5 денежные средства в счет его исполнения в указанной выше сумме.

Кроме того, Завьяловским районным судом УР также были рассмотрены требования ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средства.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размер 500000 (Пятьсот тысяч) рублей задолженности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 112167 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 5000000 (Пятьсот тысяч) рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей задолженности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 112167 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 5000000 (Пятьсот тысяч) рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Указанный судебный акт был также предметом контроля апелляционной инстанции Верховного суда УР.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что из буквального содержания п.4 договора купли-продажи и п. 3 передаточного акта к договору следует, что обязательства по оплате по данному договору ФИО2 исполнены в полном объеме.

Кроме того, Завьяловским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 503 511 рублей 73 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО5 обязательств по оплате выполненных ФИО2 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы долга в размере 2 379 764 рублей 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичной уплаты долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 281 рубль 68 коп.

Кроме того, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы убытков, компенсации морального вреда

В соответствии с данным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 136210 рублей 10 копеек в возмещение убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 68105 рублей 05 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана сумма убытков в размере 425 630 рублей, штрафа в размере 212 815 рублей, а также увеличено размер государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет МО «Завьяловский район» до 5 205 рублей 41 коп.

Предметом рассмотрения по данному делу являлся факт не ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2. работ по договору подряда на выполнение работ по строительству жилого дома (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнение отдельных строительно-монтажных и отделочных работ в данном доме (договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывал, что ответчиком, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, работы выполнены с недостатками по качеству. В соответствии с брачным договором ФИО1 стала собственником указанного дома, является потребителем результатов выполненных ФИО2 работ. Стоимость устранения данных недостатков работ подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Суд принял соответствующее решение, указанное выше.

По существу заявленных ФИО1 исковых требований суд отмечает следующее.

В связи с заявлением ответчиком ФИО2 ходатайства о применении к требованиям положений о пропуске истицей срок исковой давности суд исследовав материалы дела отмечает, что пропуска срока исковой давности истицей ФИО1 при подаче данного иска не допущено.

Так, как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Часть 1 ст. 200 ГПК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 ранее участия в делах рассмотренных Завьяловским районным судом УР не в качестве стороны по делу или третьего лица не принимала, за исключением искового заявления поданного ею в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ как собственника дома по адресу: <адрес> к ФИО2 о защите прав потребителя.

По данному делу состоялось решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше, которое было изменено апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста судебных актов не усматривается, что вопрос исполнения подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты выполненных работ или факт исполнения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ставился на обсуждение или был входил в бремя доказывания какой –либо из сторон ФИО1 или ФИО2

В этой связи в отсутствии доказательств иного суд соглашается с позицией истицу по данному делу о том, что о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ с даты предъявления к ней требования ФИО2 о признании обязательств из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5

Факт того, что срок исковой давности истицей по настоящему делу не пропущен не свидетельствует однако о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше истец просит признать единой сделкой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой, направленной на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес> и оплату выполненных работ.

Действующее гражданское законодательств не предусматривает такого правового понятия как «единая сделка».

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Статья 420 ГК РФ в свою очередь предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 422 ГК РФ также предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав представленные доказательства:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5. на строительство дома, в соответствии с которым ФИО7 (Подрядчик) обязуется по заданию ФИО5 (Заказчик) выполнить следующие виды работ: строительство жилого дома, находящегося по адресу <адрес>

- и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО5, действующим от своего имени и в своих интересах, а также в интересах ФИО4 (далее «Продавцы»), и ФИО2 (Покупатель) по условиям которого Продавцы (ФИО3 – две доли по ? доле каждая, ФИО5 – ? доля, ФИО4 – ? доля) продали, а покупатель купил в целом помещение <данные изъяты> суд не может придти к выводу, что данные договоры являются по существу одним смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оба указанных договора имеют различную правовую природу, направленность воли сторон иной субъектный состав и вытекающие из соответствующих правовых отношений обязательства сторон. В одном случае это договор подряда в связи со строительством дома и вытекающие из этих правоотношений споры, связанные с недостатками объекта строительства, оплаты по данному договору и иные, во втором случае это договор купли-продажи объекта недвижимости и спор сторон по оплате этого объекта недвижимости.

Следует также отметить, что все участники данных договоров в приведенных выше судебных актах определяли себя как самостоятельные субъекты отдельных сделок, судебными инстанциями осуществлен подробный анализ спорных правоотношений исходя из воли сторон и их обязательств.

В этой связи суд не может придти к выводу о том, что данные договоры являются по существу одним, носящим смешанный характер.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 заявила требование о

- Признании передачи ФИО5, ФИО3 и ФИО4 квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 фактом исполнения обязательств ФИО5 по оплате предстоящих работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признании обязательств ФИО5 по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно в связи с этим) прекращенными.

Суд в этой связи считает необходимым отметить, что ФИО1 и ее представитель ФИО9 настаивали в ходе рассмотрения дела на том, что сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных однородных требований не производился. По мнению истицы оплата по договору подряда была произведена квартирой.

Суд по данным требованиям истицы отмечает, что в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами

Статья 862 ГК РФ предусматривает, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Статья 140 ГК РФ предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Оба исследованных судом договора, предусматривают их исполнение как в части подрядных работ, так и в части уплаты стоимости квартиры денежный расчет, а как следует из ст. 317 ГК РФ. денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность расчета между сторонами сделки, чем-либо кроме денег. Не могут быть предметом оплаты работ по договору подряда, как в данном случае, квартира, земля или иное имущество.

В данном случае правовое регулирование вопроса об исполнении сторонами указанных судом договоров денежных обязательств, возможно было разрешить путем применения положений ст. 410 ГК РФ, где указано, что

«Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны»

Из материалов данного гражданского дела и приведенных выше постановлений судебных инстанций суд не может придти к выводу о том, что зачет встречных однородных денежных требований в данном случае возможен или он состоялся ранее.

Соглашений об этом между сторонами не достигнуто, при этом сторонами сделок, как ФИО5, ФИО3, ФИО4 или ФИО2 каких-либо заявлений о зачете встречных однородных сделок при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено.

Также суд не может придти к выводу о том, что при заключении данных договоров сторонами состоялся договор мены, предусмотренный ст. 567 ГК РФ по обстоятельствам изложенным выше.

Как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьи 408-419 ГК РФ предусматривают случаи, когда обязательства между сторонами прекращаются. Это:

- прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ);

- отступное (ст. 409 ГК РФ);

- зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ);

- совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ);

- прекращение обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ);

- прекращение обязательства прощением долга (ст. 415 ГК РФ);

- прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ);

- прекращение обязательства смертью должника или кредитора (ст. 418 ГК РФ);

- прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Ни одно из названных и предусмотренных законом фактических обстоятельств свидетельствующих о прекращении обязательств ФИО5 по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Поскольку судом не установлено возможности для признания передачи ФИО5, ФИО3 и ФИО4 квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 фактом исполнения обязательств ФИО5 по оплате предстоящих работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствуют основания и для признания обязательств ФИО5 по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. Иных обстоятельств для признания обязательств ФИО5 по данному договору прекращенными судом также не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что представленные суду истицей дополнительно доказательства и показания допрошенных свидетелей доказательного значения по делу не имеют и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию действий сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 и в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО3, ФИО4: о признании единой сделкой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, направленной на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес> и оплату выполненных работ, а также о признании передачи ФИО5, ФИО3, и ФИО4 квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 фактом исполнения обязательства ФИО5 по оплате предстоящих работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств ФИО5 по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года

Судья Стяжкин М.С.