Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга - ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению СПЛ №105951 от 22 июня 2020 года, действующей на основании доверенности №77/2 от 11 января 2022 года, сроком по 31 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором просила: признать незаконным и отменить приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года №296 л/с, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Обосновывая требования указала, что она проходит службу в ОМВД Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга (далее по тексту – «<...>») в должности <...><...><...>. Приказом начальника <...> от 2 декабря 2020 №296 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие контроля за качественным и своевременным рассмотрением обращений граждан и организаций подчиненными сотрудниками. Вместе с этим, должностной инструкцией <...><...>, равно как приказами и распоряжениями работодателя на истца не были возложены такие должностные обязанности как контроль за рассмотрением обращений граждан и организаций подчиненным личным составом.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в период с 5 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года истец временно исполняла обязанности <...><...> МВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем должна была осуществлять контроль за деятельностью сотрудников. В ходе проведения служебной проверки у истца истребованы письменные объяснения, согласно которым истец пояснила, что ежедневно напоминала своей подчиненной о необходимости исполнения материалов в срок. По мнению ответчика, истец не представила при проведении проверки доказательств по принятию достаточных мер в период исполнения обязанностей <...><...> МВД России по недопущению нарушений подчиненными сотрудниками требований о порядке рассмотрения обращений граждан.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел с июня 2012 года по настоящее время.

С января 2020 года ФИО2 занимает должность <...><...><...><...> России по <...> району г. Санкт-Петербурга.

Приказом от 2 декабря 2020 года №296 л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления острогового выговора за ненадлежащее исполнение пункта 12.3 Положения об отделе по вопросам миграции <...> России по <...> району г. Санкт-Петербурга, утвержденного приказом <...> России от 27 сентября 2019 года №192 и требований пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава, выразившиеся в отсутствии контроля за качественным и своевременным рассмотрением обращений граждан и организаций подчиненным личным составом.

Исходя из представленной в материалы дела копии должностной инструкции, утвержденной <...><...> России по <...> району г. Санкт-Петербурга 27 января 2020 года (далее – должностная инструкция) следует, что <...><...> отдела обязан:

- производить контроль за организацией и осуществлением приема граждан Российской Федерации по вопросам выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации, взамен утраченного;

- осуществлять контроль за составлением протоколов об административных правонарушениях; производить контроль за организацией приема граждан Российской Федерации, должностных лиц жилищных органов и представителей учреждений по вопросам регистрационного учета граждан Российской Федерации;

- осуществлять контроль за соблюдением сроков оформления паспортов;

- осуществлять контроль за полнотой и достоверностью сведений о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства;

- принимать участие в подборе и расстановке кадров в отделе;

-осуществлять иные полномочия, указанные в Должностной инструкции, а также согласно законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам Министерства Внутренних Дел России.

Таким образом, указанная должностная инструкция не предусматривает обязанность <...><...> отдела контролировать ответы на обращения граждан подчиненным личным составом.

Исходя из выписки из приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года №1162 л/с в период с 5 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года на ФИО4 возложены обязанности временного исполнения обязанностей по должности <...><...> МВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга.

На основании рапорта, подготовленного <...><...> России от 2 октября 2020 года о неисполнении в срок, либо исполнении с нарушением срока 9 обращений граждан и организаций сотрудниками <...><...> России, проведена проверка, по результатам которой дано заключение от 9 октября 2020 года, утвержденное <...><...> России Н Е.В.

Из названного заключения следует, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан стало возможным вследствие непринятия ФИО2 мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, выразившееся в несвоевременной постановке задач и отсутствия контроля.

Так в заключении указано, что в ходе проведения служебной проверки у ФИО2 истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что спорные обращения №№3/2078057453190 от 20 июля 2020 года, №3/207806173833 от 1 августа 2020 года, №3/207806122336 от 30 июля 2020 года сданы ею по разносной книге под роспись как исполненные. При этом, в части материалов, находящихся на исполнении у старшего инспектора <...><...> России майора полиции К И.Н, ФИО2 пояснила, что ежедневно напоминала своей подчиненной о необходимости исполнения материалов в срок.

Таким образом, в заключении сделан вывод о том, что ФИО2 допустила нарушение пункта 12.3 Положения об отделе по вопросам миграции <...> и требований пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава согласно которым в целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации служебной дисциплины, своевременно предпринимать меры по предупреждению служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике служебной дисциплины. При выборе наказания принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом <...> от 31 августа 2020 года №208 л/с.

Принимая во внимание доводы истца, что о возложении на нее обязанностей <...> она не была должным образом уведомлена, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении по делу почерковедческой экспертизы, представленного ответчиком в материалы дела рапорта <...><...><...><...> России по <...> району Санкт-Петербурга ФИО2 <...> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, согласно которому истец соглашается с исполнение обязанностей по вакантной должности <...><...><...> России по <...> району Санкт-Петербурга, с 5 сентября по 30 сентября 2020 года, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно экспертному заключению №243 от 8 октября 2021 подпись от имени ФИО2 в средней части листа рапорта о согласии ФИО2 с исполнением обязанностей по вакантной должности <...><...><...> России по <...> району г. Санкт-Петербурга, без указания даты выполнения, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное представленное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив представленное заключение эксперта, суд не находит причин не доверять ему при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, наглядные фототаблицы, методику исследования и подробные доступные объяснения, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает во внимание, что частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся аналогичные по своему правовому содержанию нормы, регламентирующие условия привлечения в дисциплинарной ответственности лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Так, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 50 названного закона.

В развитие Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приказом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины (пункт 37).

Как указано в пункте 3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В силу пункта 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и специального законодательства следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком (с учетом специфики прохождения службы в органах внутренних дел) является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, Дисциплинарного устава, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и прочих локальных нормативных актов, которыми установлен круг должностных обязанностей служащего.

Принцип виновности привлечения к дисциплинарной ответственности как вида юридической ответственности заключается в том, что сотрудник должен знать круг своих должностных обязанностей и, поступая на службу в конкретной должности, ознакомиться с ними и принять их к исполнению, то есть согласиться с ними.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, равно как и виновность его совершения лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Применительно к рассматриваемому спору, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору относятся такие обстоятельства, как входило ли в круг служебных обязанностей истицы в рассматриваемый период осуществление контроля за деятельностью подчиненного личного состава в части правильности и своевременности ответа на обращение граждан; были ли допущены подчиненными лицами нарушения порядка ответов на обращения граждан; имеется ли в допущении данных нарушений вина истицы как лица, обязанного контролировать исполнение подчиненным личным составом должностных обязанностей; соразмерность совершенного дисциплинарного проступка и примененного дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и не оспаривал представитель ответчика, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что ФИО2 в период с 5 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года осуществляла временное исполнение обязанностей <...><...> МВД России по <...> району Санкт-Петербурга.

Суд соглашаясь с позицией стороны ответчика, что из Положения об отделе по вопросам миграции <...>, а также Дисциплинарного устава вытекает общая обязанность руководителя подразделения осуществлять контроль исполнения подчиненными своих служебных обязанностей, принимает во внимание, что должностная инструкция ФИО2, возлагая на нее обязанности по осуществлению контроля приема граждан, прохождения документации и ряда других должностных обязанностей, не предусматривает осуществление контроля за личным составом в части соблюдения порядка ответов на обращения граждан. Содержание должностной инструкции является достаточно определенным и не предусматривает расширительное толкование должностных обязанностей истицы.

Указание в Должностной инструкции обязанности исполнять иные указания руководителя подразумевает разовое возложение обязанности выполнения тех или иных конкретных полномочий, которые должны быть доведены руководителем до нее в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что доказательств возложения на истицу обязанности контролировать соблюдение порядка ответов на обращения в спорный период ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о возложении на истца временного исполнения обязанностей руководителя подразделения <...>, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 31 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по исполнению вышестоящей должности в органах внутренних дел, с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Данная норма аналогична общей норме Трудового кодекса Российской Федерации, закрепленной в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о временном переводе работника на другую работу.

Общим условием допустимости такого перевода выступает обязательное согласие самого работника. При этом, в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что такой перевод допустим по письменному соглашению сторон.

Поскольку положения Трудового Кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к специальным положениям законодательства о прохождении службы в органах ОВД, то поскольку специальным законом не регламентирована форма согласия на временный перевод по должности, то общие положения Трудового Кодекса Российской Федерации в части формы выражения согласия на такой перевод подлежат обязательному применению.

Исходя из системного толкования статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не вытекает, что такое согласие (соглашение) должно быть в форме единого документа, либо являться обязательно дополнительным соглашение к трудовому договору, достаточно соблюдения простой письменной форме в любом виде, позволяющем установить содержание воли сторон.

Представленный ответчиком рапорт с отметкой истца о согласии на временное замещение должности отвечает критерию соблюдения обязательной письменной формы соглашения между работником и работодателем, волеизъявление сторон трудового соглашения явно выражено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе судебной проверки обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что ФИО2 не подписывала согласие на перевод указанный в рапорте.

Иных доказательств надлежащего уведомления истца, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика, что истец получила заработную плату за спорный период в повышенном объеме, в связи с чем достоверно знала о возложении на нее дополнительных обязанностей суд, учитывает следующее.

Согласно справке главного бухгалтера от 28 июня 2021 года, сумма денежного довольствия за спорный период исполнения ФИО2 должностных обязанностей по приказу №1162 от 17 сентября 2020 года составила 756 рублей 21 копейки.

Таким образом, суд полагает заслуживающим внимание доводы ФИО2 о том, что поскольку она не была уведомлена о возложении на нее дополнительных обязанностей, то прибавку не заметила ввиду ее незначительности, посчитав, что это связано с проходившими в тот период выборами и усилением работы.

При этом исходя из справки старшего специалиста ГМПО ОРЛС <...> России по <...> району Санкт-Петербурга ФИО2 в 2020 году была поощрена правами <...><...> России по <...> району Санкт-Петербурга в виде денежной премии по итогам работы за 1 полугодие 2020 года (приказ <...> от 25 июня 2020 года №153), то есть ранее спорного периода.

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки она не оспаривала тот факт, что в ее должностные обязанности не входит контроль за соблюдение починенным личным составом порядка ответов на обращения граждан, не может быть принято во внимание в подтверждение позиции ответчика, поскольку заблуждение сотрудника относительно своих должностных обязанностей, неисполнение тех обязанностей, которые на нее не были возложены в установленном порядке, не могут быть положены в основание привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика, что истец в спорный период принимала участия в совещаниях <...>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция <...><...><...><...> России по <...> району прямо предусматривает участие в совещаниях и деятельности рабочих групп.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с позицией истца, что ввиду отсутствия сведений об исполнении обязанностей <...>, она принимала участие в совещаниях, будучи <...>, что прями предусмотрено ее должностной инструкцией.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора, судом опрошена, в качестве свидетеля К И.Н., которая указала, что ФИО2 исполняла обязанности <...><...>, о возложении на нее обязанностей <...> никого не уведомляли, просто сказали, что запросы готовить за подписью ФИО2

Показания свидетеля полностью соответствуют материалам дела, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной отнесенности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам приказ №1162 издан только 17 сентября 2020 года, в то время как ответчиком проведена проверка исполнения ФИО2 обязанностей <...><...> в период с 5 сентября 2020 года, при этом, дата составления и подписания оспоренного истцом рапорта об ознакомлении отсутствует вовсе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком, в ходе рассмотрения спора не доказано возложение на истца обязанностей <...><...> в спорный период, в связи с чем истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной в октябре 2020 года проверке, поскольку не могла нарушить тех обязанностей, которые к ней по должности не относились, ввиду чего приказ <...><...> от 2 декабря 2020 №296 л/с является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).

Принимая во внимание, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком были, безусловно, нарушены трудовые права истицы, что не могло не повлечь причинения истице определённых нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений.

Оценивая в данном конкретном случае степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учитывая ее должность <...><...><...> и статус сотрудника органов внутренних дел, особенности прохождения службы на принципах субординации, подчинения, неукоснительного исполнения служебной дисциплины и приказов вышестоящего руководства, суд полагает, что сама по себе отмена судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в значительной степени восстановила нарушенные права истицы, а потому денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей будет разумной и справедливой применительно к рассматриваемому случаю.

Суд учитывает, что в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации N 699 от 21 декабря 2016 года об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Также в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемый спор относится к трудовым отношениям и напрямую связан с осуществлением сотрудником конкретного отдела МВД своих должностных обязанностей, то требуемая компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга и не может, служить основанием для возложения на государство ответственности по его возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ №296 л/с от 2 декабря 2020 года Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья