Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности 38 АА 3770505 от 20.08.2022, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО17,

представителя ФИО17 – ФИО20, действующей на основании ордера № 205 от 21.09.2022, удостоверение № 1983,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004934-07) по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании демонтировать постройки, взыскании судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж строения, находящегося на земельном участке, путем переноса возведенного строения,

установил:

истец, ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 об обязании демонтировать постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО4 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ...

На данном земельном участке он построил жилой дом, площадью 31,6 кв.м. В данном доме он проживает со своей семьей, данный дом является единственным жильем, так как квартиру в городе он продал, чтобы построить дом, в котором он проживает.

ФИО3 является собственником соседнего участка, площадью 1 220 +/- 12 кв.м., находящегося по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ...

На своем земельном участке в 2021 году ФИО3 стал строить баню на очень близком расстоянии от его дома, в связи с чем, стал предъявлять законные требования о соблюдении противопожарного расстояния между домом и баней.

Поясняя, что не дает ему своего согласия на строительство бани в данном месте, поскольку противопожарные расстояния не соблюдены, просил баню устанавливать в другом месте, дальше от дома.

Однако ответчик на его просьбы не реагировал, вел себя агрессивно. Оскорбляя нецензурной бранью.

В 2022 году ФИО3 построил баню, при этом вопрос в добровольном порядке не решался.

В досудебном порядке он обращался в различные инстанции в администрацию Ангарского городского округа, в МЧС России, ФИО3 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, но ответчик не реагировал, ни на что и продолжал строительство бани. После строительства бани (баня не на фундаменте), был осуществлен выезд администрации и пожарников на участок ФИО3

Специалистами МЧС России, проводя оценку степени огнестойкости жилого дома и сарая (бани), путем визуального осмотра, был сделан вывод об отнесении строений к 5 степени огнестойкости (деревянные строения)

Специалистами администрации АГО был осуществлен выезд в результате, которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, расположены хозяйственные постройки - баня и дровяник, на расстоянии менее 1 метра от земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4

Разрешительная документация на возведение строения бани на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащей ответчику в администрации Ангарского городского округа отсутствует.

** государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору был осуществлен выезд по адресам: ..., Ангарский городской округ, ..., микрорайон Китой, СНТ «Тополёк», участок 21 а (кадастровый №) и ..., Ангарский городской округ, ..., ...№), где было установлено что расстояние между строениями составляет менее 1 метра

По результатам проеденного осмотра было установлено, что по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... (кадастровый №) расположен жилой дом с пристроем, V степени огнестойкости, по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... (кадастровый №) расположен деревянный сруб под жилой дом с крышей, V степени огнестойкости.

Были проведены замеры расстояния между жилым домом и срубом, расположенным по вышеуказанным адресам, по результатам замеров установлено, что расстояние между строениями составляет 2,692м, замеры производились сертифицированным лазерным дальномером «Hilti» вместо 12-метров, разница в расстоянии составляет-9,308 метров.

Согласно п.4.13.СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласия собственников (домовладельцев)

Когда ФИО3 стал строить баню, он был категорически против того, чтобы ответчик строил баню рядом с его домом на расстоянии менее 1 метра, однако ответчик только грубил и продолжал строить.

Поскольку ФИО3 без его согласия и вопреки законным требованиям построил баню, на досудебные меры не отреагировал, он вынужден обратиться с иском в суд.

Просит обязать ФИО3 произвести демонтаж бани и дровяника, находящихся на земельном участке, площадью 1 220+/- 12 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... (кадастровый №), путем переноса бани и дровяника на противопожарное расстояние 9, 308м.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от ** принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж строения, находящегося на земельном участке, путем переноса возведенного строения.

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 об обязании произвести демонтаж строения, находящегося на земельном участке, путем переноса возведенного строения, в обоснование указав, что ФИО4 является собственником соседнего земельного участка 21а, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... который находится в территориальной зоне СХ2-2 зоне ведения садоводства и огородничества в границах водоохранной зоны реки Китой, в зоне подтопления.

Земельный участок семья ФИО19 В.В. приобрела в 2013 году. На тот момент на земельном участке какого-либо капитального строения не было, а стояло временное строение в виде «засыпушки» - снаружи обшито досками, в котором стояла металлическая печка. Это строение находилось вправо наискосок от сруба, расположенного на его земельном участке. К данному строению ФИО4 пристроено помещение, которое составляет единое целое жилое строение вместе с указанным выше строением.

Данный жилой дом на земельном участке: ..., ... с пристроем относится к V степени огнестойкости.

Представителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу были проведены замеры расстояния между жилым домом и срубом, расположенным по вышеуказанным адресам. По результатам замеров установлено, что расстояние между строениями составляет 2, 692 м.

Согласно данной таблице – минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий должно составлять 15 метров.

В тоже время к семье ФИО4 им предъявлялись претензии по поводу того, что у ответчика ФИО4 на его земельном участке расположена хозяйственная постройка (навес) на расстоянии менее 1 метра от ограждения, от его земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента зоны (Сх-2), которыми установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно: отступ от границ смежных земельных участков 1 м.; от границ земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) 3 м.

В соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты следует, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), он же такого согласия ФИО4 не давал на возведение построек.

Просит обязать ФИО4 произвести демонтаж строения, находящегося на земельном участке, площадью 482 +/-8 кв.м., расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... путем переноса возведенного строения, согласно градостроительному регламенту и противопожарной безопасности на расстояние 15 метров от границы его земельного участка.

Истец по первоначальному иску ФИО4, его представитель ФИО15, в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признавали. Дополнительно суду пояснили, что 2013 году они приобретали земельный участок СНТ «Тополёк», ... по объявлению, но не у ФИО3 Поехали к председателю и оформляли земельный участок, документы оформляли на жену, лицо у которого, мы приобретали, не помнит. Весной-летом приняли его в члены СНТ. Границы земельного участка не межевали, принял в тех границах, которые были. Они с супругой решили приватизировать дом и земельный участок, запросили документы, а земельный участок числится за иным лицом ФИО3, он обратился к ФИО18 и переоформил дом на себя. В течение некоторого времени они с супругой осуществляли реконструкцию дома. В 2021 г. началась стройка на земельном участке ФИО3, мы стали с ним разговаривать, просили, чтоб он отодвинул постройку от дома, так как боялся пожара. Участок был размежёван после оформления документов. Баня и дровяник находятся рядом с его жилым домом, расстояние 1.5 метра, это мало, с нарушение обращался в органы МЧС, администрацию АГО, которые установили нарушением пожарной безопасности. Просил перенести его строение, он отказался. Строение на фундаменте или нет, он не знает. Истец обратился в суд, поскольку боится пожара, т.к. не соблюден пожарный разрыв.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО16, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска, на встречном иске настаивали по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснили, что в 2012 г. у него был земельный участок. Когда началась приватизация земельных участков, выяснилось, что на его имя ошибочно установлен земельный участок, который приобрел ФИО19. Документы купли-продажи были формально оформлены, был подписан договор купли-продажи. В 2013-2014 г.г. перед тем как ставить сруб, обратился в землеустройство, где ему дали размеры, для отступа от земельного участка. Имеется картинка, которую они дали, на основании этой картинки он поставил сруб, отступил 1 метр от забора. Напротив сруба стояла беседка, которую ФИО19 построили вплотную к забору. Он лично поставил сетку и отступил от забора. ФИО19 говорит, что сруб поставлен в 2021 г., однако сруб был поставлен в 2015 г., о чем имеются фотографии 2016 г., где расположен сруб без крыши. В некоторых документах указана площадь 12,2 кв.м., а сруб 7 кв.м.. Когда он ставил сруб, отношения между ними были нормальные. Шесть лет стоял сруб с их стороны претензий не было, а через шесть лет имеются претензии, после того как переделали крышу. Но за это время и они построились. Когда он построил сруб, у них ничего не было на земельном участке. Он до их заявления ничего не предъявлял, дом «засыпнушка» в 2013 г. уже был на земельном участке ФИО4, была площадью 2х3 кв.м., типа сарая, сейчас она отделана и переделана, расширена в ширину и длину.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ...том 1л.д.11-13, 42-45,51-55)

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ...№ (том 1 л.д.40, 41, 56-60).

Согласно ответу главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору № № от **, с целью проверки доводов, указанных в заявлении. ** государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору был осуществлен выезд по адресам: ..., ...кадастровый №); ..., ..., (кадастровый №), где было установлено, что по адресу: ..., ... расположен жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: ..., ..., расположены частные хозяйственные постройки огороженные забором.

В присутствии ФИО9, являющейся представителем ФИО4, находясь на территории земельного участка №а, СНТ «Тополёк» была предоставлена возможность осуществить визуальный осмотр обоих земельных участков, где было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... расположён рядом со строением по адресу: ..., ... (предположительно сарай, баня).

Проведя замеры расстояния между жилым домом и сараем (баней), расположенные по вышеуказанным адресам, было установлено, что расстояние меду строениями составляет 2 м. 70 см. (замеры проводились рулеткой производства «Сибинструмент» №).

В связи с изложенным, заявление направлено в администрацию Ангарского городского округа, для рассмотрения в пределах компетенции. Правообладателю земельного участка по адресу: ..., мкр ...ФИО7 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (том 1л.д.6-8)

Как следует из ответа администрации Ангарского городского округа № от ** в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., ..., находится в собственности физического лица.

Земельный участок с кадастровым номером :6209 расположенный по адресу: ..., ... находится в Вашей собственности.

Согласно Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от **№рД:

земельный участок 38:26:040901:6208 расположен в территориальной зоне Сх2-2 зоне ведения садоводства и огородничества, а также в границах водоохранной зоны реки Китой, в зоне подтопления, где установлены ограничения по использованию земельных участков и объектов капитального строительства;

земельный участок 38:26:040901:6209 расположен в территориальной зоне Сх2-2 зоне ведения садоводства и огородничества, в границах водоохранной зоне реки Китой, в зоне подтопления, а также в границах защитной прибрежной полосы, где также установлены ограничения по использованию земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки, а также части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Обращаем Ваше внимание, что ранее земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № были единым землепользованием с кадастровым номером №. Раздел единого землепользования был осуществлен правообладателем самостоятельно. Проектом планировки и проектом межевания данной территории образование двух земельных участков не предусмотрено.

Согласно градостроительным регламентам зоны (Сх2-2) установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

-отступ от границ смежных земельных участков – 1 м.;

-от границ земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 3 м.

Специалистами администрации АГО был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки – баня и дровяник на расстоянии менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешенная документация на возведение строения бани на земельном участке с кадастровым номером № в администрации АГО отсутствует.

Собственник вправе самостоятельно определять назначение объекта недвижимости при соблюдении требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований.

В связи с нарушением действующих Правил землепользования и застройки собственнику земельного участка с кадастровым номером № направлено уведомление о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил при размещении построек на своем земельном участке (том 1л.д.9-10).

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., ... находится в собственности физического лица.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., ... находится в Вашей собственности.

земельный участок № расположен в территориальной зоне Сх2-2 зоне ведения садоводства и огородничества, а также в границах водоохранной зоны реки Китой, в зоне подтопления, где установлены ограничения по использованию земельных участков и объектов капитального строительства;

земельный участок № расположен в территориальной зоне Сх2-2 зоне ведения садоводства и огородничества, в границах водоохранной зоне реки Китой, в зоне подтопления, а также в границах защитной прибрежной полосы, где также установлены ограничения по использованию земельных участков и объектов капитального строительства.

Обращаем Ваше внимание, что ранее земельный участок с кадастровым номером 38:26:040901:6208 и земельный участок с кадастровым номером № были единым землепользованием с кадастровым номером №. Раздел единого землепользования был осуществлен правообладателем самостоятельно. Проектом планировки и проектом межевания мкр. Китой ... иркутской области, образование двух земельных участков не предусмотрено.

Согласно градостроительным регламентам зоны (Сх2-2) установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целых определения допустимого размещения зданий, строений сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

-отступ от границ смежных земельных участков – 1 м.;

-от границ земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 3 м.

Специалистами администрации АГО был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка (навес) на расстоянии менее 1 метра ограждения, расположенного между двумя земельными участками.

Обращаем внимание, что хозяйственные постройки (баня и дровяник), расположенные на Вашем земельном участке (с кадастровым номером №) также размещены с нарушением отступа – 1 метр.

Следовательно, нарушение установленных градостроительных регламентов выявлено со стороны обоих собственников земельных участков (л.д.47-48).

Согласно ответу главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору № ИГ-236-2-15-41 от **, с целью проверки доводов, указанных в заявлении. ** государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору был осуществлен выезд по адресам: ..., .... Проведен визуальный осмотр земельного участка, (кадастровый №), с которого была представлена возможность осмотреть часть земельного участка по адресу: ..., ... (кадастровый №).

По результатам проведенного осмотра было установлено, что по адресу: ..., ... расположен жилой дом с пристроем V степени огнестойкости, по адресу: ..., ... расположен деревянный сруб под жилой дом с крышей V степени огнестойкости.

Проведя замеры расстояния между жилым домом и срубом, расположенными по вышеуказанным адресам. По результатам замеров установлено, что расстояние между строениями составляет 2 м. 692 см. (замеры проводились сертифицированным лазерным дальномером «Hilti»).

В связи с изложенным, правообладателю земельного участка по адресу: ..., ..., ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д.76-78)

Из свидетельских показаний председателя СНТ «Тополёк» ФИО8 следует, что она в ** была избрана председателем в СНТ «Тополек», потом ей сожгли дом, и она три года не работала в должности. Люди попросили её стать председателем. Когда стали производить обход по должникам выяснилось, что на земельном участке №, сейчас это земельный участок №а, владельцем был ФИО1. Из представленных документов было установлено, что земельным участком пользуется ФИО9, но как она стала членом СНТ, она не знает. С 2017 г. ФИО9 имеет задолженность в размере 25 676 рублей. В 2002 году право владения участка № - ФИО18, право владения и собственником в 2009, до приватизации площадь участка была 6 соток. На каком основании произошла перемена участка С-ными, она не знает. Собрания не было, не проводили. К ФИО18ФИО19 имеет претензии, неоднократно были с ФИО19 Оксаной распри. У нее были посягательства о расширении участка за счет земельного участка соседа. Приватизация земельных участков происходила в период с 2010-2015 год. ФИО19 ко мне по факту переоформления земельного участка не обращалась. На территории земельного участка ФИО1 был небольшой домик, который находился ближе к забору. Земельный участок имеет форму трапеции. Никогда не было вопросов по строительству бани. Участок № стал 269а. Что касается членской книжки, он потребовала от ФИО19 Оксаны, вносила данные по взносам. Она не может пояснить как участок, оформленный на ФИО1, стал оформлен на ФИО18. Небольшой домик, стоял ближе к речке. Участок ФИО1 и ФИО18 стык -в-стык.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой ФИО3 Ранее на соседнем земельном участке жила бабушка с 2-мя внуками. Затем она продала данный дом ФИО21, участок был зарегистрирован за её супругом ФИО1, у которого ФИО19 в 2013 году и приобрели данный земельный участок. Приватизацией земельных участков занималось правление садоводства «Тополёк». Сын ФИО21 предлагал им приобрести земельный участок за 100 000 рублей, но они отказались. Они на своем участке не живут, т.к. на земельном участке отсутствует дом. Когда ФИО19 выяснили, что ФИО18 является собственником и их земельного участка, они попросили оформить все через куплю-продажу. При этом пришлось нести расходы за межевание земельного участка. ФИО9 говорила, что оплатить все наши расходы. В связи с чем, пришлось идти в соответствующие органы, и вызывать кадастровых инженеров, которые производили замеры. Стоимость всех работ составила 15 000 рублей. ФИО9 передала 5 000 рублей, о чем передала ей квитанцию. Они обращались за помощью, но все говорили, что разграничить земельные участки возможно только по договору купли-продажи, который супруг и заключил, при этом денежные средства не передавались. Только когда произошла регистрация земельного участка, ФИО9 передала еще 10 000 рублей. У них с С-ными были хорошие отношения, чисто соседские, делились рассадой, а когда ... разливалась, они давали им ключи и они у них на участке оставляли автомашину, т.к. к своему участку они подъехать не могут. У ФИО1 была «засыпушка» на участке, её внук сколотил. Сруб супруг поставил в 2015 году, потом потихоньку стал его доделывать. В мае 2022 г. стали переделывать крышу с односкатной на двухскатную, и начались конфликты. На их участке стоят две теплицы и гараж с подвалом. В строении нет трубы, электричество очень трудно сделать. Сруб имеет площадь 3х4, высотой 2 или 2,5м, расстояние между домами 80 см, были пожарные на участке, командовали мужчины, сами ставили. От забора если смотреть 1 м, навес небольшой рядом с забором. Навес поставили ФИО19, дом расстроили они. С 2017 г. как только получили документы стали расстраиваться. Членские взносы оплачивали только за свой земельный участок. ФИО19 обшили дом, дом ближе стоял к углу ..., к забору земельного участка забору №. Небольшой дом выставлен ФИО1, был реконструирован С-ными, капитально реконструировали к их огороду, к № поставлен навес. Предлагалось миром решить вопрос, они против.

Заявлений нет. Дополнений нет. Ходатайств нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является соседками обоих сторон. С 2016 года имеет дом на территории СНТ «Тополек». На земельном участке ФИО18 видела всегда, что стоит обшитое строение из бревна, теплицы. На каком расстоянии находится строение, не знает, знает, что строение с крышей, внутри строения не была. Оксану ФИО19 знает. Был забор, они строили дом. Дом стоит ближе к земельному участку № собственника зовут Анатолий.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является супругой ФИО4 В 2012 г. они по объявлению купили участок, там была членская книжка, у председателя переписали, фамилии и печати поставили, внесли в членскую книжку изменения. Собрание было или нет, она не помнит. Продавали земельный участок мужчина и женщина лет, им было по 35 лет. Стоял дом «засыпушка», она с 2012 сохранилась. Дом был маленький, крыша протекали, сделали «засыпушку», и решили пристроить дом, в 2015-2016 г. они узнали, что земельный участок принадлежит ФИО18. До 2017 г. узнали, что он собственник, они с супругой и с ФИО18 и его женой кое-как договорились, размежевали на супруга, оформили документы на супруга. Имеется расписка о передаче денежных средств. Когда межевали, она оплатила 10 000, она ФИО18 и жене доверяла, деньги отдала вечером жене и ФИО18. В 2017 г. у неё всегда денежные средства дома имеются. ФИО18 и его супруга оценили земельный участок в 68 000 рублей. Между ними на 2017 год были хорошие отношения, они жили рядом с Б-выми и не знали, что участок фактически принадлежит ему. В 2021 г. они стали ругаться, поскольку ФИО18 начал стройку, в связи с чем, он её приостановил, а летом в 2022 г. они приехали с отдыха у него работали рабочие, в доме маленькое окошко, считают, что строит баню. Они с супругом строятся с 2012 г. на земельном участке, ФИО18 претензий не предъявлял. Начали сейчас часто скандалить с ФИО18. Она получила документ, что у них имеются нарушения при постройке на земельном участке. Претензий не было от ФИО18. Их с мужем ... квадрата, реконструкцию производили без уведомления администрации.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что у него имеется дача в СНТ «Тополёк», ..., они его соседи по земельному участку, оба через забор находятся. ФИО18 возводит баню, она стоит к его участку на расстоянии 80-90 см, интенсивно строил с 2021 г., возвел стену, крышу. Он ему говорил, что часть участка затеняет. Он с 2014 г. в СНТ Тополек имеет земельный участок. Крышу строили в 2022 году. В прошлом году он говорил ФИО18, что часть участка в тень попадает. У него длинный участок, у них пополам, баня стоит между тремя собственниками. Забор не сплошной между ними, но баня выше забора, строение визуально похоже, что баня. Претензии начались с прошлого года, когда была возведена баня. Крышу переделывал, т.к. сток на земельный участок ФИО19 трубы нет, крыша недостроенная, забор в тех же границах.

Свидетель ФИО13 суду показала, что у неё имеется два участка (100, 101) в СНТ Тополек, она занимается растениеводством вместе с ФИО14 2021 г. на соседнем участке сосед строительство начал, потом прекратил, а в этом году строение возведено. В 2013 ... купила земельный участок у соседа, о мужчине и женщине она не знает. Знает, что у ФИО18 на земельном участке ставили свою машину. У какого соседа они купили, она не знает. Знает, что между С-ными и Б-выми были хорошие отношения, но когда ФИО18 возвел баню, Оксана стала бегать по инстанциям, поскольку опасалась пожара.

Определением от ** по делу назначена судебная пожарная экспертиза проведение поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертный центр СУДЭКС» ФИО2.

Как следует из экспертного заключения №-СЭ противопожарные расстояния от жилого дома до сруба и навеса, расположенных на земельных участках по адресам: ..., ..., ..., кадастровый №, и ..., ..., кадастровый №, не соответствуют пункту 4.3 таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопажарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требоваия к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В качестве устранения нарушений возможным является увеличение противопожарного разрыва путем переноса строений, либо возведения противопожарной стены (в соответствии с п4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям: противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11), в случае если сторонами не будет достигнуто согласие в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (том 1 л.д.184-214).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО15 не согласились с указанной экспертизой, просили о проведении дополнительной экспертизы, в проведении которой было отказано.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО2, которая подтвердила выводы и основания, изложенные в экспертизе, пояснив, что действительно в заключении имеются опечатки, и направила пояснения, согласно которых опечатки не влияют на корректность вывода (том 2 л.д.1).

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперты имеют необходимые знания и значительный опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, учитывая экспертное заключение, пояснение эксперта, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, подлежащих установлению с учетом пределов судейской дискреции, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения такой постройки.

Исследованными доказательствами (заключением эксперта) подтверждается, что спорные строение находятся в пределах земельных участков ФИО4 и ФИО3, что не препятствует сторонам как собственникам своих земельных участков, пользоваться своим имуществом. Допустимых доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях расположения спорных объектов для земельных участков ФИО4 и ФИО3, соразмерности стоимости сноса строения, стоимости устранения выявленных нарушений, сторонами суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что восстановление нарушенного права возможно путем переноса строений, либо возведения противопожарной стены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как ФИО4, так и ФИО3, поскольку само по себе незначительное нарушение требований пожарных норм, не может являться основанием для демонтажа строений, избранный способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доказательств того, что расположение спорных объектов на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью сторон, что спорные строения создают реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право истца невозможно, суду не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о демонтаже постройки, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обязании демонтировать постройки, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж строения, находящегося на земельном участке, путем переноса возведенного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 г.