Гражданский кодекс часть 1

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам (л.д.134), в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 30.07.2015, заключенному с ООО "Стоун» по состоянию на 02.10.2019 в размере 159 506 879 руб., в т.ч. основной долг – 129 190 825,19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом –2 869 004,50 руб., просроченные проценты по просроченному кредиту 27 347 944,40 руб., проценты по просроченному кредиту – 99 105,29 руб., а так же госпошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, между правопредшественником истца (АО «Глобэксбанк») и ООО "Стоун» **** заключен договор № **, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на период с 30.07.2015 по 22.07.2020 (включительно) с лимитом выдачи не более 145 753 750 руб. с начислением процентов в размере 13-14 % годовых. Оплата по договору должна была производиться ежемесячно. Кредит выдан 31.07.2015, 21.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от 30.07.2015. В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита в адрес ответчиков направлены требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения. На **** задолженность составляет 159 506 879 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что с даты предъявления иска долг не погашен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании **** (л.д.182) указал, что имеется договор цессии, по которому права требования перешли к ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором со ссылкой на ст.63 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 полагал, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом.

Так же в суд посредством электронной почты поступили ходатайства лиц, не привлеченных к участию в деле:

-ИП ФИО4**** просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с намерением в дальнейшем вступить в дело в качестве истца

- от лица ООО «Стоун» **** о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между правопредшественником истца (АО «Глобэксбанк» - реорганизация в форме присоединения от 26.11.2018) и ООО "Стоун» 30.07.2015 заключен договор № К-500/2015, в соответствии с которым ООО "Стоун» открыта кредитная линия на период с 30.07.2015 по 22.07.2020 (включительно) с лимитом выдачи не более 145 753 750 руб. с начислением процентов в размере 13-14 % годовых (л.д.13).

Согласно п.1.4 заемщик должен был получить транши с 30.07.2015 по 31.07.2015 в размере 76 356 250 руб.; с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 44 432 500 руб., с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 16 840 000 руб., с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 8 125 000 руб. Погашение траншей должно было осуществлять согласно графика, указанного в п.1.5 договора – ежемесячно с 30.12.2016 по 22.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Кредитный договор является реальным договором. В подтверждение исполнения обязательств истцом суду представлены банковские ордера (копии - л.д.80-83): 31.07.2015 - 76 356 250 руб.; 21.08.2015 – 44 432 500 руб., 30.09.2015- 44 432 500 руб., 30.10.2015 - 8 125 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от **** №№ ** (л.д. 10, 28, 137).

В указанных договорах определена договорная подсудность споров – в Железнодорожном районном суде *** (п.4.2).

Из договоров поручительства следует, что ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стоун» договора от **** № ** (п.1.1- 1.3).

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита, в адрес ответчиков в соответствии с п.2.1 договоров направлены требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения. Долг не погашен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Суд не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заемщика – ООО «Стоун», поскольку согласно п.1.2 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ ФИО5 ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, материально-правовое требование банка о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Таким образом, привлечение основного должника является правом, а не обязанностью суда. В данном случае такое привлечение с учетом определения Арбитражного суда от 01.11.2019 является процессуально необоснованным.

Не привлечение ООО «Стоун» к участию в деле не нарушит его права и законные интересы, не повлияет на них, поскольку настоящее решение не будет иметь для него преюдициальное значение. Кредитор будет вправе самостоятельно обратиться с иском к заемщику.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Препятствий для рассмотрения иска банка к поручителям не имеется, в т.ч. и по основаниям, указанным в определении от **** (не установлено оснований для приостановления производства по делу).

Так же не установлено судом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 по следующим причинам.

В материалы дела представлена копия договора цессии от **** (**-ДЦ), согласно которого истец переуступает права требования в отношении должника ИП ФИО4

Вместе с тем, согласно п. 4.1 указанного договора права требования переходят от банка цессионарию с даты поступления на счет цедента (банка) денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Письмо ИП ФИО4 от ****, адресованное суду, а так же письмо, адресованное сотрудникам истца от ****, свидетельствуют о том, что цессионарий желает продлить срок оплаты по договору цессии до ****. Т.е. переуступка не оплачена.

Согласно ст.390.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Т.е. права требования от истца к ИП ФИО4 еще не перешли, банк является надлежащим ответчиком, а права ИП ФИО4 не затрагиваются рассмотрением настоящего спора.

Размер требований банка ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Размер задолженности по состоянию на 02.10.2019 составляет: 159 506 879,19 руб., в т.ч. основной долг – 129 190 825 руб., просроченные проценты за пользование кредитом –2 869 004,50 руб., просроченные проценты по просроченному кредиту 27 347 944,40 руб., проценты по просроченному кредиту – 99 105,29 руб.

Расчет долга представлен истцом на л.д.79. Суд соглашается с ним.

За подачу искового заявления истцом (правопредшественником истца) уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), определениями судов от 26.11.2018 (л.д.8) и 07.02.2029 (л.д.9). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца она подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между АО «Глобэксбанк» и ООО «Стоун» по состоянию на 02.10.2019 включительно в размере 159 506 879,19 руб., в т.ч. основной долг – 129 190 825 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2 869 004,50 руб., просроченные проценты по просроченному кредиту 27 347 944,40 руб., проценты по просроченному кредиту – 99 105,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья