Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» Швыров Д.Н., действующего на основании доверенности 01/918 от 26 мая 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец Е.Я., Асалиева Г.И., Лопатин В.А., Азима В.М., Бутин Е.В., Михайлова О.М., Азима Н.С. к открытому акционерному обществу «Редькинское опытно-конструкторское бюро автоматики», третьему лицу войсковой части 96688 о включении в трудовой стаж периодов работы с химическим оружием, взыскании невыплаченной повышенной тарифной ставки, должностных окладов, надбавок за непрерывный стаж работы с химическим оружием, ежегодного вознаграждения за стаж непрерывной работы с химическим оружием, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцы Черноморец Е.Я., Асалиева Г.И., Лопатин В.А., Азима В.М., Бутин Е.В., Михайлова О.М., Азима Н.С. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее по тексту работодатель) об отнесении периодов выполненной работы по трудовому договору к категории работ с химическим оружием и о взыскании морального вреда.

05 мая 2011 года в соответствии с определением Пугачевского районного суда (3) Саратовской области гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В обосновании заявленных исковых требований каждый из истцов указал, что выполнял работу по трудовому договору с открытым акционерным обществом «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в обособленном подразделении работодателя - корпус № на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>. Работу по трудовому договору истцы осуществили в корпусе 1-33 термического обезвреживания химических отходов, где расположена печь по уничтожению твердых и жидких отходов.

Должность каждого из истцов включена в список профессий и должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.03.2002г. работа по которым дает право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Однако, по мнению работодателя, выполняемая истцами работа по трудовому договору не относится к работам с химическим оружием.

Кроме того, работодатель в указанные периоды времени не учитывал положения Закона РФ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», лишил истцов социальных льгот и гарантий, которые установлены названным Законом РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, каждый из истцов просит признать тот факт, что выполняемая ими работа по трудовому договору относилась к работам с химическим оружием по второй группе и взыскать невыплаченную заработанную плату.

Истец Асалиева Г.И. к работам с химическим оружием просит отнести период с 24.06.2003 года по 23.08.2010 года, взыскать с ответчика за период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года в соответствии с предоставленным расчетом: невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Черноморец Е.Я. просил отнести ко второй группе работ с химическим оружием период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года, взыскать с ответчика за период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года в соответствии с предоставленным расчетом: невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Михайлова О.М. к работам с химическим оружием просит отнести период с 21.08.2003 года по 31.12.2010 года, взыскать с ответчика за период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года в соответствии с предоставленным расчетом: невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Азима В.М. к работам с химическим оружием просит отнести период 01.01.2005 года по 31.12.2010 года, взыскать с ответчика за период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года в соответствии с предоставленным расчетом: невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Азима Н.С. к работам с химическим оружием просит отнести период с 10.06.2003 года по 18.10.2010 года, взыскать с ответчика за период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года в соответствии с предоставленным расчетом: невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Лопатин В.А. к работам с химическим оружием просит отнести период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года, взыскать с ответчика за период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года в соответствии с предоставленным расчетом: невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Бутин Е.В. к работам с химическим оружием просит отнести период с 16.09.2004 года по 16.11.2010 года, взыскать с ответчика за период с 16.09.2004 года по 31.12.2009 года в соответствии с предоставленным расчетом: невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, истцами были заявлены дополнительные исковые требования о компенсации морального вреда. В обосновании своих доводов истцы указали, что в связи с нарушением их трудовых прав им причинен значительный моральный вред - физические и нравственные страдания, так как истцы испытывая вредное воздействие неблагоприятных факторов, не получили за это, какой-либо адекватной компенсации. Размер компенсации морального вреда истцы Черноморец Е.Я., Асалиева Г.И., Лопатин В.А., Азима В.М., Михайлова О.М., Азима Н.С. установили в 10000 рублей каждому из истцов, истец Бутин Е.В. размер компенсации морального вреда установил в размере 15000 рублей.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей каждому.

Истцы Черноморец Е.Я., Азима В.М., Азима Н.С., Лопатин В.А., Асалиева Г.И., Михайлова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении с учетом их изменений и уточнений, дав в судебном заседании объяснения аналогичные исковому заявлению. При этом истцы указали, что о том, что периоды их трудовой деятельности не отнесены к работам с химическим оружием они узнали в апреле 2011 года, когда на их устное обращение им было отказано работодателем в выдаче документов, подтверждающих тот факт, что выполняемая ими работа относится к работам с химическим оружием.

Представитель истцов адвокат Колоярцев Д.Ю., заявленные исковые требования, поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Истец Бутин Е.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» Швыров Д.Н., действующий на основании доверенности от 26.05.2011 года № 01/918, исковые требования не признал. В объяснении указал, что выполняемая истцами работа в период трудовых отношений с ответчиком не может быть отнесена к работам с химическим оружием. Изменения, которые вносились работодателем в трудовые договора с истцами на основании ФЗ «О социальной защите граждан занятых работах с химическим оружием» были ошибочными, факт прохождения медицинского осмотра истцами не является признанием факта работы с химическим оружием, а является социальной заботой работодателя о своих работниках. Меры безопасности на предприятии, использование средств индивидуальной защиты являются требованиями войсковой части, на территории которой выполнялись условия трудового договора, а не требованиями работодателя.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что истцами пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, так как трудовые отношения с истцами были прекращены: с Асалиева Г.И. 23.08.2010 года, с Черноморец Е.Я. 28.10.2010 года, с Михайлова О.М. 31.12.2010 года, с Азима В.М. 20.12.2010 года, с Азима Н.С. 18.10.2010 года, с Лопатин В.А. 31.12.2010 года, с Бутин Е.В. 16.11.2010 года. Истцы Лопатин В.А., Азима В.М., Бутин Е.В., Михайлова О.М., Азима Н.С. с исками обратились в суд 14 апреля 2011 года, а истцы Асалиева Г.И. и Черноморец Е.Я. 15 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного законодательством срока.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит применить положение ст. 392 ТК РФ и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика указывает, что при заключении трудового договора работники и работодатель пришли к соглашению, что все трудовые споры рассматриваются по месту нахождения юридического лица - в Конаковском суде Тверской области и в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ст.ст. 33,48 ГК РФ просит направить настоящее гражданское дело по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» является юридическим лицом, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией устава и свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается объяснениями истцов, их представителя, трудовыми договорами и ответчиком не оспаривалось.

Также судом было установлено, что выполнение истцами условий трудового договора осуществлялось на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес> на территории которого осуществляло свою деятельность обособленное подразделение ОАО «Р ОКБА» отдел 1202 <адрес>, данное обстоятельство судом установлено из объяснения сторон и материалов дела, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам.

Ко второй группе работ с химическим оружием относятся в том числе и работы по научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия.

Перечень токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретный список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 136-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 386-25, введенным в действие с 1 апреля 2002 года, утверждены Список производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, в котором поименован объект по уничтожению химического оружия - <адрес> (объект 1202), где истцы выполняли условия трудового договора истцы, также Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, в котором поименованы профессии и должности, работу по которым выполнял каждый из истцов.

В соответствии с названным Постановлением основанием отнесения выполняемых работником функций по трудовому договору к работам с химическим оружием являются занимаемая должность, которая должна соответствовать утвержденному списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, и дата вступления в должность, а также производств, на которых ведутся работы с химическим оружием.

В ходе судебного разбирательства из объяснения сторон, материалов гражданского дела, сведений изложенных в картах аттестации рабочих мест, трудовых договорах, а также дополнений и изменений к ним, копиях контрактов, копиях должностных инструкций были установлены профессии, должности, условия и характер трудовых функций и операций, выполняемых каждым из истцов.

Истица Асалиева Г.И. в период трудовых отношений выполняла работу аппаратчика очистки дымовых газов, приготовления дегазирующих растворов, приготовления химических растворов. Выполняемая операция заключалась в подаче дегазирующих растворов для обеспечения детоксикации токсичных химикатов в производственной зоне объекта, из средств индивидуальной защиты в работе, в том числе использовались тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, предусмотрено лечебно профилактическое питание, работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием «Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями, изложенными в карте аттестации.

Истец Черноморец Е.Я. в период трудовых отношений с ответчиком выполнял должностные обязанности электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования, расположенного в том числе и в цеху - место работы установки термического обезвреживания, и выполняемые им трудовые операции заключались в обслуживании, ремонте, регулировке, монтаже, демонтаже электрооборудования, освещения, сигнализации, системы видеонаблюдения и связи из средств индивидуальной защиты в работе в том числе использовались тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный; кроме того аппаратчика очистки дымовых газов и аппаратчика очистки газа в период с 01.04.2006 года по 03.11.2003 года. Трудовая операция заключалась в выполнении работ по очистке дымовых газов при проведении работ по детаксикации токсичных веществ из средств индивидуальной защиты в работе в том числе используются тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, предусмотрено лечебно-профилактическое питание, работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями изложенными в карте аттестации.

Истец Михайлова О.М. в период трудовых отношений выполняла должностные обязанности инженера по вентиляции. Её трудовые операции заключались в выполнении работ по разработке, и ведению учета документации, осуществлении контроля и надзора за работой систем вентиляции и кондиционирования, из средств индивидуальной защиты в работе в том числе используются тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, предусмотрено лечебно-профилактическое питание, работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями, изложенными в карте аттестации.

Истец Азима В.М. в период трудовых отношений с ответчиком выполнял должностные обязанности электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования, расположенного в том числе и в цеху - место работы установки термического обезвреживания, и выполняемые им трудовые операции заключались в обслуживании, ремонте, регулировке, монтаже, демонтаже электрооборудования, освещения, сигнализации, системы видеонаблюдения и связи из средств индивидуальной защиты в работе в том числе использовались тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием». Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями, изложенными в карте аттестации.

Истица Азима Н.С. в период трудовых отношений выполняла работу аппаратчика очистки дымовых газов, приготовления дегазирующих растворов, приготовления химических растворов, выполняемая операция заключалась в подаче дегазирующих растворов для обеспечения детоксикации токсичных химикатов в производственной зоне объекта, из средств индивидуальной защиты в работе в том числе используются тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, предусмотрено лечебно-профилактическое питание работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием». Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями изложенными в карте аттестации.

Истец Лопатин В.А. в период трудовых отношений с ответчиком выполнял должностные обязанности электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования расположенного в том числе и в цеху - место работы установки термического обезвреживания, и выполняемые им трудовые операции заключались в обслуживании, ремонте, регулировке, монтаже, демонтаже электрооборудования, освещения, сигнализации, системы видеонаблюдения и связи, из средств индивидуальной защиты в работе в том числе использовались тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями, изложенными в карте аттестации. Кроме того, Лопатин В.А. выполнял должностные обязанности аппаратчика по очистке сточных вод, выполнял рабочие операции по выведению из сточных вод мышьяка в виде осадка (кека) при проведении работ по детаксикации токсичных химикатов в производственной зоне объекта, из средств индивидуальной защиты в работе в том числе используются тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, предусмотрено лечебно-профилактическое питание, работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями изложенными в карте аттестации.

Истец Бутин Е.В. за период выполнения условий трудового договора у ответчика, выполнял обязанности инженера, начальника отделения, начальника отделения приемных емкостей, начальника смены. Операции выполняемые истцом в должности начальника смены заключались в ведении технологического процесса. Выполнение организации работ по обеспечению безаварийной работы оборудования из средств индивидуальной защиты в работе в том числе использовались тапочки и ботинки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, работодателю рекомендовано применить положения ФЗ № 136 «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием». Выполняемые трудовые операции отнесены ко второй группе работ с химическим оружием. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, сведениями, изложенными в карте аттестации.

В обязанности начальника смены в соответствии с должностной инструкцией, помимо прочего входило обеспечение безопасного ведения технологического процесса, обеспечение безопасности эксплуатации оборудования, выявление и устранение причин, нарушающие ход технологического процесса и др.

Кроме вышеперечисленного, факт выполнения истцами работ по эксплуатации установки по термическому обезвреживанию жидких и твердых отходов, образующихся при детоксикации отравляющих веществ кожно-нарывного действия, подтверждается договором по эксплуатации от 16 июня 2003 года, контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 25.04.2008 года; контрактом на выполнение работ для государственных (федеральных нужд) от 23 января 2006 года; договором на выполнение работ «эксплуатация установки термического обезвреживания отходов на объекте» от 16 февраля 2009 года контрактом на выполнение работ для государственных нужд «эксплуатация и техническое обслуживание термического обезвреживания отходов (корпус 33) на объекте по уничтожению химического оружия от 18 февраля 2010 года, контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 18.01.2003 года; договором по безопасной эксплуатации установки по термическому обезвреживанию жидких и твердых отходов, образующихся при детоксикации отравляющих веществ кожно-нарывного действия от 5 января 2004 года, копии которых представлены представителем ответчика и приобщены к материалам дела.

Факт того, что работа, выполняемая истцами, относится к работам с химическим оружием по второй группе признавалась и работодателем.

Данный вывод суд основывает на том, что работодателем были изменены условия трудовых договоров с истцами, установлены дополнительные надбавки к заработной плате, установлены дополнительные отпуска. Увеличение заработной платы и предоставление других социальных льгот работодатель обосновывал положением Закона РФ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Данный факт подтверждается материалами дела - дополнениями к трудовым договорам в отношении каждого из истцов.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что изменения условий трудового договоры были проведены работодателем ошибочно, заработная плата начислялась ошибочно, а внесенные в трудовые договоры изменения были в последующем признаны необоснованными, однако исправления не проводились, так как с истцами были прекращены трудовые отношения. Доказательств, приведенных в ходе судебных разбирательств, вышеуказанных доводов представитель ответчика не представил.

Ссылаясь на незаконность карт аттестации рабочих мест, на нарушение процедуры проведения аттестации, представитель ответчика указал, что работодатель не согласен только с частью информации указанной в картах аттестации, которая указывает на то, что истцы заняты на работах с химическим оружием.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика. Указывая на нарушение процедуры проведения аттестации рабочих мест, представителем ответчика не опровергнута информации указанная в картах аттестации относительно характера выполняемых истцами трудовых функций.

В связи с этим у суда отсутствуют основания не использовать сведения изложенные в картах аттестации истцов при вынесении решения.

Также суд отмечает, что представитель ответчика не представил доказательства, что используемые истцами при выполнении трудовых функций средства индивидуальный защиты, медицинский осмотр до и после начала работы, питание является требованиями войсковой части, а не обусловлена фактом работы с химическим оружием.

Суд отмечает, что представитель ответчика, указывая на необоснованность доводов и доказательств, представленных истцами в подтверждение заявленных требований, не представил доказательства, которые бы опровергли доводы и доказательства, представленные истцами.

Рассматривая доводы представителя ответчика, что истцы не были непосредственно заняты на работах с химическим оружием суд отмечает, что исходя из требования законодательства, к работам с химическим оружием относится не только непосредственные операция с оружием, но в том числе и работы по и техническому обеспечению работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ. Указанные работы отнесены законодателем ко второй группе работ.

Проанализировав названные выше нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работа выполненная истцами в указанные ими периоды должна быть отнесена к работам с химическим оружием по второй группе. Свою позицию суд обосновывает тем, чтов Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 386-25 (в первоначальной редакции), включены должности занимаемые каждым из истцов в период работы у ответчика, а в утвержденном указанным Постановлением Правительства Списке производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, указан объект по уничтожению химического оружия, пос. Горный, Саратовская область (объект 1202), где истцы выполняли условия трудового договора.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ судом установлено следующее.

Работодателем указано, что истцами пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, так как трудовые отношения с истцами были прекращены: с Асалиева Г.И. 23.08.2010 года, с Черноморец Е.Я. 28.10.2010 года, с Михайлова О.М. 31.12.2010 года, с Азима В.М. 20.12.2010 года, с Азима Н.С. 18.10.2010 года, с Лопатин В.А. 31.12.2010 года, с Бутин Е.В. 16.11.2010 года. Истцы Лопатин В.А., Азима В.М., Бутин Е.В., Михайлова О.М., Азима Н.С. с исками обратились в суд 14 апреля 2011 года, а истцы Асалиева Г.И. и Черноморец Е.Я. 15 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Указывает, что в последний день работы каждый из истцов получил трудовую книжку с записью об увольнении, расчетный листок с расшифровкой всех выплат по заработной плате и компенсации, причитающиеся при увольнении и денежные средства.

Истцы и их представитель в ходе судебного разбирательства указали, что о нарушении своего права в части отказа работодателя в отнесении выполняемых истцами работ по трудовому договору к работам с химическим оружием им стало известно только марте и апреле 2011 года, после разъяснения адвокатом действующего законодательства. Вместе с тем, в своих ходатайствах о восстановлении пропущенного срока, истцы указывали, что исковое требование в данной части вытекает из законодательства о социальной защите граждан и положения ст. 392 ТК РФ на данные требования не распространяются.

В судебном заседании истцы и их представитель указали, что предусмотренный законом срок при обращении в суд не пропущен, так как о нарушении своего права в данной части им стало известно в период с 01.03.2011 года по 10.04. 2011 года.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является факт отказа работодателя учитывать отработанное истцами время, как работу с химическим оружием, отнесенную ко второй группе в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Истцами приведены убедительные доводы, подтверждающие факт того, что об отказе работодателя учитывать отработанное ими время как работы с химическим оружием, истцам стало известно только в период с 01.03.2011 года по 10.04.2011 года, уже после прекращение трудовых отношений с работодателем. Указанные доводы истцов представителем ответчика опровергнуть не был. Кроме того, представитель ответчика при проведении судебного заседания в ходе выполнения судебного поручения подтвердил, что истцам было отказано в удовлетворении их обращений в период февраля - апреля 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 12).

Документальных сведений о том, что работодатель доводил до работников информацию о том, что их работа не отнесена к работам с химическим оружием ответчиком и его представителем суду не представлено.

Исковые заявления истцов поступили в Пугачевский районный суд (3) Саратовской области в период с 14 и 15 апреля 2011 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права - отказ работодателя учитывать отработанное ими время как работы с химическим оружием по второй группе работ в апреле 2011 года работодателем не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу что истцами не нарушен срок, установленный положением ст. 392 ТК РФ, в связи с этим ходатайство ответчика о пропуске установленного законом срока и прекращению производства по делу в части исковых требований об отнесении выполненных по трудовому договору функций к работам с химическим оружием, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика в соответствии с предоставленным каждым истцом расчетом невыплаченного размера (коэффициента) повышения тарифной ставки, должностных окладов по второй группе работ, невыплаченной надбавки к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск, судом установлено следующее.

Истцами был произведен и представлен суду расчет денежных сумм, которые, по мнению каждого из истцов, подлежат взысканию с работодателя. Указанные расчеты приобщены к материалам дела.

Согласно приведенных выше в настоящем решении доводов, суд пришел к выводу о том, что работа, выполненная истцами в указанный ими периоды должна быть отнесена к работам с химическим оружием по второй группе. Свою позицию суд обосновывает тем, что в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 386-25 (в первоначальной редакции), включены должности занимаемые каждым из истцов в период работы у ответчика, а в утвержденном указанным Постановлением Правительства Списке производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, указан объект по уничтожению химического оружия, пос. Горный, Саратовская область (объект 1202), где истцы выполняли условия трудового договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 136-ФЗ гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 5 названного Закона предусматривает, что Гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью третьей статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное положение Федерального закона в части денежных выплат работодателем не соблюдалось, социальные льготы истцам не представлялись, требования закона стали соблюдаться частично только с 31.12.2009 года, что подтверждается объяснениями истцов и изменениями в трудовой договор с каждым из истцов.

Суд отмечает, что Правительством РФ, установлена процедура предоставления социальных льгот и гарантий для работников занятых на работах с химическим оружием. Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 N 188 установлено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, льготы и компенсации предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и генерального директора Российского агентства по боеприпасам, согласованных с Минтруда РФ, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В данном случае работодателем аттестация рабочих мест по условиям труда в установленном законодательстве порядке не проведена до настоящего времени.

Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания для применения социальных льгот и компенсаций установленные вышеуказанным постановлением Правительства РФ, и исковые требования истцов в части взыскание недополученной заработной платы и других выплат с момента возникновения трудовых отношений с работодателем удовлетворены быть не могут, из-за за отсутствия аттестации рабочих мест проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в том числе и в отношении исковых требований касающихся взысканию невыплаченной заработной платы.

В связи с пропуском срока за судебной защитой представители работодателя просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Истцы и их представитель в ходе судебного разбирательства указали, что ходатайство о пропуске срока обращения в суд не обоснованно и не соответствует законодательству. Вместе с тем, истцами подано письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании недополученной заработной плате. В данном ходатайстве каждый из истцов указал, что о нарушении право на получение компенсационных выплат за работы с химическим оружием истцам стало известно только после обращения за юридической помощью в 2011 году, после прекращения трудовых отношений. При увольнении истцам была выдана только трудовая книжка. Расчетные листы работодателем не выдавались, а заработная плата перечислялась на кредитную карту. Истцы не имели на руках трудовых договоров, расчетных листов, положений об оплате труда и других документах. У истцов отсутствовали денежные средства на оплату юридической помощи. Указанные документы ими были получены только в марте апреле, после обращения к работодателю. В связи с указанным о том, что право на дополнительные выплаты с химическим оружием были нарушены, каждый из истцов узнал только в феврале 2011 года. Кроме перечисленных причин, предусмотренный законом срок был пропущен из-за отсутствия документов обосновывающий исковые требования, юридической неграмотности.

Изучив доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, доводы истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что за период работы истцам расчет и начисления заработной платы и других выплат с учетом социальных льгот и гарантий предусмотренных положением Закона N 136-ФЗ, не производились до декабря 2009 года. В последующем, денежные начисления произведенные работодателем в соответствии с положением Закона № 136 -ФЗ были полностью выплачены истцам, на что указал представитель ответчика. Данный факт не был опровергнут истцами и их представителем.

Получая заработную плату за указанный период без учета положений ст. 4,5 Федерального закона N 136-ФЗ истцы не могли не знать о нарушении своих прав. При этом суд основывает свою позицию на устных объяснениях истцов в ходе судебного разбирательства, которым было известно о действующем законодательстве, которое предусматривает социальную защиту граждан занятых на работах с химическим оружием.

Суд отмечает, что истцам, как работникам были известно о продолжительности рабочего времени, об условиях оплаты рабочего времени, об отпусках, которые были установлены работодателем с момента принятия на работу и заключения трудового договора. Работникам было известно и об изменении условий трудового договора когда требования Федерального закона РФ № 136 ФЗ работодателем начали частично выполняться. Данный факт подтверждается копиями трудового договора, которые подписаны каждым из истцом. Истцы не отрицали факт подписания трудовых договоров и дополнений к ним.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что они подписывали не заполненные бланки трудового договора, содержание договоров и дополнений не знали, вводились работодателем в заблуждение. Данные доводы доказательствами не подтверждены, и опровергаются трудовыми договорами и дополнениями к ним, которые приобщены к материалам дела.

Заработанная плата, оплата отпусков и других выплат предусмотренная трудовыми договорами выплачивалась истцам своевременно и в полном объеме, в соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда в ОАО Р ОКБА» что истцы подтвердили в судебном заседании

Как отмечалось, истцам в период их трудовых отношений вплоть до расторжения трудовых договоров начисление заработной платы и выплата других причитающихся работнику денежных сумм проводилась без учета положений ст. 4,5 Закона N 136-ФЗ. На данное обстоятельство указали истцы в своих объяснениях, в расчетах денежных средств подлежащих по мнению истцов взысканию с работодателя.

Трудовые отношения с истцами были прекращены: с Асалиева Г.И. 23.08.2010 года, с Черноморец Е.Я. 28.10.2010 года, с Михайлова О.М. 31.12.2010 года, с Азима В.М. 20.12.2010 года, с Азима Н.С. 18.10.2010 года, с Лопатин В.А. 31.12.2010 года, с Бутин Е.В. 16.11.2010 года. Истцы Лопатин В.А., Азима В.М., Бутин Е.В., Михайлова О.М., Азима Н.С. с исками обратились в суд 14 апреля 2011 года, а истцы Асалиева Г.И. и Черноморец Е.Я. 15 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока.

Кроме вышеприведенных в решении доводов о том, что право на получение льгот и компенсаций предусмотренных Федеральным законом № ФЗ у истцов возникает с момента проведения аттестации, суд также указывает на то, что взыскание денежных средств, которые, по мнению истцов, является задолженность по заработной плате, оплате отпусков, компенсационных выплат за период трудовых отношений также не может быть удовлетворен по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

При этом суд основывает свою позицию тем, что нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечисленных выше обстоятельств в данном случае суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцами процессуального срока для обращения в суд о взыскании с работодателя дополнительных выплат как работникам занятых на работах с химическим оружием.

При рассмотрении исковых требований истцов о компенсации морального вреда судом было установлено следующее.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в дополнениях к исковому заявлению, в объяснении указав что в связи с нарушением их трудовых прав отказа работодателя отнести выполняемую ими работу к работам с химическим оружием и невыплата заработной платы и других выплат как гражданам занятых на работах с химическим оружием им причинен значительный моральный вред - физические и нравственные страдания, так как истцы испытывая вредное воздействие неблагоприятных факторов, не получили за это, какой либо адекватной компенсации.

Истцы Черноморец Е.Я., Асалиева Г.И., Лопатин В.А., Азима В.М., Михайлова О.М., Азима Н.С. размер компенсации морального вреда установили в 10 000 рублей каждому из истцов, истец Бутин Е.В., установил в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Швыров Д.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования о компенсации морального вреда не признал, указав, что иск в данной части не обоснован и не подтверждается доказательствами, просил в удовлетворении исковых требований в данной части отказать., так же указал на пропуск истцами срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем были нарушены трудовые права работника отказом отнесения периодов исполнения трудового договора к работам с химическим оружием по второй группе в результате чего истцы были лишены возможности в полной мере воспользоваться социальными гарантиями, предусмотренными ФЗ « О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Истцами в их представителем в судебном заседании указано, что в результате необоснованного отказа, истцы подверглись обману, были лишены достойного вознаграждения, были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников вследствие чего суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт необоснованного отказа работодателя отнести периоды работы выполняемыми истцами по трудовому договору ко второй группе работ выполняемой с химическим оружием был установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что соглашение о размере компенсации морального вреда между истцом и работодателем не заключалось.

При определении размер компенсации морального вреда определяется суд исходит из конкретных обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает объем и характера причиненных каждому из истцов нравственных страданий, степени вины работодателя, принимает во внимание другие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда указанного истцами и подлежащих взыскание с ответчика. По мнению суда с ответчика в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано по 1000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд не находит убедительным довод представителя ответчика о том, что при требовании компенсации морального вреда за отказ работодателя отнести выполняемые истцами работы к работам с химическим оружием пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Как отмечалось уже судом, указанный срок при подачи исковых требований в данной части пропущен не был.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда причиненного истцам невыплатой заработанной платы и других выплат без учета социальный гарантий и компенсаций как гражданам занятых на работах с химическим оружием, судом установлено следующее.

Компенсация морального вреда вытекает из трудового спора, который являлся предметом судебного разбирательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы обратились с исковым заявлением в данной части с нарушением срока установленного ст. 392 ТК РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, а в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в данной части также удовлетворены быть не могут, в связи с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования в части возмещения с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом указано, что расходы каждого из них по оплате услуг адвоката составляют 10000 рублей и просили взыскать указанную сумму в пользу каждого из истцов, представив соответствующие документы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы от уплаты государственной пошлины при подачи иска были освобождены, в соответствии с чем, государственная пошлины должна быть взыскана с ответчика.

Факт оплаты судебных расходов - оплаты услуг представителя подтверждается оригиналом квитанций, которые предоставлена истцами и приобщена к материалам гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что сумма 10000 рублей, заявленная каждым из истцов ко взысканию, являются расходами по оплате услуг представителя истцов адвоката Колоярцева Д.Ю.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, степень участия представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд считает возможным частично удовлетворить указанные истцами требования и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 7000 рублей.

При расчете государственной пошлины суд исходит из положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Канаковском суде <адрес> по месту нахождения и регистрации работодателя.

Не может согласиться суд и с позицией представителя ответчика о том, что возникший трудовой спор между истцами и работодателем должны рассматриваться месту нахождения юридического лица, в Конаковском суде <адрес> и в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ст.ст. 33, 48 ГК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Конаковский городской суд <адрес>.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение положение ст. 32 ГПК РФ нарушит права истцов, которые будут лишены возможности определить подсудность по своему выбору.

Суд отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства не является спор о праве на пенсию, а вопрос, регулируемый законодательством о социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием и вопрос о наличии льготного стажа для назначения трудовой пенсии по старости судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в стаж по второй группе работ с химическим оружием периоды работы, выполняемые в открытом акционерном обществе «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», Асалиева Г.И. с 24.06.2003 года по 23.08.2010 года; Черноморец Е.Я. с 09.07.2003 года по 03.11.2010 года; Михайлова О.М. с 21.08.2003 года по 31.12.2010 года; Азима В.М. с 10.06.2003 года по 28.12.2010 года; Азима Н.С. с 10.06.2003 года по 18.10.2010 года; Бутин Е.В. с 16.09.2004 года по 16.11.2010 года; Лопатин В.А. с 05.09.2003 года по 31.12.2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в качестве компенсации морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей в отношении каждого из истцов.

В качестве компенсации за оплату услуг представителя взыскать по 7000 (семь тысяч) рублей в отношении каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» государственную пошлину в размере 3070 (три тысячи семьдесят) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 сентября 2011 года.

Судья