Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Андреевны к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании сведений недостоверными, признании акта проверки и ответа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании сведений недостоверными, признании акта проверки и ответа незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что, ответчиком в лице Государственного инспектора по охране труда Новокузнецкого отдела Чепуриной Ю.А. в октябре - ноябре 2016 была проведена внеплановая выездная проверка в <данные изъяты> В результате проведенной проверки ответчиком был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, является незаконным как по существу, так и по процедуре. С вышеуказанным Актом проверки нельзя согласиться, в частности, по следующим основаниям. В Акте проверки указано, что проверка проводиться по заявлению истца. Однако, с таким заявлением истец в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в том числе в её Новокузнецкий отдел, не обращался. При проведении проверки, как видно из Акта проверки, установление юридически значимых обстоятельств производилось по предоставленным директором <данные изъяты> документам по должности заместителя директора по организационно-просветительской работе <данные изъяты> которую якобы занимал истец. В действительности, истец такой должности никогда не занимал, и занять не мог. В связи с этим, содержание Акта проверки и выводы, сделанные в нём, основаны на не существующих обстоятельствах, и являются незаконными. В 2015 году, в период нахождения Сафоновой Н.А. по основному месту работы в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, между <данные изъяты> и Сафоновой И.А. был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным Трудовым договором Сафонова Н.А. была принята на должность заместителя директора по организационно-правовой работе на условиях внешнего совместительства в <данные изъяты> Поскольку Сафонова Н. А. являлась одинокой кормящей матерью и жительницей г. Кемерово, то условие выполнения трудовой функции Сафоновой Н.А. в трудовом договоре было установлено дистанционное. В дальнейшем между <данные изъяты> и Сафоновой Н.А. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному Трудовому договору о внесении изменений и дополнений. Дополнительные соглашения не касались существа трудовой функции работника и характера выполняемой им работы. Истец добросовестно и успешно выполнял взятые на себя обязательства по правовой работе. Из вышеуказанного Акта проверки продолжительностью 16 рабочих дней, следует, что никаких нарушений трудовых прав Сафоновой Н.А. работодатель якобы не совершал, что в штатном расписании <данные изъяты> имеется якобы должность заместителя директора по организационно-просветительской работе, что документы личного дела Сафоновой Н.А. отсутствуют в <данные изъяты> и не были повторно представлены Сафоновой Н.А. Далее, из вышеуказанного Акта проверки следует, что никаких преследований новый директор ФИО5 по отношению к Сафоновой Н.А. не производит, а действия, по требованию истца подписать новый трудовой договор по совершенно иной должности - заместителя директора по организационно-просветительской работе, по ознакомлению и возложению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по организационно-просветительской работе, якобы правомерны. Таким образом, противоправные деяния работодателя признаются законными со всеми вытекающими негативными последствиями для истца. В действительности Сафонова Н.А. ни с каким заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) не обращалась. О проведении проверки и её результатах Сафонову Н.А. в известность никто не ставил. Каким образом инспектор по охране труда мог разобраться в правовых вопросах даже не поговорив с Сафоновой Н.А. и не посмотрев необходимые документы не понятно. В штатном расписании <данные изъяты> должности заместителя директора по организационно-просветительской работе нет. Есть иная должность, заместителя директора по ОПР. Она правильно расшифровывается заместитель директора по организационно-правовой работе. Именно эту должность как лицо, имеющее высшее юридическое образование, Сафонова Н.А. и занимает. Личное дело Сафоновой Н.А. находилось и передавалось сотрудниками МБУ <данные изъяты> и директором Катаевой Е.И. ввиду того, что в нём стали появляться персональные данные и документы, которые не соответствовали действительности. Обязывать же Сафонову Н.А. подписать трудовой договор по должности заместителя директора по организационно-просветительской работе, производить ознакомление с должностной инструкцией по должности заместителя директора по организационно-просветительской работе, требовать исполнения обязанностей по должности заместителя директора по организационно-просветительской работе, издавать распоряжения, обязывающие Сафонову Н.А. выполнять обязанности по должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (обязывать писать сценарии и так далее), это ли не противоправные деяния. В должностной инструкции заместителя директора по организационно-просветительской работе указаны квалификационные требования для занятия этой должности. А именно, высшее образование, полученное в институте культуры. Как же можно заставлять подписывать такой трудовой договор и требовать выполнения таких работ в нарушение действующего законодательства РФ, в том числе ст. 60 ТК РФ. В то же время, следует отметить, что, как доподлинно известно, с 18.06.2015 обязанности по организационно-просветительской работе фактически выполнял иной работник <данные изъяты>ФИО7, с которой были оформлены соответствующие трудовые отношения и которой производилась соответствующая оплата за выполнение вышеуказанных трудовых функций. Таким образом, согласиться с обжалуемым Актом проверки нельзя, в связи с чем, истец обращалась с письменными заявлениями/жалобами от 17.05.2017г. к ответчику, с требованиями: Признать Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) недействительным и незаконным; Отменить Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел); Выдать предписание, запрещающее работодателю <данные изъяты> требовать от Сафоновой Н.А. выполнения обязанностей, не входящих в круг обязанностей заместителя директора по организационно-правовой работе.По состоянию на 10.07.2017 ответчиком вышеуказанные требования истца согласно заявлений/жалоб от 17.05.2017 до сих пор не удовлетворены (оставлены без ответа). Таким образом, истец вынуждена обжаловать незаконные действия ответчика в суд. Обжалуемый акт проверки ответчика содержит и распространяет про истца недостоверную информацию, используемую работодателем в целях нарушения прав Сафоновой Н. А.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недостоверными следующие сведения, содержащиеся в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел):

- на второй странице акта "28.04.2016г. Сафонова изъяла своё личное дело";

- на второй странице акта " У Сафоновой запрашивали документы (для восстановления утраченного личного дела, вторые экземпляры, имеющиеся у неё), а она их не предоставила";

- на второй странице акта " В штатном расписании имеется должность зам. директора по организационно-просветительской работе";

- на третьей странице акта суждения и выводы о том, что Сафонова Н.А. была принята на работу на должность заместителя директора по организационно-просветительской работе и выполняла трудовую функцию заместителя директора по организационно-просветительской работе, о том, что никакого давления на Сафонову Н. А. и нарушения трудовых прав Сафоновой Н. А. со стороны работодателя не совершалось.

Признать Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), проведённой Государственным инспектором по охране труда Новокузнецкого отдела Чепуриной Юлией Александровной в октябре - ноябре 2016 недействительным, незаконным в связи с содержащимися в нём недостоверными сведениями, сделанными в нём недостоверными суждениями и выводами, не входящими в компетенцию государственного инспектора по охране труда, не обеспечением проводившим проверку инспектором возможности участия и предоставления документов и сведений Сафоновой Н. А., не использованием всех полномочий, не обеспечением объективного, всестороннего рассмотрения жалобы гражданина и проверяемых обстоятельств по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области - главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО8, что является нарушением раздела выездных проверок Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н) и ст. ст. 5, 10 Федерального закона РФ «О рассмотрении жалоб и заявлений граждан РФ».

Признать незаконным, содержащим недостоверные сведения «Ответ заявителю» от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовленный и отправленный в адрес Администрации Кемеровской области государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Чипуриной Ю.А., поскольку он составлен на основании незаконного, содержащего недостоверные сведения Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), проведённой Государственным инспектором по охране труда Новокузнецкого отдела Чепуриной Юлией Александровной в октябре-ноябре 2016.

Истец Сафонова Н.А. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Сафоновой Н.А.

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, натаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что оспариваемый акт был принят на основании недостоверных и неполных данных полученных государственным инспектором, за рамками её полномочий. Данные обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела в Заводском районном суде г.Новокузнецка по иску Сафоновой Н.А. о признании приказа (распоряжения) об увольнении от 19.05.2017 года незаконным и восстановлении на работе. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2018 года приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сафоновой Н.А. с должности заместителя директора по ОПР по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ был признан незаконным, и Сафонова Н.А. была восстановлена в указанной должности. Также полагает, что поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ был подготовлен и отправлен в адрес администрации Кемеровской области государственным инспектором на основании незаконного акта проверки, данный ответ также содержит недостоверные сведениия является незаконным.

Представитель ответчика Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, третье лицо – Чипурина Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, в связи с расследованием смертельного несчастного случая в ООО «Сиб-Трансзит». На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно аб. 1 ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Как следует из п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В тоже время, согласно п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

На основании п.3 ч.2 ст.10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено и п. «в» ст.10 постановление Правительства РФ от 01.09.2012 №875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Кемеровской области – главного государственного инспектора труда в КО № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении <данные изъяты>

Указанная внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> была инициирована Государственной трудовой инспекцией на основании сообщения, поступившего в Управление по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области 18.10.2016 года, и перенаправленного в Новокузнецкий отдел Государственной инспекции труда по Кемеровской области.

По результатам указанной внеплановой проверки каких-либо нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не выявлено, о чем государственным инспектором по охране труда Чипуриной Ю.А. был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются текстами распоряжения от 27.10.2016 года и акта от 18.11.2016 года.

В тоже время, как следует из анализа содержания указанных распоряжения от 27.10.2016 года и акта от 18.11.2016 года, текст данных документов не содержит указания на то обстоятельство, что выездная внеплановая проверка была проведена на основании заявления Сафоновой Н.А.

Следовательно, судом не может быть принят довод стороны истца о том, что в тексте оспариваемого акта содержится несоответствующая действительности информация об основаниях проведения проверки – заявления Сафоновой Н.А.

В то же время, как следует из анализа текста оспариваемого акта, на странице 2 документа указано «В ходе выяснения обстоятельств утраты кадровых документов заместителя директора по ОПР Сафоновой Н.А., в соответствии с актом об изъятии документов, служебными записками сотрудников <данные изъяты>: специалиста по кадрам ФИО14, директора по УВС ФИО11, преподавателя ФИО12, документоведа ФИО13, вахтера ФИО15 установлено, что Сафонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь служебным положением, сославшись на устное распоряжение директора ФИО6, изъяла свое личное дело».

Оценивая смысл указанной фразы в целом, суд полагает, что в ней, в утвердительной форме указывается об установлении лицом проводящим проверку факта изъятия истцом своего личного дела, а также указываются доказательства, на основании которых был установлен данный факт.

Для установления достоверности указанного утверждения, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Однако указанные свидетели в судебном заседании, подтвердив факт написания объяснений (служебных записок), и факт составления акта об изъятии документов, по факту исчезновения личного дела Сафоновой Н.А. из МБОУ ДО <данные изъяты> с необходимой и достаточной степенью достоверности, не смогли указать на обстоятельства, при которых оно исчезло. При этом судом учитывается, что акт об изъятии документов был составлен и подписан ФИО13, ФИО11 и ФИО14 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после исчезновения личного дела истца ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо служебных записок или объяснений, указанные лица своевременно руководителю организации не подавали. Директор <данные изъяты>ФИО5, которая приступила к исполнению обязанностей позднее исчезновения личного дела истца, знает о случившемся, только со слов работников организации.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что личное дело из организации изъяла именно Сафонова Н.А., суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что утверждение, содержащееся в оспариваемом акте, о том, что Сафонова Н.А. изъяла свое личное дело, является недостоверным.

В тоже время, как установлено судом, на второй странице оспариваемого акта указано «В адрес Сафоновой Н.А. неоднократно направлялись письменные уведомления о предоставлении кадровых документов, в том числе вторых экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору Сафоновой Н.А., справки о наличии (отсутствии) судимостей, копии трудовой книжки, копии паспорта и иных документов, необходимых для полного восстановления личного дела. Заместителем директора по ОПР Сафоновой Н.А. запрашиваемые документы не представлены по настоящее время».

Оценивая смысл указанной фразы в целом, суд полагает, что в ней, в утвердительной форме указывается о том, что истец в установленном законом порядке была поставлена в известность о необходимости предоставления поименованных кадровых документов, для целей деятельности организации, но Сафонова Н.А. соответствующие документы не представила.

Действительно, как следует из анализа материалов проверки государственной инспекции труда, Сафоновой Н.А. неоднократно вручались и направлялись по известному месту жительства уведомления о необходимости предоставления вторых экземпляров кадровых документов.

Каких-либо доказательств, что данные кадровые документы были предоставлены Сафоновой Н.А. в <данные изъяты> суду представлено не было.

В тоже время, в материалах проверки имеются пояснения Сафоновой Н.А. о невозможности предоставления соответствующих документов.

Следовательно, указанное утверждение, содержащееся в оспариваемом акте, соответствует действительности. Иного судом не установлено.

Кроме того, как установлено судом, в тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> предусмотрена ставка по группе административный персонал – заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР)».

Оценивая значение данной фразы, суд полагает, что в ней в утвердительной форме указывается на наличие в штатном расписании организации, должности – заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР), при этом, наименование должности указано полно и аббревиатурой.

Как следует из анализа представленного суду штатного расписания, в <данные изъяты> предусмотрена должность заместителя директора по ОПР. Расшифровка аббревиатуры «ОПР» в штатном расписании отсутствует.

Согласно приказу о приема работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова Н.А. была принята на работу в качестве заместителя директора по ОПР, при этом значение аббревиатуры «ОПР» в приказе также отсутствует.

Сторона истца указывает, что аббревиатура «ОПР» расшифровывается как «организационно-правовой работе», а не «организационно-просветительской работе», как указывается в оспариваемом акте.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что аббревиатура «ОПР» расшифровывается как «организационно-просветительской работе».

В качестве таких доказательств, судом не могут быть приняты во внимание справка МБУ Централизованная бухгалтерия управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя директора по организационно-просветительской работе, а также приказ о её утверждении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы были составлены значительно позднее принятия Сафоновой Н.А. на работу в <данные изъяты> Каких-либо доказательств отсутствия должности заместителя директора по организационно-правовой работе на момент принятия Сафоновой Н.А. на работу, или переименования указанной должности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, фраза о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР), судом соответствующей действительности признана быть не может.

В тоже время, как следует из анализа текста оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, фраза «ФИО2 была принята на работу на должность заместителя директора по организационно-просветительской работе и выполняла трудовую функцию заместителя директора по организационно-просветительской работе», которую просит признать истец несоответствующий действительности, в акте проверки отсутствует, в связи с чем, несоответствующей действительности признана быть не может.

Также, в оспариваемом акте содержится фраза «Что касается преследования и оказания давления на зам. директора по ОПР Сафонову Н.А. данные факты не нашли своего подтверждения».

Оценивая смысловое значение данной фразы, суд полагает, что в ней в утвердительной форме, указывается, на то обстоятельство, что должностным лицом, проводившим проверку, на основании исследованных доказательств, не было установлено преследование и оказание давления на Сафонову Н.А.

Анализируя представленные материалы проверки и содержащиеся в них документы в совокупности, судом не усматривается то обстоятельство, что Сафонова Н.А. преследовалась по каким-либо мотивам, или на неё кем-либо оказывалось давление, в частности руководством <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на Сафонову Н.А. оказывалось давление и она преследовалась, о которых в установленном законом порядке могло и должно было узнать и установить должностное лицо, проводившее проверку, суду представлено не было, в связи с чем, указанная фраза также достоверной признана быть не может.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судом установлено, что оспариваемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, являющиеся недостоверными, в связи с чем, требования истца, в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая характер фраз, несоответствующих действительности - устанавливающих юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что сделанные должностным лицом проводившим проверку выводы, основанные на недостоверных сведениях, не отвечают принципам объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина, затрагивают права и законные интересы Сафоновой Н.А. и фактически разрешают индивидуальный трудовой спор между Сафоновой Н.А. и <данные изъяты>

Данный вывод суда также подтверждается решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ (распоряжение) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сафоновой Н.А. с должности заместителя директора по ОПР по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, и Сафонова Н.А. восстановлена в должности заместителя директора по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, акт проверки от 18.11.2016 года судом законным признан быть не может, в связи с чем, исковые требования Сафоновой Н.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответ государственной инспекции труда от 18.11.2016 года, направленный в адрес Сафоновой Н.А. и Администрации Кемеровской области, основан на акте признанным судом незаконным, и также содержит установленные судом недостоверные сведения, требования о признании незаконным указанного ответа, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Натальи Андреевны к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании сведений недостоверными, признании акта проверки и ответа незаконными – удовлетворить частично.

Признать недостоверными следующие сведения, содержащиеся в акте проверки от 18.11.2016 года, составленном государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки <данные изъяты>

- «В ходе выяснения обстоятельств утраты кадровых документов заместителя директора по ОПР Сафоновой Н.А., в соответствии с актом об изъятии документов, служебными записками сотрудников МБОУ ДО «ДШИ №»: специалиста по кадрам ФИО14, директора по УВС ФИО11, преподавателя ФИО12, документоведа ФИО13, вахтера ФИО15 установлено, что Сафонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь служебным положением, сославшись на устное распоряжение директора ФИО6, изъяла свое личное дело»;

- «В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> предусмотрена ставка по группе административный персонал – заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР)».

Признать акт проверки от 18.11.2016 года, составленный государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки <данные изъяты> незаконным.

Признать ответ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ направленный в адрес Сафоновой Натальи Андреевны и Администрации Кемеровской области незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Наталье Андреевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2018 года.

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.