Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торгсервис 26» к ФИО2 о взыскании недостачи с материально-ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгсервис 26» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис 26» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 384,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384,55 рублей, мотивируя следующим.

В ООО «Торгсервис 26» ФИО2 работала с 02.07.2019г. в должности директора магазина «Светофор», находящегося по адресу: <...>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от 02.07.2019г.. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о материальной ответственности, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого, ответчик обязуется бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила.Ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке, о чем был составлен соответствующий акт об отказе дачи письменного объяснения, об отказе участия в инвентаризации в соответствии с приказом «О проведении внеплановой тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств и документальной проверке от 01.10.2019г..

В судебном заседании представитель истцаООО «Торгсервис 26» – ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 30.09.2019г. она подписала постановления об административном наказании на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по просьбе П. взяла вину на себя, так как с юридического лица сумма штрафа была бы взыскана значительно больше.Ей пообещали, что данные штрафы оплатит ООО «Торгсервис 26». 01.10.2019г. при ее приходе на рабочее место она обнаружила, что на ее рабочем месте находились три человека: ревизор Я., незнакомая ей женщина, назвавшая себя Инной и представившаяся новым директором магазина, а также мужчина, назвавший себя Имраном и представившийся как сотрудник службы безопасности, однако своих документов они ей не предоставили. В связи с тем, что данные лица находились на ее рабочем месте в ее кабинете в ее отсутствие, за час до того, как она пришла на работу, и работали в базе 1 С, она отказалась принимать участие в инвентаризации. В этот день на рабочем месте она присутствовала до 17 часов, затем забрала свои личные вещи и покинула территорию магазина. 02.10.2019г. в связи с ухудшением самочувствия она обратилась к терапевту и неврологу в ФИО3, затем пришла в магазин и в присутствии Я. и двух неизвестных ей лиц, а также всего коллектива магазина уведомила, что в этот день ей открыт больничный лист, после чего покинула территорию магазина. Наличные денежные средства пересчитывались в день, когда она была на больничном, без ее присутствия, хотя препятствий для этого 01.10.2019г. не было. 07.10.2019г. она написала заявление об увольнении согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, пришла в магазин, вручила это заявление новому директору магазина, чтобы она отправила его копию посредством корпоративной почты в отдел кадров. Специалист отдела кадров Ш. в телефонном разговоре с директором магазина ей было передано, что заявление она должна привезти лично в офис в г.Ставрополь, что она и сделала, вручив больничный лист и заявление в присутствии свидетеля и под роспись специалисту отдела кадров Ш.. 05.11.2019г. она пришла в кабинет директора магазина, и увидела, что в магазине уже работает новый директор, представившийся ФИО1. Она потребовала в таком случае сообщить ей дату ее увольнения, так как до этого дня не получила ни расчета при увольнении, ни приказа об увольнении и прочих необходимых документов. От ФИО1 она узнала, что уволена 31.10.2019г. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Я. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств и документальной проверке в магазине ООО «Торгсервис». Ответчик была извещена о проведении инвентаризации. Проведение инвентаризации было запланировано на два дня, 01.10.2019г и 02.10.2019г.. В нарушение своих должностных обязанностей, ответчик не предоставила ежемесячных отчетов. Как директор магазина она должна осуществлять контроль за деятельностью магазина, отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей. Она была обязана принимать участие в инвентаризации, однако она отказалась, при этом, ее самочувствие было нормальным.ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача по главной кассе материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Данная недостача образовалась за 3 месяца работы директора Ш.. Также может пояснить, что доступ к сейфовой комнате был у всех сотрудников магазина, ключ лежал в свободном доступе. Ш. как директор магазина несла ответственность за главную кассу, в связи с чем, за образовавшуюся недостачу отвечает она. Данный факт указан в договоре ее должностных обязанностей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.232 Трудового кодекса РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ответчик Ш. работала в магазине ООО «Торгсервис 26», расположенном в г.Нефтекумске поул.Транспортной, 4А в должности директора магазина «Светофор» с 02.07.2019 года.

02.07.2019 года между ООО «Торгсервис 26» в лице директора Л., действующего на основании Устава и Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор подписан Ш..

Согласно пункту 1 данного договора, директор магазина берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.п.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществуработодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности (исправности) вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. А работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности (исправности) вверенных ему материальных ценностей, денежных средств (автотранспорта).

Перед установлением индивидуальной материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работнику.

Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении договора, материалами дела не подтверждены.

С учетом вышеизложенного суд считает, что предписанный законом и нормативными актами обязательный порядок правил заключения договора о полной материальной ответственности, установления размера ущерба и причин его образования работодателем не соблюден, в нарушение своих обязанностей истец как работодатель не создал необходимых условий для сохранности своего имущества.

Согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных требований в ООО «Торгсервис 26» кассовая книга не велась. Из тех документов, которые предоставлены истцом, невозможно определить остаток денежных средств на начало и конец дня; невозможно определить в какой сумме сдавались денежные средства каждым материально- ответственным лицом в конце дня, и в какой сумме принимались денежные средства другим материально- ответственным лицом на начало дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица;в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 2 от 01.10.2019 года назначено проведение внеплановой тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств и документальной проверке на магазине ООО Торгсервис 26, расположенному по адресу: <...> А. Также в данном приказе назначены члены комиссии, которые ознакомились с данным приказом. При этом, доказательств ознакомления ответчика с данным приказом суду не представлено, подпись Ш. в приказе отсутствует.

В соответствии с Инструкцией о порядке инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов на предприятиях и в организациях Министерства связи СССР" (утв. Минсвязи СССР 22.07.1983 N 6)13.5. В акте инвентаризации ф. N инв.-15 в разд. "Заключение инвентаризационной комиссии" должны получить отражение:а) суммы выявленной недостачи или излишка денежных сумм и денежных документов;б) обеспеченность сохранности денежных сумм и денежных документов (оборудовано ли помещение кассы: обшиты ли железом двери, имеются ли внутренние ставни и железные решетки на окнах, наличие исправных внутренних и наружных замков, наличие и исправность сейфов и железных шкафов);в) наличие графика дежурств лиц, участвующих в ежедневной проверке кассовой наличности и других ценностей, находящихся в кассе, и производится ли установленная ежедневная проверка кассы;г) производятся ли ежемесячные внезапные ревизии денег и других ценностей, находящихся в главной кассе предприятия связи, и наличие актов внезапных ревизий.

Согласно Акту инвентаризации наличия денежных средств находящихся по состоянию на 02.10.2019 года, установлено фактическое наличие денег в размере <данные изъяты> рублей, при этом, по учетным данным - на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Последние номера кассовых ордеров: приходного №, расходного №.

Кроме того, истцом представлены акты: об отказе участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 09 час. 10 мин.; об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 17 час.00 мин.; об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 час. 30 мин.; об отказе подписи отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 час. 00 мин.;об отказе ознакомления с приказом «О проведении внеплановой тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств и документальной проверке от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 09 час. 00 мин.; об отказе подписи инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 21 час. 00 мин.; об отказе дачи письменного объяснения об отказе участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 час. 20 мин.; об отказе дачи письменного объяснения о недостаче денежных средств при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 час. 30 мин..

Представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.10.2019г. не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска, поскольку инвентаризация денежных средств проводилась истцом в отсутствие Ш., сведений об извещении ответчикао времени и месте проведения инвентаризации суду не представлено.Между тем, ответчик представила в судебное заседание листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем она ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя. Истцом в судебном заседании данный факт опровергнут не был.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

По общим правилам проведения инвентаризации,закрепленным в разделе 2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Учитывая допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, выразившиеся в проведении инвентаризации денежных средств в отсутствие Ш., а также в отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте проведения инвентаризации, кроме того, вне извещении ответчика Ш. о проведении служебного расследования по факту недостачи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате недостачи на А..

С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.10.2019 года не может быть принят в качестве доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, противоправного поведения и вины ответчика, как материально-ответственного лица, в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между ее поведением и наступившим материальным ущербом, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Торгсервис 26» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 384 рублей 95 копеек, а также судебных расходов в размере 1 384 рублей 55 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.