Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-116/11 по иску ФИО6 к ФИО8 о признании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным - ничтожным, признании за ФИО6 права пользования жилым помещением по договору социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район»,

УСТАНОВИЛ:

В первоначальном и уточненном исковом заявлении ФИО6 указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "АДРЕС".

Данное жилое помещение в настоящее время находится в собственности ФИО8 в порядке наследования после смерти ее матери ФИО1 Наследственное имущество - квартира - перешла в собственность наследодателя на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 22 октября 1992 года.

Вместе с тем, полагала истица, квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью, так как договор приватизации является незаключенным и недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям.

Так, договор не был зарегистрирован в органах БТИ в установленном законом порядке; квартира передана в собственность гражданке ФИО1 не юридическим лицом ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), а физическим лицом ФИО2, не указана должность данного лица, наличие права на подписание договора приватизации; на момент заключения оспариваемого Договора существовало предприятие не "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а предприятие ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданка ФИО1 фактически не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала там.

Её (истца) муж - ФИО3 был вселен в жилое помещение в 1989 году с согласия ФИО1, с данного времени у него возникло право пользования жильем. В связи с чем у нее (истца) прав на квартиру возникло как у члена семьи (супруги) нанимателя.

Однако в настоящее время ее (истца) жилищные права нарушаются, так как на основании ничтожного договора приватизации спорная квартира в настоящее время находится в собственности у ответчика.

Истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ФИО7 просила иск удовлетворить, и указала следующее.

Ранее семья ФИО1 и ФИО3 проживала в частном доме. Впоследствии вместо снесенного дома им была предоставлена однокомнатная и трехкомнатная квартиры. Фактически в однокомнатную заселился ФИО3, в трехкомнатную - его бывшая супруга ФИО3 (ответчик) и ФИО1.

ФИО3 вселился в спорную (однокомнатную) квартиру и у него возникло право пользования данным жильем, так как на момент вселения квартира принадлежала "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". ФИО1 же в данную квартиру фактически никогда не вселялась, оплату за коммунальные услуги не несла, следовательно у нее не возникло право пользования жильем и договор приватизации с ней не должен был заключаться. Согласно предварительной почерковедческой экспертизе она не подписывала договор о передачи квартир в собственность граждан от 22 октября 1992 года. Вместе с тем, в квартире фактически проживал ФИО3, и он должен бы быть внесен в договор приватизации.

Кроме того, договор от 22.10.1992 года не был зарегистрирован в органе БТИ, следовательно, за ФИО1 не был зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

ФИО8 исковые требования не признала и указала следующее. Истица умышленно вводит суд в заблуждение, опираясь на недостоверные факты, в том числе о наличии у нее права пользования квартирой. Так, решением суда от 18 сентября 2009 года ФИО6 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Спорная квартира была приватизирована ФИО1, органами БТИ зарегистрирована за ней на праве личной собственности 24 ноября 1992 года. В настоящее время квартира является ее (ответчика) собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2010 года.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» ФИО9 полагала исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 22 октября 1992 года, зарегистрированного администрацией г. Слюдянка 24 ноября 1992 года. ФИО1 умерла "ДАТА". Решением Слюдянского районного суда от 14 июля 2010 года за ФИО8 - наследником умершей ФИО1- признано право собственности на наследственное имущество, в том числе спорную квартиру. Таким образом, в настоящее время жилое помещение на законных основаниях находится в собственности ФИО8

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

14 июля 2010 года рассмотрено гражданское дело № *** по иску ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом "АДРЕС", третье лицо ФИО6, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № *** по "АДРЕС" о признании права собственности в порядке наследования.

Решением суда от 14 июля 2010 года, вступившего в законную силу 3 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования ФИО8, а именно: за истцом признано право собственности в порядке наследования на имущество умершей "ДАТА" ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС" и на два сберегательных вклада.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание наличие преюдициальных фактов, установленных судебным решением от 14 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 2010 года.

Как видно из материалов дела № ***, судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

В том числе судом исследовался Договор на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан от 22 октября 1992 года, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность у "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС". Из решения суда следует, что по сведениям "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "АДРЕС" регистрация прав на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

Ссылаясь на положения Определений Конституционного Суда РФ №154-О от 5 июля 2001 года, №291-О от 10 октября 2002 года, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права собственности, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, тем самым создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств.

При этом действующим законодательством не установлены сроки регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.

В связи с тем, что ФИО1 умерла "ДАТА", и с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что воля ФИО1 на приватизацию квартиры была выражена путем заключения договора со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрацией в данной квартире.

Из решения суда следует, что до 16 августа 1999 года государственную регистрацию прав осуществляли органы технической инвентаризации (органы БТИ), органы по земельным ресурсам и землеустройству, органы по управлению государственного и муниципального имущества (ответ Государственного регистратора). Согласно справке Слюдянского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным архива объектов градостроительной деятельности Слюдянского района и реестра собственников жилья спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 22 октября 1992 года, зарегистрированного Администрацией города Слюдянка 24.11.1992 года. На указанную квартиру сведений о наличии арестов (запрещений) нет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Таким образом, суд (по настоящему делу) находит несостоятельной позицию ФИО7 о том, что Договор приватизации должен быть признан незаключенным и недействительным, так как он не прошел государственную регистрацию. Кроме того, положения действующего законодательства о договоре купли-продажи не содержат такого последствия отсутствия государственной регистрации сделки, как ее недействительность, так как сделка является действительной, поскольку у стороны имеется возможность в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации зарегистрировать сделку в судебном порядке в соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ.

ФИО7 полагала Договор приватизации незаключенным по тем основаниям, что на момент совершения сделки предприятие "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не являлось собственником спорной квартиры, так как данное недвижимое имущество находилось в хозяйственном ведении ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем судом установлено, что распоряжение о преобразовании государственного предприятия "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в акционерное общество открытого типа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "АДРЕС" территориальным агентством ГК РФ по управлению государственным имуществом было принято 28 апреля 1993 года.

27 мая 1993 года главой Администрации Слюдянского района издано постановление № *** «О перерегистрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в акционерное общество открытого типа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; АО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" признан правопреемником "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Из Выписки из ЕГРЮЛ Открытого акционерного общества "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 7 февраля 2011 года следует, что регистрация юридического лица при создании была произведена 27 июля 1997 года.

Также суд находит, что договор приватизации от 22 октября 1992 года не может быть признан незаключенным по основаниям, на которые указывает представитель истца, а именно: так как заключен между физическими лицами (ФИО2), подпись продавца не имеет расшифровки, не указана его должность и наличие полномочий на подписание данного договора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего на момент заключения оспариваемого Договора), закон был принят в целях, в том числе, создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье. В соответствии со ст. 6 данного закона передача и продажа жилого помещения осуществлялась, в том числе, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения. Передача жилого помещения оформлялась соответствующим договором (ст. 7 указанного закона).

Таким образом, исходя из смысла Федерального закона № 1541-1, при передаче гражданину жилого помещения оформлялось письменное соглашение, при заключении которого стороны действовали добровольно. При этом с одной стороны выступал гражданин, занимающий жилое помещение на законных основаниях, с другой стороны - юридическое лицо, владеющий им на праве хозяйственного ведения. Суд учитывает, что договор был подписан ФИО2 - директором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеющим полномочия действовать в качестве руководителя предприятия. Исходя из статуса организации, подразумевается наличие у данного юридического лица соответствующих служб (в том числе юридической), которые должны были в силу должностных обязанностей отвечать за правильность составления Договора приватизации. В связи с чем суд находит, что не может быть поставлено гражданину, не обладающему определенными юридическими познаниями в вину то обстоятельство, что при заключении Договора приватизации были допущены определенные погрешности, так как по сути оно не меняло наличие у гражданина волеизъявления на получение квартиры в собственность.

Утверждение ФИО6 о том, что у нее возникло право пользования квартирой как у члена семьи нанимателя - ФИО3, и у ФИО1 не могло возникнуть право на данное жилое помещение по причине не проживания в нем, суд находит недоказанным. Так, по ранее рассмотренному делу (№ ***) установлено, что квартира была предоставлена ФИО1 (вместо снесенного ей принадлежащего дома), где она зарегистрировалась; затем жилье на основании договора приватизации от 22 октября 1992 года было передано в собственность данного гражданина.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ФИО3 в спорное жилое помещение), основанием для возникновения у гражданина прав пользования жилым помещением являлся ордер на жилое помещение, и заключенный на его основании договор найма жилого помещения. Вместе с тем, суду не представлены указанные выше доказательства, а также иные письменные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО3 права пользования жильем по договору социального найма. В связи с чем является несостоятельной позиция ФИО6 о том, что у нее, как у члена семьи нанимателя, возникло право пользования квартирой.

Как указывалось выше, материалами дела № *** установлено наличие у ФИО1 волеизъявления на заключение договора приватизации от 22 октября 1992 года. Доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем утверждение ФИО6 в рамках настоящего дела о том, что в обжалуемом договоре стоит подпись не ФИО1, вследствие чего Договор не является добровольным, и должен быть признан незаключенным, суд находит не состоятельным.

Представленное истцом почерковедческое экспертное исследование № ***, выполненное экспертом - почерковедом Центра независимой экспертизы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по вопросу «Выполнена ли подпись в договоре от 22 октября 1992 года ФИО1 или иным лицом?» не может быть положено судом в основу настоящего судебного решения, так как данное доказательство не отвечает признакам допустимости и достоверности. Так, при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на экспертизу были представлены копии исследуемых документов - Договор приватизации от 22 октября 1991 года, копии подписей ФИО1, а не подлинники данных документов. Выводы эксперта носят вероятностный характер, без указания величины вероятности. Из разъяснений эксперта следует, что для решения вопроса в категоричной форме необходимы подлинник документа и большее количество образцов.

С учетом требований, предъявляемых к проведению экспертизы, а именно: предоставление большого объема документов с образцами почерка ФИО1 (не менее 10 листов), получение их в одно время (то есть без перерывов), а также того обстоятельства, что ФИО1 умерла "ДАТА", суд не нашел возможным удовлетворить ходатайство ФИО7 о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в подтверждении доводов о не проживании ФИО1 в спорной квартире, и фактическом вселении в данное жилое помещение ФИО3 были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что в "АДРЕС" она вселилась в 1988 году. ФИО3 стал проживать в своей квартире (№ ***) с 1989 года, заселялся один; затем в 1994 году к нему переехала ФИО6, у которой была собственная квартира в доме барачного типа. С 1992 года ее (свидетеля) семья стала общаться по-соседски с ФИО3, а затем и с ФИО6. Кому принадлежала спорная квартира, она не знает, но от ФИО6 ей было известно, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 - матери ФИО8, бывшей жене ФИО3. Саму ФИО1 в данной квартире она (свидетель) никогда не видела.

Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что ФИО3 проживал в спорной квартире с 1989 года, в 1994 году к нему переехала ФИО6 Свидетель дополнила, что в данное жилое помещение ФИО3 поселили его бывшая жена (ФИО8) и бывшая теща (ФИО1), которые сами переехали на проживание в трехкомнатную квартиру. Данные квартиры (однокомнатную и трехкомнатную) были предоставлены ФИО1 и семье ФИО3 вместо снесенного частного дома ФИО1, в котором они ранее проживали. Впоследствии ФИО1 с дочерью решили, что бывший зять будет жить в квартире ФИО1. Сама же ФИО1 с 1992 года постоянно проживала с дочерью Л. К..

Суд находит, что пояснения свидетелей в части, касающейся наличия у ФИО1 права пользования спорной квартирой, и как следствие - право на дачу разрешения ФИО3 на проживание в ней - согласуются с другими ранее исследованными материалами дела. В связи с чем свидетельские показания по факту не проживания ФИО1 в квартире не являются относимыми, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным -ничтожным, признании за ФИО6 права пользования жилым помещением по договору социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: