Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 за земельный участок в общей сумме рублей. Однако в регистрации сделки было отказано на том основании, что право собственности ФИО2 возникло на основании ничтожной сделки купли-продажи, так как от имени продавца Р.П.В. действовал А.И.К. по подложной доверенности. В связи с тем, что право собственности на земельный участок он не приобрел, а деньги за него уплатил, то им были понесены убытки в сумме рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей (л.д.5-9)..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из ответчиков Управление Росреестра по и снизив исковые требования до 490000 рублей, а также просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката рублей (л.д.80-82).

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в сумме рублей, судебных расходов в отношении ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК прекращено в виду отказа истца от иска.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что имел намерение приобрести земельный участок и через риэлторов ему был предложен земельный участок по , собственником которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 задаток в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи и передал оставшуюся сумму рублей, всего за участок заплатил рублей. В этот же день документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . В последующем регистрация сделки была приостановлена, а затем в регистрации сделки вообще было отказано на том основании, что право собственности ФИО2 возникло на основании ничтожной сделки купли-продажи, так как от имени продавца Р.П.В. действовал А.И.К. по подложной доверенности. После отказа в государственной регистрации сделки ответчик ФИО2 вернул ему рублей. В связи с тем, что сделка является недействительной, так как право собственности на земельный участок он не приобрел, а деньги за него уплатил, то им были понесены убытки в сумме рублей, которые просит взыскать с ФИО2 в его пользу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Грушевский В.И. исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что позиция ответчика ФИО2 и его представителя, это попытка уйти от гражданской и уголовной ответственности. ФИО2, ранее приобретая в собственность земельный участок, владея им и распоряжаясь, нес права и обязанности. Все действия по отчуждению земельного участка ФИО1 производил непосредственно ФИО2 и денежные средства передавались именно ему. ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, передал денежные средства. Доводы о том, что ФИО2 ввели в заблуждение, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Считает сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1 недействительной и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 490000 рублей в возмещение причиненных убытков, 8700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23000 рублей в качестве компенсации на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст.116 ч.2 ГПК РФ, что подтверждается телеграммой о вручении извещения суда по месту его жительства его брату, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показания которого с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в начале августа 2009 г. по предложению ранее незнакомого мужчины по имени Ибрагим, он согласился оформлять на себя земельные участки, после продажи которых, ему обещали платить по 500 рублей за подпись. Через несколько дней они с Ибрагимом сдали документы в регистрационную палату в , где он расписался, а затем через две недели они получили документы на земельный участок, при этом свидетельство было на его имя. Примерно через две недели он вместе с мужчиной по имени Юрий от Ибрагима и покупателем проехали на участок, где покупатель А. посмотрел его, и в конторе был составлен какой-то договор, где он расписался и А. отдал Юрию деньги 30 000 руб. в качестве задатка. На следующий день он с Юрием и А. зашли в регистрационную палату сдали документы, он вновь расписался там, где ему показывали. После чего, в автомашине Юрия, А. при нем передал Юрию деньги, сколько именно он не знает. Потом он позвонил Ибрагиму и тот передал ему 5000 руб. Через некоторое время ему позвонил А. и сказал, что с оформлением земельного участка проблемы, на что он ответил, что этим занимался Ибрагим и Юра, а он просто подписывал. Через несколько дней на автозаправке, расположенной возле круга при въезде в он встретился с Юрием, где также А. и парень с двумя девушками из конторы по продаже недвижимости. Юра отдал А. деньги 60 000 руб., а он написал расписку, что якобы Юра отдал эти деньги ему. Как ему объяснили, эти деньги они возвращают А. как задаток, так как сделка не состоялась. Где находится Ибрагим ему неизвестно (л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, суду пояснил, что ФИО2 фактически не является собственником земельного участка, так как его попросили лишь оформить право собственности на него для последующей продажи. Получив деньги от ФИО1, он сразу передал их риэлтору Б.И.В., за что получил 5000 рублей. Основанием для отказа в регистрации сделки между ФИО1 и ФИО2 стала фальсификация доверенности. В данном случае имеет место первоначальная сделка, которая является ничтожной и иск истца является следствием тех последствий, которые должны возникнуть по той сделке. Считает, что иск подан преждевременно. Также считает, что ФИО1 изначально знал о сомнительности сделки, однако на сделку согласился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Э. суду показала, что является директором фирмы «Наследие». ФИО1 являлся их клиентом, которому они нашли для приобретения земельный участок, собственником которого являлся ФИО2 В их присутствии ФИО1 передал задаток в сумме 30000 рублей, о чем составили соглашение и подписали его в качестве свидетелей. При сдаче договора купли-продажи в регпалату ФИО2 получил от ФИО1 остальные деньги. Полученные деньги, ФИО2 никому не передавал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ.И.Н., Б.Ю.В. дали суду показания аналогичные показаниям К.А.Э.

Свидетель Б.Ю.В. дополнил, что после отказа в государственной регистрации сделки, он возвращал 15000 рублей полученных в качестве комиссионных, 15000 рублей комиссионных возвращала также риэлтор Лиза, которая нашла этот участок, и 30000 рублей вернул ФИО2

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке за куплю-продажу земельного участка по , по которому ФИО2 получил от ФИО1 30000 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по (л.д.14-15).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 550000 рублей за продажу земельного участка по (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности истцу и ответчику было отказано на основании абзацев 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку представленный ранее на государственную регистрацию правоустанавливающий документ - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (л.д.23-25).

Ни истец, ни ответчик отказ в государственной регистрации Управления Росреестра по не обжаловали.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.ст.550-551 ГК РФ несоблюдение формы договора или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности влечет недействительность договора.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истец заплатил ФИО2 за участок рублей, истцу было возвращено только рублей (л.д.78). Задолженность перед истцом составила рублей.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – ФИО3 о том, что ФИО2 денег за продажу земельного участка не получал, опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями истца ФИО1 Доказательств того, что ФИО2 передал деньги кому-либо суду не представлено, в тоже время суду представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Б.Ю.В. рублей, уплаченных за оформление, которые он передал истцу в счет возврата уплаченной за земельный участок суммы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний истца и свидетелей, поэтому суд взыскивает уплаченную истцом сумму с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме рублей из расчета цены иска рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.3-4).

Истец уменьшил исковые требования до рублей, государственная пошлина должна составлять рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина рублей, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме рублей. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку спор не представляет большой сложности и не требующего большего количества судебных заседаний. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Евтухова Т.С.