Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования г-к Анапа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и показала, что на основании решения Анапского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу №2-3785/11 и исполнительного листа АГО УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 31 января 2012 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Администрация муниципального образования г-к Анапа. Постановлением от 21 февраля 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за уклонение от добровольного исполнения требования исполнительного документа. Оспариваемое постановление является незаконным, так как, на основании бюджетного законодательства взыскание денежных средств с органов местного самоуправления производится путем обращения взыскания на бюджетную систему РФ, а именно на Министерство финансов, а не на саму бюджетную организацию. Кроме того, в целях исполнения решения Анапского городского суда от 14 ноября 2011 года Администрацией проведен значительный перечень мероприятий в рамках краевой целевой программы «Дети-кубани» 2009-2013 годов, которые невозможно было исполнить в течение пяти дней установленных судебным приставом для исполнения. Также представитель Администрации заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования указанного постановления.

Судебный пристав исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в силу ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Анапский межрайонный прокурор также не явился, суд счел возможным в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Заслушав доводы представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 14 ноября 2011 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязалась предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по договору социального найма на территории муниципального образования города-курорта Анапа, площадью не ниже установленных социальных норм и отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно к данному населенному пункту, согласно льготному списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, который подан в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 31 января 2012 года возбуждено исполнительное производство и установлен срок должнику для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Требования направлены Администрации МО г-к Анапа с указанием, что должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения решения с момента получения постановления.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 21 февраля 2012 г. с Администрации МО город-курорт Анапа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Анапского городского суда от 14 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Сумма исполнительского сбора определена с учетом того, что предметом исполнения являлся исполнительный документ не имущественного характера.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации о том, что исполнительский сбор неправомерно взыскан с должника, так как должен был быть взыскан с Министерства финансов РФ.

Согласно п. 3.1 Приказа ФССП РФ от 15 мая 2009 года №195 «Об утверждении методических рекомендация по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» Пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4 и пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5.9.2 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ 23.12.2010 №01-8) согласно пунктам 11 и 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения - должника судебным приставом-исполнителем: в случае если счета бюджетному учреждению - должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Администрации муниципального образования г-к Анапа открыт расчетный счет в банке с которого возможно осуществление взыскания, следовательно действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из смысла ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае предоставления доказательств уважительности его пропуска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава может быть подана в течение 10 дней.

Из оттиска штампа на копии оспариваемого постановления видно, что оно получено Администрацией 24 февраля 2012 года, а жалоба на постановление подана только 29 марта 2012 года и, при этом, доводы приведенные представителем заявителя в обоснование требований о восстановлении процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г-к Анапа о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава от 21 февраля 2012 года по исполнительному производству №10728/12/23/23 – отказать.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г-к Анапа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: