Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование требований указала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> и является собственником указанного жилого помещения.

Жилой дом № <номер обезличен> находился в управлении ООО «<данные изъяты>» по договору управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, действующему до <дата обезличена> года.

В <дата обезличена> года жильцы дома узнали о проведенном <дата обезличена> собрании и новом способе управления домом.

<дата обезличена> ею получен протокол общего собрания от <дата обезличена>. Из протокола она узнала, что ФИО2 утвержден уполномоченным лицом дома, наделен правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделен полномочиями по заключению договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Полагает, что протокол оформлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. не выбран секретарь для ведения протокола, отсутствует пофамильный список членов счетной комиссии, собственники жилья не наделяли ФИО2 указанными выше полномочиями.

Указывает, что фактически собрание <дата обезличена> не проводилось. Отсутствовало уведомление собственников о собрании, принятое решение не доведено до собственников.

Считает, что она лишена была права выразить свою волю, принять участие в голосовании по тем вопросам, которые предложила управляющая компания, право выбора способа управления многоквартирным домом должно остаться за жильцами, а не за управляющей компанией.

Просит признать недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, возместить ей судебные расходы ( л.д. 4-6).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании на иске настаивают. Доводы, изложенные в иске, поддержали.

Дополнительно пояснили, что отсутствовал кворум для заочного голосования на общем собрании <дата обезличена>.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, с иском не согласились.

Пояснили, что процедура созыва собрания и голосования соблюдена. Извещение от <дата обезличена> о созыве общего собрания собственников на <дата обезличена> было размещено на первом этаже на входной двери дома.

В связи с отсутствием кворума для очного общего собрания от <дата обезличена> ФИО2 <дата обезличена> путем размещения уведомления на входной двери владельцы помещений были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Уведомление также разместил в почтовых ящиках жильцов.

В голосовании приняло участие более половины жильцов, поэтому кворум имелся. Решения приняты <данные изъяты> % голосов, участвовавших в голосовании собственников.

Отсутствие в повестке дня вопроса о выборе секретаря собрания и пофамильного списка членов счетной комиссии не является основанием для признания протокола недействительным.

Отсутствие уведомления о принятом решении также не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Указывают, что ФИО1 не доказала факт причинения ей убытков, не доказала факт нарушения ее прав.

Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с <дата обезличена>, т.е. с момента когда результаты голосования собственников жилых помещений были доведены до сведения жильцов дома ( л.д. 168-171).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 143), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. жильцы дома были уведомлены о предстоящем собрании, решения собственников оформлены в соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание <дата обезличена> имело кворум и было правомочно принимать решения.

Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и причиненных убытков ( л.д. 136-137).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, ЧТО ИСК ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что <дата обезличена> составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования ( л.д. 84-87).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 79).

В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> голоса, что указывает на наличие кворума, 1 кв.м. принимался за один голос.

Собранием утверждена повестка дня, в том числе поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, всего в повестке дня отражено 11 вопросов ( л.д. 84).

Ответчиком представлен образец уведомления о проведении собрания, которое он разместил на входной двери <адрес обезличен> по <адрес обезличен> ( л.д. 181).

Из показаний свидетелей <ФИО>22., <ФИО>23, <ФИО>24 которым был предъявлен на обозрение образец уведомления, следует, что указанного уведомления они не видели.

Свидетели <ФИО>13, <ФИО>14 допрошенные по инициативе ответчика, пояснили, что видели только уведомление с предложением явиться в ООО «<данные изъяты>». Образец уведомления, которое видели свидетели, приобщен к материалам дела на л.д. 172.

Указанное уведомление не датировано, не содержит дату проведения собрания, повестку дня, содержит только просьбу подойти с документами на квартиру и паспортом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, по мнению суда не является сообщением о собрании ( л.д. 172).

Доказательства, что уведомление об общем собрании направлено каждому собственнику не позднее чем за десять дней до проведения собрания, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений указанного выше дома о предстоящем собрании уведомлены не были.

Также не представлены доказательства уведомления собственников жилых помещений о принятом решении. Кроме того, образец такого уведомления, представленный ответчиком ( л.д. 182), содержит результаты голосования не по всем вопросам, заявленным в повестке дня.

В материалах дела имеются решения собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, всего 42 решения с общим количеством голосов <данные изъяты> ( л.д. 84-131).

Вместе с тем, установлено, что собственники квартир: <ФИО>15 (<адрес обезличен>, пл. <данные изъяты> кв.м.), <ФИО>10 (<адрес обезличен>, пл. <данные изъяты> кв.м.), <ФИО>12 (<адрес обезличен>, пл. <данные изъяты> кв.м.) указанные решения не подписывали. Количество голосов у них составляет <данные изъяты> кв.м.

За вычетом голосов указанных лиц общее количество проголосовавших составит <данные изъяты> голосов, что является менее половины имеющихся голосов всего.

Кроме того, <ФИО>16 (<адрес обезличен>) имеет в праве собственности только <данные изъяты> долю ( л.д. 155), соответственно у него <данные изъяты> голосов, а не <данные изъяты> голосов, как указано в решении ( л.д. 131).

<ФИО>17 (<адрес обезличен>), проголосовавшая <данные изъяты> голосом, имеет в праве собственности <данные изъяты> долю (л.д. 156 оборот), соответственно у нее имеется только <данные изъяты> голосов.

<ФИО>18, подписавший решение как собственник <адрес обезличен>, собственником указанной квартиры не является с <дата обезличена> ( л.д. 103, 191).

Учет площади нежилых помещений, как предлагает представитель ответчика, в размере <данные изъяты> кв.м., не приведет к увеличению количества проголосовавших голосов, т.к. собственники нежилых помещений участия в голосовании не принимали, за исключением <ФИО>19, который имеет только <данные изъяты> голоса.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания <дата обезличена> отсутствовал кворум, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений и влечет признание такого решения недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и доказательства наличия убытков, т.к. само по себе отсутствие кворума на общем собрании является самостоятельным основанием для признания протокола и решения собрания недействительными. Протокол недействителен в силу того, что в нем отражены искаженные сведения относительно количества голосов.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, т.к. не доказано, что уведомление о результатах голосования было своевременно доведено до собственников жилых помещений.

Доводы ФИО1 о том, что она узнала об обжалуемом решении в <дата обезличена> года, не опровергнуты материалами дела и ответчиком.

ФИО1 просит возместить ей судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. ( л.д. 7-8, 222).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: