Гражданский кодекс часть 1

по иску Ярославцева А.С. к Трофимову В.С., Максимову А.Л., Администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе об освобождении имущества от арестов, наложенных судом в порядке обеспечения исков,

по встречному иску Максимова А.Л. к Ярославцеву А.С., Трофимову В.С. о признании недействительным Соглашения от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Ярославцев А.С. обратился в суд с иском к Трофимову В.С. (должнику) и Максимову А.Л. (взыскателю) об освобождении от арестов, наложенных судом в порядке обеспечения исков, на имущество: две квартиры - № (определение от 28.11.2017 по делу №2-1738/2017) и № (определение от 05.12.2017 по делу № 2-1788/2017), находящиеся в жилом доме <адрес> (заявление на л.д.102). В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству – Администрация городского округа Кинешма, Межрайонная ИФНС России №5 по Ивановской области, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе.

Истец Ярославцев А.С. мотивирует заявленные требования тем, что по долгам ответчика Трофимова В.С. судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества - двух квартир - № и №, находящихся в жилом доме <адрес>.

Должник Трофимов В.С. является собственником спорных квартир № и № дома <адрес> - на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 года №, выданного Администрацией городского округа Кинешма, а также Договора аренды земельного участка от 10.10.2014 года №.

Право собственности Трофимова В.С. на спорные объекты зарегистрировано 24.11.2017 года.

Согласно договора займа от 08.01.2016 года (л.д.84) Ярославцев А.С. передал в собственность Трофимову В.С. сумму займа 3.000.000 рублей, на срок до 08.01.2017 года включительно, под 39,6% годовых. Заемщик имеет право исполнить свои обязательства по возврату Займа путем предоставления Займодавцу в качестве отступного двух квартир, расположенных в строящемся малоэтажном, жилом, многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.2.4 Договора займа).

Соглашение о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга от 17.11.2017 года (л.д.22) заключено между Ярославцевым А.С. и Трофимовым В.С.. Предметом Соглашения является прекращение обязательства Трофимова В.С. перед Ярославцевым А.С. в виде задолженности по Договору займа от 08.01.2016 года в общей сумме 5.135.695 рублей, - путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии со ст.409 ГК РФ (п.1.1). Должник признаёт наличие задолженности в пользу Кредитора по договору займа от 08.01.2016 года в общей сумме 5.135.695 рублей (далее – обязательство Должника) (п.1.2). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п.1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику: квартиры № (кадастровый номер №) и квартиры № (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> (п.1.3). Указанные объекты недвижимости принадлежат Должнику на праве собственности (п.1.4). В течение 30 дней с момента подписания Соглашения Трофимов В.С. передает по акту приема-передачи в собственность Ярославцева А.С. вышеуказанные две квартиры (п.2.1). Стороны договорились о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры от Трофимова В.С. к Ярославцеву А.С. обязательство должника по погашению задолженности прекращается в полном объёме (п.2.4) (копия Соглашения на л.д.22).

Из Акта приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2017 года следует, что Трофимов В.С. передал в собственность, а Ярославцев А.С. принял два объекта недвижимости – спорные квартиры. Ярославцев А.С. осмотрел квартиры, претензий к их качеству не имеет, Трофимов В.С. освободил квартиры и передал Ярославцеву А.С. ключи от квартир (л.д.230).

Ответчик Максимов А.Л. обратился в суд со встречным иском к Ярославцеву А.С. и Трофимову В.С. о признании недействительным Соглашения от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга и о применении последствий недействительности сделки.

Мотивирует встречный иск тем, что Ярославцев А.С. знал о том, что спорные квартиры строились совместно Максимовым А.Л. и Трофимовым В.С. в рамках совместной деятельности. При рассмотрении другого дела (№2-594/2018) Ярославцев А.С. в качестве свидетеля указывал, что Максимов А.Л. и Трофимов В.С. совместно приезжали к нему и просили предоставить заем на строительство дома, в котором находятся спорные квартиры. Такой заем он предоставил, однако он ему не возвращен, в связи с чем он обратился в суд с иском к Трофимову В.С.; для урегулирования задолженности по указанному займу и были переданы спорные квартиры по соглашению об отступном. Указывает, что действительно между Максимовым А.Л. и Трофимовым В.С. был заключен «Договор № о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10.12.2014 года» (далее – Договор № от 10.12.2014), в соответствии с которым Максимов А.Л. и Трофимов В.С. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства восьми-квартирного жилого дома по адресу: г.Кинешма, ул.Бойцова, д.13 для последующей совместной продажи. Однако вопреки положениям ст.1043 ГК РФ, располагая сведениями о совместной деятельности простого товарищества, Ярославцев А.С. не предпринял никаких действий по согласованию с Максимовым А.Л. сделки – Соглашения об отступном, а также не сообщил ему о совершении указанной сделки, т.е. действовал заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целю причинить имущественный вред Максимову А.Л..

Истец по встречному иску Максимов А.Л. просит признать недействительной сделку – Соглашение от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, заключенную между Трофимовым В.С. и Ярославцевым А.С.., а также применить последствия недействительности сделки, обязать Ярославцева А.С. возвратить Трофимову В.С. по передаточному акту квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску, Ярославцев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своих представителей по постоянным доверенностям Пигареву А.С. и Шустикову К.Г., которые в судебном заседании иск Ярославцева А.С. полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласны, о чем представлен письменный отзыв (в деле, л.д.164-167).

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, Максимов А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Лебедева Е.В., который в судебном заседании с иском Ярославцева А.С. полностью не согласен, встречный иск Максимова А.Л. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (в деле, л.д.106-109).

Ответчик по первоначальному и по встречному искам Трофимов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Лебедеву О.В., которая в судебном заседании с иском Ярославцева А.С. полностью не согласна, встречный иск Максимова А.Л. признаёт в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (в деле, л.д.170-174).

Представитель ответчика по первоначальному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области (взыскателя по сводному исполнительному производству) начальник Забегалова Т.А., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; указывают, что в настоящее время задолженность должника Трофимова В.С. по исполнительным документам (сводное исполнительное производство в сумме 6.488.749,24 руб.) не уплачена и вынесение судебными приставами постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Трофимова В.С. считают правомерным, т.к. при передаче имущества Ярославцеву А.С. ущемляются интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (л.д.194).

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации городского округа Кинешма (взыскателя по сводному исполнительному производству) по постоянной доверенности Шершова А.С., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда (л.д.134).

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе (взыскателя по сводному исполнительному производству) по постоянной доверенности Гниденко Т.Ю., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; указывают, что в настоящее время с 01.01.2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, - осуществляют налоговые органы (до 01.01.2017 осуществляли в т.ч. органы Пенсионного Фонда РФ) (л.д.137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску Управления ФССП России по Ивановской области по постоянной доверенности Делекторская О.Ю., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.41); объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ищенко А.В., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; судебным приставом-исполнителем Цветковой М.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д.40,133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представлено; представлены регистрационные дела в отношении спорных квартир и документы к заявлению Ярославцева А.С. о государственной регистрации права на спорные квартиры (копии документов в деле, л.д.229,230).

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание сторон, представителей ответчиков и третьих лиц по существу исков, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что по долгам ответчика Трофимова В.С. судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества - двух квартир - № и № находящихся в жилом доме <адрес>.

Должник Трофимов В.С. является собственником спорных квартир № и № дома 13 по ул.Бойцова г.Кинешмы - на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 года №37-RU37303000-582-2016, выданного Администрацией городского округа Кинешма, а также Договора аренды земельного участка от 10.10.2014 года №.

Право собственности Трофимова В.С. на спорные объекты зарегистрировано 24.11.2017 года.

Определением судьи Кинешемского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу №2-533/2017 по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о взыскании 1/2 доли нераспределенной прибыли по «Договору №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» от 10.12.2014 года, полученную от продажи квартир в доме по адресу: <адрес> (о взыскании нераспределенной прибыли от совместной деятельности), удовлетворено заявление Максимова А.Л. об обеспечении иска, а именно: наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении квартир № и № по адресу: <адрес>.

Определением Кинешемского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-533/2017 по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о взыскании нераспределенной прибыли от совместной деятельности, - отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 06 марта 2017 года, а именно, отменен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении квартир № и № по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кинешемского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-729/2017 по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. об изменении договора, о признании права общей собственности на объекты недвижимости, об определении доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, - удовлетворено заявление Максимова А.Л. об обеспечении иска, а именно: наложен запрет Трофимову В.С. совершать действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением квартирами №1 и №4 по адресу: <адрес>, и передавать права на них в иной форме третьим лицам; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир № и № по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда по делу №2-729/2017 по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. об изменении договора, о признании права общей собственности на объекты недвижимости, об определении доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, - в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 24.01.2018 года. При этом суд решил:

«В удовлетворении исковых требований Максимова А.Л. об изменении изложенного в п.5 договора № «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» от 10 декабря 2014г., заключенного между Трофимовым В.С. и Максимовым А.Л., условие «Суммы полученные от дальнейшей реализации квартир делятся между сторонами поровну» на условие «Денежные средства, полученные от реализации квартир в 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адрес Ивановская <адрес>, делятся между сторонами договора пропорционально внесенным ими вкладам в строительство указанных жилых домов»; о признании за Максимовым А.Л. права (в целом) на квартиру под номером № расположенную по адресу: <адрес>; о признании за Максимовым А.Л. права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес>; об определении доли Максимова А.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, расположенную по адресу: г<адрес> в размере 57,4% - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.С. о признании Договора № от 10 декабря 2014г. «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» незаключенным – отказать.»

Определением судьи Кинешемского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1738/2017 (впоследствии №2-39/2018) по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа, - удовлетворено заявление Максимова А.Л. об обеспечении иска, а именно: наложен запрет Трофимову В.С. совершать действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением квартирой № и передавать на нее в иной форме третьим (сторонним) лицам, включая права собственности и пользования; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда от 14.02.2018 года по делу №2-39/2018 (ранее №2-1738/2017) по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа, исковые требований удовлетворены: с Трофимова В.С. в пользу Максимова А.Л. взыскана задолженность по Договору займа от 25.10.2012 года по состоянию на 26.01.2018 года в размере 1.215.600 рублей (в т.ч.: основной долг в размере 460.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2012 года по 26.01.2018 года в размере 755.600 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 14.140 рублей, а всего задолженность в сумме 1.229.740 рублей. Решение вступило в законную силу 07.05.2018 года, не исполнено.

Определением судьи Кинешемского городского суда от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1788/2017 (впоследствии №2-71/2018) по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа, - удовлетворено заявление Максимова А.Л. об обеспечении иска, а именно: наложен запрет Трофимову В.С. совершать действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением квартирой № и передавать на нее в иной форме третьим (сторонним) лицам, включая права собственности и пользования; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № по адресу: Ивановская <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда от 23.03.2018 года по делу №2-71/2018 (ранее №2-1788/2017) по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.03.2015 года, по встречному иску Трофимова В.С. к Максимову А.Л. о признании договора займа от 14.03.2015 года незаключенным, суд решил:

«Взыскать с Трофимова В.С. в пользу Максимова А.Л. задолженность по Договору займа от 14.03.2015 года по состоянию на 15.11.2017 года в сумме 1.097.600 рублей (в т.ч.: 560.000 руб. основной долг, 537.600 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2015 года по 14.11.2017 года (32 мес.)), расходы по оплате госпошлины в размере 13.688 рублей, а всего задолженность в сумме 1.111.288 рублей.

В удовлетворении встречного иска Трофимова В.С. к Максимову А.Л. о признании договора займа от 14.03.2015 года незаключенным, - отказать.»

Определением судьи Кинешемского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1571/2017 по иску Ярославцева А.С. к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 08.01.2016 года, - удовлетворено заявление Ярославцева А.С. об обеспечении иска, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Трофимову В.С. и находящееся у него или других лиц, в том числе на квартиры № и № по адресу: <адрес>, а также наложен запрет Трофимову В.С. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объектов недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанными объектами недвижимости.

Решением Кинешемского городского суда по делу №2-1571/2017 по иску Ярославцева А.С. к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 08.01.2016 года, - исковые требований удовлетворены: с Трофимова В.С. в пользу Ярославцева А.С. взыскана задолженность по Договору займа от 08.01.2016 года в размере 5.079.000 рублей (в т.ч.: 3.000.000 руб. основной долг, 2.079.000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 08.01.2016 года по 08.010.2017 года (21 месяц), расходы по оплате госпошлины в размере 33.595 рублей, а всего задолженность в сумме 5.112.595 рублей. Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года, не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 24.10.2017 года, - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартир № и № по адресу: <адрес> (обеспечительная мера по делу №2-1571/2017 от 20.10.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 28.04.2017 года, - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартир № и № по адресу: <адрес> (обеспечительная мера по делу №2-729/2017 от 20.04.2017).

Исполнительное производство в отношении должника Трофимова В.С. о взыскании в пользу взыскателя Ярославцева А.С. задолженности по договору займа от 08.01.2016 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 23.01.2018 года. Таким образом, в производстве судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство от 06.06.2018 года на сумму 6.488.749,24 руб..

В качестве доказательства приобретения права собственности на две спорные квартиры истец Ярославцев А.С. представляет Соглашение об отступном от 17.11.2017 года.

Ответчик Максимов А.Л. претендует на принятие решения о государственной регистрации перехода квартир в общую долевую собственность Максимова А.Л. и Трофимова В.С., а также на право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в каждой спорной квартире. Полагает, что их доли равные, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском (дело №2-1108/2018 находится в производстве Кинешемского городского суда, приостановлено до рассмотрения настоящего иска; поступило 04.06.2018, приостановлено 08.08.2018).

Максимов А.Л. мотивирует встречный иск тем, что Ярославцев А.С. знал о том, что спорные квартиры строились совместно Максимовым А.Л. и Трофимовым В.С. в рамках совместной деятельности. При рассмотрении другого дела (№2-594/2018) Ярославцев А.С. в качестве свидетеля указывал, что Максимов А.Л. и Трофимов В.С. совместно приезжали к нему и просили предоставить заем на строительство дома, в котором находятся спорные квартиры. Такой заем он предоставил, однако он ему не возвращен, в связи с чем он обратился в суд с иском к Трофимову В.С.; для урегулирования задолженности по указанному займу и были переданы спорные квартиры по соглашению об отступном. Указывает, что действительно между Максимовым А.Л. и Трофимовым В.С. был заключен «Договор № о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10.12.2014 года» (далее – Договор № от 10.12.2014), в соответствии с которым Максимов А.Л. и Трофимов В.С. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства восьми-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> для последующей совместной продажи. Однако вопреки положениям ст.1043 ГК РФ, располагая сведениями о совместной деятельности простого товарищества, Ярославцев А.С. не предпринял никаких действий по согласованию с Максимовым А.Л. сделки – Соглашения об отступном, а также не сообщил ему о совершении указанной сделки, т.е. действовал заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целю причинить имущественный вред Максимову А.Л..

Истец по встречному иску Максимов А.Л. просит признать недействительной сделку – Соглашение от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, заключенную между Трофимовым В.С. и Ярославцевым А.С., а также применить последствия недействительности сделки, обязать Ярославцева А.С. возвратить Трофимову В.С. по передаточному акту квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с положениями пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Максимов А.Л. не является стороной сделки - Соглашения об отступном, однако имеет право ее оспаривать, поскольку имеет имущественный интерес в применении последствий недействительности сделки, претендуя на право собственности на доли в этих квартирах. В результате возврата Ярославцевым А. С. спорных квартир Трофимову В.С., - истец Максимов А.Л. (кредитор Трофимова В. С. по договорам займа от 25.10.2012 и 14.03.2015 на общую сумму задолженности 2.341.028 руб.), - также имеет право на обращение взыскания на спорные квартиры.

На дату заключения Соглашения об отступном от 17.11.2017 года действовали обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданских дел № 2-533/2017 и № 2-729/2017.

Суд учитывает, что решение Кинешемского городского суда от 13.10.2017 года по делу № 2-729/2017 об отказе в удовлетворении иска по состоянию на 17.11.2017 года (дату заключения Соглашения об отступном) не вступило в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу решения суда, т.е. до 24.01.2018 года (дата вынесения апелляционного определения).

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске принятые по этому делу меры по обеспечению иска сохранялись до вступления в законную силу решения суда – 24.01.2018 года. На указанную дату существовали оспариваемые истцом Ярославцевым А.С. обеспечительные меры, принятые определениями суда от 28.11.2017 и от 05.12.2017.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении иска Ярославцева А.С., поскольку освобождение имущества от арестов нарушит основополагающие принципы российского права, а именно, принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено, так как Соглашение об отступном было заключено в период действия обеспечительных мер, примененных судом общей юрисдикции. Следовательно, по мнению суда, такой договор (Соглашение) является недействительным.

Арест имущества по делу № 2-729/2017 от 20.04.2017, действовавший на 17.11.2017 года, сохранял свое действие до момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований в отношении арестованного имущества, в обеспечение исполнения которого он был принят.

На дату заключения Соглашения об отступном (17.11.2017) основания существования обеспечительной меры в виде ареста не отпали (с 24.01.2018), и поскольку момент вступления решения суда в силу (24.01.2018) наступил после даты заключения между сторонами соглашения об отступном (17.11.2017), то имеет место нарушение основополагающих принципов российского права.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрированы обременения в виде арестов, примененных определениями суда и постановлениями судебных приставов-исполнителей, - все записи сделаны 24.11.2017 года, т.е. после регистрации права собственности на спорные квартиры за Трофимовым В.С..

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. (п.50)

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (п.51)

Заявитель Ярославцев А.С. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделен правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, заключение Соглашения (договора) об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Из представленного суду Акта приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2017 года следует, что спорные квартиры переданы Трофимовым В.С. Ярославцеву А.С..

Таким образом, в силу названных фактов и норм права имел место материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на передаваемое по Соглашению об отступном недвижимое имущество на момент вступления в законную силу решения суда по делу №2-729/2017 от 13.10.2017 года, следовательно, должник Трофимов В.С. был ограничен в правах собственника по распоряжению спорным имуществом, в том числе в праве заключения оспариваемого Соглашения об отступном.

Поскольку в спорных правоотношениях имело место не только заключение Соглашения об отступном, но и состоялась фактическая передача недвижимого имущества, на которое наложен арест, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (Соглашение об отступном) является ничтожной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса как совершенная в отношении имущества, распоряжение которым запрещено.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года)).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

При рассмотрении гражданского дела №2-594/2018 Ярославцев А.С. в качестве свидетеля указывал, что Максимов А.Л. и Трофимов В.С. совместно приезжали к нему и просили предоставить заем на строительство дома, в котором находятся спорные квартиры; такой заем он предоставил, однако он ему не возвращен, в связи с чем он обратился в суд с иском к Трофимову В.С.; для урегулирования задолженности по указанному займу и были переданы спорные квартиры по соглашению об отступном.

Также в качестве основания признания недействительным Соглашения об отступном является то, что Максимов А.Л. осуществлял финансирование строительства и участвовал в самом процессе строительства спорных квартир, то он также имеет права на указанные квартиры. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Кинешемского городского суда по делу №2-729/2017 от 13.10.2017 года (вступило в законную силу 24.01.2018) установлено, что согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Права собственности на две квартиры под номерами № и № по адресу: <адрес> зарегистрированы на Трофимова В.С. Однако, из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 N 16030/13 по делу N А40-123167/1, следует, что «ссылка судов на возникновение у инвестора прав в силу статьи 218 Гражданского кодекса не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у соинвесторов, учитывая, что и их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть как первичный способ возникновения права собственности». Согласно ст.1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Это означает, что поскольку Максимов А.Л. осуществлял финансирование строительства и участвовал в самом процессе строительства указанных квартир, то он также имеет права на указанные квартиры. В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации права является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновьсозданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в ином недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

10 декабря 2014 года между Максимовым А.Л. и Трофимовым В.С. был заключен договор № «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» (далее – договор), в соответствии с которым стороны, именуемые «Инвестор-1» и «Инвестор-2», обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок выигран на аукционе Максимовым А.Л.) и строительства 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок выигран на аукционе Трофимовым В.С.) для последующей совместной продажи (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора (раздел 2 «Вклады участников») инвесторы вносят в общее дело денежные вклады на покупку строительных материалов, оформление документов, оплату проделанных строительных работ и т.д. примерно в равных долях. Все расходы фиксируются в специальной тетради Максимовым А.Л. в присутствии Трофимова В.С. с указанием даты и суммы. Трофимов В.С. своевременно контролирует записи в тетради, дублирует или делает копии и хранит у себя. В разделе 3 договора указано о продаже четырех квартир в указанных домах по предварительным договорам купли-продажи и разделении полученных денежных средств от их продажи поровну между Максимовым А.Л. и Трофимовым В.С. В разделе 4 договора перечислены заемные средства, используемые сторонами для строительства домов. В разделе 5 договора согласованы условия о погашении заемных средств, а также о распределении сумм, полученных от реализации квартир – суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир делятся между участниками поровну.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для строительства малоэтажного жилого дома и принадлежит Трофимову В.С. на основании договора аренды земельного участка № от 10.102014г., им было получено разрешение на строительство малоэтажного жилого дома № от 21 апреля 2015 года. После завершения строительства 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Трофимовым В.С. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 08 июля 2016 года.

Максимов А.Л. и Трофимов В.С. начали осуществлять строительство указанных домов без получения разрешения на строительство, за что 04.12.2014г. и 05.12.2014г. соответственно были привлечены к административной ответственности Службой государственного строительного надзора Ивановской области. После ввода в эксплуатацию все жилые помещения поставлены на кадастровый учет, у Максимова А.Л. и Трофимова В.С. возникло право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в жилых домах, возведенных на соответствующих арендованных ими земельных участках.

Максимовым А.Л. были проданы квартиры № в жилом доме <адрес> по предварительным договорам. После ввода дома в эксплуатацию Максимов А.Л. продал две квартиры № и № в 8-квартирном жилом доме по <адрес> (договор купли-продажи от 12.04.2017г., договор купли-продажи от 22.07.2017г.). Трофимовым В.С. была продана одна из четырех квартир в указанном жилом доме, а именно квартира под номером №, ее стоимость составила 2 470 000 рублей (предварительный договор от 24 февраля 2015 года). После ввода дома в эксплуатацию Трофимов В.С. продал квартиру под номером № в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Если из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

С учетом указанной в договоре цели, его условий, субъектного состава участников договора (физические лица) суд приходит к выводу, что к возникшим договорным отношениям подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с нормами ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Указанным договором установлено, что суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир в указанных домах делятся между участниками поровну (раздел 5 договора).

Из положений ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Суду (при рассмотрении дела №2-729/2017) не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического размера доли участия каждого из товарищей, соответственно не подтверждено и отступление от условий договора о примерно равных долях внесения вкладов, указанных в п.2.1 договора. Таким образом, правовых оснований для изменения условий договора в судебном порядке не имеется (дело №2-729/2017).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ст.1, п.1 ст.3, ст.10, п.1 ст.209, п.2 ст.223, п.2 ст.8.1, п.1 ст.131, ст.1041, ст.1043, ст.ст.166-168, ст.174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2,5 ст.1, п.1,6 ст.62 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.442 ГПК РФ, - суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска Ярославцева А.С. отказать, встречный иск Максимова А.Л. удовлетворить.

Учитывая, что истец по первоначальному иску Ярославцев А.С. не представил документы, подтверждающие его право собственности на две спорные квартиры, то это арестованное имущество не подлежит освобождению от ареста.

Истцом Ярославцевым А.С. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорных квартир, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его иска об освобождении от арестов, наложенных определениями суда от 28.11.2017 и 05.12.2017 в порядке обеспечения исков, недвижимого имущества - квартиры № и квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречный иск Максимова А.Л. подлежит удовлетворению; Максимов А.Л. также имеет права на спорные квартиры и как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, тогда как Трофимов В.С. распорядился обеими спорными квартирами без согласия Максимова А.Л..

Таким образом, следует признать недействительной сделку – Соглашение от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, заключенную между Трофимовым В.С. и Ярославцевым А.С.; применить последствия недействительности сделки – Соглашения от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, заключенного между Трофимовым В.С. и Ярославцевым А.С., обязать Ярославцева А.С. возвратить Трофимову В.С. по передаточному акту квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска Максимова А.Л. в его пользу с ответчиков Трофимова В.С. и Ярославцева А.С. следует взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд (всего в сумме 300 рублей) в долевом порядке, - с каждого ответчика по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ярославцева А.С. к Трофимову В.С., Максимову А.Л., Администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе об освобождении от арестов, наложенных определениями суда от 28.11.2017 и 05.12.2017 в порядке обеспечения исков, недвижимого имущества - квартиры № и квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Встречный иск Максимова А.Л. – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – Соглашение от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, заключенную между Трофимовым В.С. и Ярославцевым А.С..

Применить последствия недействительности сделки – Соглашения от 17.11.2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, заключенного между Трофимовым В.С. и Ярославцевым А.С., обязать Ярославцева А.С. возвратить Трофимову В.С. по передаточному акту квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Максимова А.Л. с Трофимова В.С. и Ярославцева А.С. в равных долях расходы по оплате госпошлины – с каждого по 150 рублей (Сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 17.08.2018 года.