Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.Н. к П.В.А. о взыскании в порядке возмещения ущерба, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска), расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, расходов по оплате услуг телеграфа,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Н.Н. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что 20 июля 2018 года, 23 часа 50 минут, <адрес>, водитель П.В.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением И.Н.Н. и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак А № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД РФ по СК.

Согласно данных документов у гражданина П.В.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у П.В.А. возникает ответственность перед потерпевшей - И.Н.Н.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам осмотра ИП К.И.А., являющимся экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер материального ущерба (без учета износа заменяемых деталей) составил 578 380 рублей 87 копеек.

Истец И.Н.Н. данный материальный ущерб в размере 578 380 рублей 87 копеек полагает необходимым взыскать с ответчика П.В.А.

По мнению истца, ответчик также обязан возместить истцу И.Н.Н. досудебные, судебные и иные расходы по оплате услуг адвоката представляющего интересы истца в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 983 рублей 80 копеек, оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере в сумме 8 500 рублей, оплате услуг телеграфа в сумме 574 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П.В.А. в пользу истца И.Н.Н. в порядке возмещения материального ущерба 578 380 рублей 87 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом. суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 983 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг связи телеграфа в размере 574 рублей 60 копеек.

Истец И.Н.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Д.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Ответчик П.В.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства – представителя истца Д.А.А., ответчика П.В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу И.Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате ДТП автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № – П.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2018 года, согласно которому П.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность П.В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что вред, причиненный истцу должен быть компенсирован ответчиком П.В.А. в полном объеме.

По результатам осмотра ИП К.И.А., являющимся экспертом-техником было составлено экспертное заключение № от 30 июля 2018 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 578 380 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации».

Так, согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № на дату ДТП (20.04.2018 г.) в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочникам РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 321 000 рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение К.И.А.№ от 30 июля 2018 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 578 380 рублей 87 копеек и заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» № 3162/6-2 от 25 сентября 2018 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № на дату ДТП (20.04.2018 г.) в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочниками РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 321 000 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» № от 25 сентября 2018 года.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ни эксперт-техник К.И.А., подготовивший экспертное заключение № от 30 июля 2018 года об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» № от 25 сентября 2018 года, является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При даче заключения экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение эксперта-техника ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» выполнено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца, которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в экспертном заключении эксперта-техника К.И.А.№ от 30 июля 2018 года.

Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, экспертное заключение эксперта-техника К.И.А.№ от 30 июля 2018 года не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого, ввиду наличия в нем отмеченных недостатков.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № на дату ДТП (20.04.2018 г.) в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочниками РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 321 000 рублей.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика П.В.А. в пользу истца равен 321 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника К.И.А. в сумме 8 500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (квитанция № от 30 июля 2017 года), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в связи с вызовом ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 574 рублей 60 копеек (кассовые чеки на суммы 51 рубль, 51 рубль, 48 рублей, 33 рубля, 319 рублей 60 копеек, 36 рублей, 36 рублей), которые ввиду их связи с рассмотрением гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом И.Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – Д.А.А. в сумме 25 000 рублей (квитанция № от 10 августа 2018 года).

При этом установлено, что представителем Д.А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал 29 августа 2018 года при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях 05 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 983 рублей 80 копеек (чек-ордер № от 11 августа 2018 года). Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 321 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.Н.Н. к П.В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А. в пользу И.Н.Н. в порядке возмещения материального ущерба 321 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 574 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 410 рублей.

Во взыскании с П.В.А. в пользу И.Н.Н. в порядке возмещения материального ущерба в сумме 257 380 рублей 87 копеек, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 21 октября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Котляров