Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» к ФИО5 об оспаривании договоров займа, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр «РеалКо» обратилось в суд с иском к ФИО5 об оспаривании договоров займа, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ООО «Центр «РеалКо» в лице ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа, согласно которых займодавцем по каждому из договоров было передано заемщику по 1 000 000 руб., всего на общую сумму 2 000 000 руб. В связи с невозвращением заемщиком в установленный срок задолженности по указанным договорам, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Центр «РеалКо» задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

100% доли в уставном капитале юридического лица ООО «Центр «РеалКо» являлись совместно нажитым в браке, заключенном между ФИО2 и ФИО3, имуществом. Еще при жизни ФИО2, между супругами возник спор, связанный с разделом совместно нажитого имущества, поскольку ФИО2, желая избежать раздела, в результате ряда взаимосвязанных сделок распорядился совместно нажитым имуществом, а именно – отчудил 100% доли в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо», в результате чего доли распределились следующим образом: ФИО4 – 2079/2125, ФИО2 – 25/2125, ФИО5 – 25/2125. Впоследствии ФИО4 и ФИО2 вышли из состава участников общества и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход 100% доли Общества к ФИО5 Указанные сделки были оспорены ФИО3 в Ленинском районном суде <адрес>. В качестве попытки обоснования экономической целесообразности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» за низкую (10 000 руб.) стоимость, ФИО5 по согласованию с ФИО2 предоставил договоры займа, в соответствии с которыми денежные средства в размере 14 000 000 руб. якобы предоставлялись наличными под залог перехода доли к ФИО5 В общую сумму займов на 14 000 000 руб. вошли и оспариваемые в настоящее время договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 Сделки по включению в состав участников ООО «Центр «РеалКо» путем увеличения уставного капитала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению доли путем выхода из состава участников ФИО2 1% доли, ФИО4 99% доли от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр «РеалКо» к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» в размере 100%, прекращения права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» в размере 100%. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 15 568 000 руб.

По мнению истца, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приходно-кассовые ордера к ним были оформлены без фактического предоставления денежных средств, лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности и снижения чистых активов Общества для последующей выплаты при разделе совместно нажитого имущества, а потому являются мнимыми и безденежными сделками. Об их мнимости свидетельствуют следующие факты:

- после смерти ФИО2 выяснилось, что займы на сумму 14 000 000 руб. не были оформлены и проведены юридическим лицом в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. В бухгалтерских документах отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении займов.

- Не было обнаружено оригиналов договоров займа в количестве 14 штук, на основании которых предоставлялись займы.

- Наличие двух комплектов бухгалтерской документации: один из которых находился в обществе, а другой комплект, имеющийся только в копиях, специально подготовленных и представленных в материалы дела Ленинского районного суда <адрес> для проведения экспертизы, что было установлено только после смерти ФИО2 путем сопоставления первоначальной и представленной в суд документации.

- Непринятие ФИО5 мер по взысканию долга, присужденного Железнодорожным районным судом <адрес> с момента его вынесения и до смерти ФИО2

- Непринятие ФИО5 мер по взысканию оставшихся 12 000 000 руб.

После смерти ФИО2ФИО5, воспользовавшись ситуацией, предъявил исполнительный лист в банк и взыскал денежные средства в размере 2 018 203 руб. (2 000 000 за якобы предоставленные займы, 18 203 руб. – госпошлина), которые присвоил себе, чем причинил убытки Обществу на сумму 2 018 203 руб.

В целях управления имуществом Общества в интересах наследников между временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10 – ФИО11 и ФИО12 был заключен договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Об открытии наследства и назначении доверительным управляющим ФИО12ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ был назначен директор Общества – ФИО13 Именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности оспаривания спорных сделок, поскольку только после указанного времени Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушениях.

На основании изложенного, ООО «Центр «РеалКо» просит признать займ, оформленный приходно-кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а так же займ, оформленный приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., мнимыми сделками; взыскать с ФИО5 убытки в размере 2 018 203 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр «РеалКо» - ФИО14 исковые требования уточнил: просил признать займ, оформленный приходно-кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а так же займ, оформленный приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., мнимыми сделками. Дополнительно суду пояснил, что после смерти ФИО2 выяснилось, что займы на сумму 14 000 000 руб. не были оформлены и проведены юридическим лицом в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. В документах первичного учета (кассовая книга за 2013 год, книга доходов и расходов за 2013 год) отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении займов. Зато имеется письмо, направленное ООО «Бухгалтер» из которого следует, что указанной организацией изготовлено и сдано в налоговые органы два комплекта отчетной документации. Первый комплект (баланс за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ) содержал сведения о наличии задолженности по займу в размере 14 000 000 руб.), а второй комплект (баланс за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ) (корректирующий), направленный через 5 дней, сведений о займах на 14 000 000 руб. не содержал. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО «Центр «РеалКо», а потому предпринимал меры для создания видимости долга, точно зная о его отсутствии. Доводы ответчика о том, что ранее займы были учтены при рассмотрении гражданского дела № ****** в Ленинском районном суде, не соответствуют действительности. Экспертизой установлено, что денежные средства в размере 14 000 000 руб. в счет Общества не поступили, а потому они были учтены как личная задолженность ФИО2 перед Обществом. В момент якобы заключения договора займа и передачи денег ФИО2 не находился на территории Российской Федерации, а, следовательно, в принципе не мог подписать оспариваемый договор и получить деньги. Из электронной переписки между ФИО2 и представителем ФИО5 – ФИО15 следует, что непосредственно перед судебным заседанием в Железнодорожном районном суде <адрес> последний направил ФИО2 образец доверенности на ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ и попросил вернуть ее подписанную в адвокатское бюро. Впоследствии на основании этой доверенности Постников, по сути, признал исковые требования. Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся сговоре между ФИО5 и ФИО2 О безденежности займа так же свидетельствуют и такие факты как: отсутствие цели получения прибыли при предоставлении займа; предоставление денежных средств в наличной форме, что является нетипичной и не соответствующей практике делового оборота формой финансирования; отсутствие сведений о наличии такой суммы денежных средств у ответчика на момент предоставления займа; несоответствие подписи ФИО5 на договоре займа; из п. 8.3 договора займа следует, что договор вступает в силу с момента поступлении суммы займа на расчетный счет заемщика, тогда как из бухгалтерской документации видно, что денежные средства не то что не были зачислены на расчетный счет, а вообще не нашли отражения в бухгалтерской документации. После смерти ФИО2ФИО5, заведомо зная о решении Ленинского районного суда <адрес>, которым сделка по его принятию в состав Общества была признана недействительной, тем не менее, предпринял попытку назначить директора Общества. Этим действиям в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка, действия квалифицированы как способ мошенничества. Все эти действия демонстрируют, что займы ФИО5 не предоставлял, приходно-кассовые ордера были оформлены лишь для вида. Целью данных действий было создание видимости долга юридического лица для снижения стоимости чистых активов Общества для последующей выплаты при разделе совместно нажитого имущества. Ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для судебной проверки действительности заключенных договоров займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к ним (т.1 л.д. 55-61, 175-180, т.2 л.д. 1-3 и дополнительно представленных в судебном заседании). Суду пояснил, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания по настоящему делу и имеющие преюдициальное значение: заключение между ФИО5 и ООО «Центр «РеалКо» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 000 руб. и передача займодавцем денежных средств в кассу Общества; представленные в рамках данного дела договоры займа и приходно-кассовые ордера обозревались судом и сомнений не вызвали, ответчиком не оспаривались. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в принудительном порядке на основании выданного исполнительного документа. Утверждения и доводы истца по настоящему иску о недействительности договоров займа являются необоснованными и противоречащими доказательствам, установленных судебным актом, вступившим в законную силу. Исходя из правового принципа эстоппель, лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Сделанное истцом заявление о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения договоров займа давало основание ответчику полагаться на их действительность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договоров займа на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий. Истец не предоставил относимых и допустимых доказательств в обоснование своего требования о взыскании с ответчика убытков, более того, указанное требование противоречит решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. ООО «Центр «РеалКо» должно было узнать о предполагаемой им недействительности сделок в дату заключения договоров займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для оспаривания заявленных сделок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом в материалы дела копии книг учета доходов и расходов за 2013 и 2014 год не содержат дату (год, месяц, число ее формирования), форму по ОКУД, по ОКПО, не прошиты и не пронумерованы, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, в силу пп.10 п.1 ст. 251, пп.1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ займы и кредиты не являются доходами организаций, не являются объектом налогообложения, не учитываются при определении налоговой базы, и, соответственно, не могут и не должны отражаться в книге учета доходов и расходов. Представленные истцом копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 год так же не соответствуют по форме и по содержанию, поскольку не подписаны, не прошиты и не пронумерованы, что не позволяет идентифицировать их на предмет подлинности. Сумма займа, полученная истцом, не является доходом, объектом налогообложения, с нее не подлежит расчет и уплата каких-либо налогов, а потому декларация по налогу не должна отражать суммы займов/кредитов. В кассовой книге на 2013 год содержится только 3 листа, а на последней старице указано, что в этой книге пронумеровано и прошнуровано 13 листов, на наклейке на последней странице указано, что это копия, отсутствует количество прошитых листов. Копии бухгалтерских балансов на ДД.ММ.ГГГГ так же вызывают сомнения, поскольку не подписаны, не прошиты, в связи с чем невозможно установить их достоверность, а так же соотнести с тем, что было представлено в МРИ ФНС № ****** по <адрес> согласно приложенным копиям квитанций и извещений о приеме документов в электронном виде. В рамках рассмотрения дела № ****** в Ленинском районном суде <адрес> истец представил заверенную копию бухгалтерского баланса за 2015 год где данные бухгалтерского баланса за 2015 соответствуют данным, предоставленным в телекоммуникационной сети Интернет. Согласно указанным данным, финансовая отчетность, предоставленная истцом в уполномоченный орган, содержат следующие сведения по коду строки 1510 (заемные средства) раздела V баланса: на 2014 год – 14 060 000 руб., на 2015 год – 14 313 000 руб., на 2016 год – 191 000 руб. Указанные суммы займов вызывают у ответчика сомнения по нескольким основаниям: во-первых, сумма займов за 2016 год не может быть 191 000 руб., поскольку оспариваемые займы в размере 2 000 000 руб. были погашены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязательства по погашению суммы займов в размере 12 000 000 руб. так же не были исполнены истцом. Во-вторых, ФИО2, осуществляющий функции директора и главного бухгалтера Общества, умер ДД.ММ.ГГГГ, однако баланс с недостоверными сведениями был сдан неустановленным лицом в уполномоченный орган в апреле 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении истцом недостоверных сведений сомнительных документов о финансовой отчетности. Само по себе нарушение истцом порядка оприходования заемных денежных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа. ФИО3 и ФИО14 знали об оспариваемых договорах займа еще при рассмотрении гражданского дела № ****** в Ленинском районном суде <адрес>, однако каких-либо возражений относительно указанных договоров не заявляли, не оспаривали их. Напротив, в рамках данного дела по ходатайству ФИО3 в лице ее представителя ФИО14была проведена экспертиза об определении стоимости чистых активов ООО «Центр «РеалКо». Согласно заключению экспертов, при определении величины действительной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Центр «РеалКо» экспертами были учтены суммы займов, заключенных между ООО «Центр «РеалКо» и ФИО5, в том числе спорных договоров займа.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО16 в судебном заседании пояснила, что об оспариваемых договорах займа стало известно еще при рассмотрении иска ФИО3 в Ленинском районном суде <адрес>. В рамках проведенной по делу экспертизы оспариваемые договоры займа были учтены, с результатами экспертизы все согласились, договоры займа не оспаривались. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемых требований.

Законный представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным представителем истца ФИО14 Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 не мог подписать договор займа, поскольку на указанную дату они вместе находились на отдыхе в Болгарии, супруг улетел из Болгарии ДД.ММ.ГГГГ. О наличии оспариваемых договоров займа ей стало известно только при рассмотрении ее иска в Ленинском районном суде <адрес>, до этого времени муж ей о договорах займа никогда не сообщал, хотя у них были доверительные отношения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр «РеалКо» в лице директора ФИО2, приняло от ФИО5 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45) денежные средства в размере 1 000 000 руб.; а так же ДД.ММ.ГГГГ на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с невозвратом заемщиком в установленный договорами срок денежных средств, ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Центр «РеалКо» о взыскании задолженности по договорам займов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Центр «РеалКо» были удовлетворены. С ООО «Центр «РеалКо» в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36).

ООО «Центр «РеалКо», обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанные договоры займа были оформлены без фактического предоставления денежных средств, сделки являются мнимыми и безденежными.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения фактически.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляли своим правом (часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО5 в Железнодорожный районный суда <адрес> (исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлся собственником 100% доли уставного капитала ООО «Центр «РеалКо», которые перешли к нему в ходе ряда взаимосвязанных сделок (переход доли зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). При этом до ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Центр «РеалКо» являлся ФИО2, который приобрел 100% доли Общества в период брака с ФИО3, следовательно, 100% доли Общества являлись совместно нажитым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО21 Ал.Ал., ФИО21 Ан.Ан., ФИО5, ООО «Центр «РеалКо» о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества. Сделки по включению в состав участников ООО «Центр «РеалКо» путем увеличения уставного капитала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению доли путем выхода из состава участников ФИО2 1% доли, ФИО4 99% доли от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр «РеалКо» к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» в размере 100%, прекращения права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» в размере 100%. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 15 568 000 руб. При рассмотрении указанного дела представитель ответчика ФИО5 наличие у ФИО5 вхождения в состав участников пояснял тем, что он длительное время финансирует деятельность Общества на основании договоров займа.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании: что ФИО21 Ал.Ал. и ФИО21 Ан.Ан. являлись сыном и матерью, ФИО5 являлся близким другом семьи ФИО21 и крестным отцом ФИО3, знали о прекращении брачных отношений между ФИО21 Ал.Ал. и ФИО3, в период прекращения брачных отношений начали предпринимать действия по изменению состава совместно нажитого супругами имущества, «размытию» и искусственному уменьшению до незначительного размера доли ФИО21 Ал.Ал. в ООО «Центр «РеалКо» (со 100% до 1%, а затем до 25/2125), а в дальнейшем вообще выбытии доли в уставном капитале в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер (т.1 л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца ФИО14 указал на то, что только после смерти ФИО21 Ал.Ал. и перехода управления Обществом доверительному управляющему, новому директору Общества ФИО13 стало известно о том, что фактически денежные средства как по оспариваемым договорам займа, так и по иным договорам займа, которые были предъявлены в Ленинском районном суде <адрес> (всего на общую сумму 14 000 000 руб.), в Общество не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование указанных доводов истцом суду представлены: кассовая книга Общества на 2013 год (т.1 л.д.77-81), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2013 год (т.1 л.д. 82-91) в которых сведений о поступлении в кассу Общества заемных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Представителем ответчика ФИО7 указано на то, что указанные доказательства надлежащими не являются и не могут учитываться судом в качестве доказательства непоступления денежных средств по займам в кассу Общества, поскольку кассовая книга за 2013 год не содержит код по ОКПО, дату ее формирования; имеется расхождение в количестве ее листов, так как в представленной копии содержится только 3 листа, а на последней странице указано, что в этой книге пронумеровано и прошнуровано 13 листов; на наклейке на последней странице указано, что это копия, отсутствует количество прошитых листов. Между тем, суд приходит к выводу о том, что кассовая книга ООО «Центр «РеалКо» на 2013 год и книга учета доходов и расходов на 2013 год являются относимыми и допустимыми доказательствами свидетельствующими об отсутствии поступления в кассу Общества денежных средств по займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом при исследовании судом документов, представленных в материалы дела, были представлены оригиналы кассовой книги ООО «Центр «РеалКо» на 2013 год и книги учета доходов и расходов на 2013 год, идентичные по содержанию с их копиями. В кассовой книге действительно содержится только 3 листа, при том, что на последней странице указано на то, что в этой книге пронумеровано и прошнуровано 13 листов, а на наклейке на этой странице указано, что это копия; в книге учета доходов и расходов не указано количество прошитых листов. Однако суд отмечает, что указанные документы заведены и оформлены в то время, когда руководителем общества и его главным бухгалтером являлся ФИО21 Ал.Ал., то есть оформлены до смерти ФИО2, а, следовательно, новый директор Общества ФИО13 не может нести ответственность за правильность ведения бухгалтерской документации прежним директором Общества и до смерти ФИО2 доступа к ним не имела.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу пп.10 п.1 ст. 251, пп.1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации займы и кредиты не являются доходами организаций, не являются объектом налогообложения, не учитываются при определении налоговой базы, и, соответственно, не могут и не должны отражаться в книге учета доходов и расходов так же отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оформление займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовыми ордерами № ****** (т.1 л.д. 45) и № ****** (т.1 л.д. 44) без отражения проведенной операции в кассовой книге является одним при признаков мнимости оспариваемых договоров займа, то есть оформления договоров займа лишь для создания видимой задолженности ООО «Центр «РеалКо» для снижения чистых активов общества при последующей выплате при разделе совместно нажитого имущества. При этом суд отмечает, что датирование договоров займа июнем и июлем 2013 года, то есть до расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 и до прекращения между ними фактических брачных отношений не свидетельствует о составлении договоров займа именно в те даты, которые в них указаны. К данным выводам суд приходит на основании того, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. была передана ФИО5 в кассу ООО «Центр «РеалКо» ДД.ММ.ГГГГ и была принята ФИО2 лично как главным бухгалтером предприятия, что отражено как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Между тем, из представленной представителем истца в материалы дела справки ООО «ВЕДИ Тургрупп-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43) следует, и подтверждается ответом на судебный запрос ОАО АК «Уральские авиалинии (т.2 л.д. 86), что ДД.ММ.ГГГГФИО21 Ал.Ал. на территории Российской Федерации отсутствовал, поскольку находился на территории Болгарии, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что договор займа между ФИО5 и ООО «Центр «РеалКо» в лице директора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен быть не мог. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 на даты договоров займа не смотрел, передавал деньги и подписывал то, что ему давали, не могут быть приняты судом в качестве доказательств действительной передачи ФИО5 денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд так же критически относится к показаниям допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17, которая пояснила, что денежные средства по двум договорам займа предавались в ее присутствии.

Доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы иметь возможность передать их в займ ООО «Центр «РеалКо», ответчиком суду так же не предоставлено. Представленная в материалы дела выписка по счету представлена не в полном виде, а только ее первый лист (т.1 л.д. 68) и не свидетельствует о наличии денежных средств на спорные даты.

Кроме того, как верно отмечено представителем истца, из пунктов 8.3 как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика, тогда как в действительности суммы займа на расчетный счет заемщика не поступали, в кассовой книге не отражались.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> иска ФИО5 к ООО «Центр «РеалКо» о взыскании задолженности по договорам займа, оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были изъяты судом, а только обозревались в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего иска по требованию председательствующего представителем истца ФИО14 суду были представлены фотокопии оспариваемых договоров займа с копий, которые содержатся в материалах гражданского дела № ****** Железнодорожного районного суда <адрес>, а представителем ответчика суду для обозрения были представлены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии с указанных оригиналов. При внимательном изучении и сличении копий из дела № ****** и оригиналов, представленных ответчиком, даже не обладая специальными познаниями в области почерковедения, можно установить, что подписи ФИО5 и ФИО21 Ал.Ал. в них не идентичны, чего быть не может. Указанное свидетельствует о наличии нескольких оригиналов одних и тех же договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: тех, которые предоставлялись Железнодорожному районному суду <адрес> и тех, которые были представлены в Октябрьский районный суд <адрес>. Таким образом, установить когда в действительности были изготовлены «якобы» оригиналы спорных договоров займа установить не представляется возможным.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 представленная по запросу суда из ИФНС по <адрес> бухгалтерская отчетность ООО «Центр «РеалКо», в которой в бухгалтерских балансах за 2014 и 2015 год отражены суммы неисполненных займов на 14 000 000 руб. (т.2 л.д. 5-40), не свидетельствует о действительности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бухгалтерская отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена не была, что следует из сопроводительного письма Инспекции (т.2 л.д. 4), а потому начало отражения в бухгалтерской отчетности с 2014 года сведений о суммах неисполненных займов совпадает с периодом расторжения брака между супругами ФИО6 и свидетельствует о намеренном отражении указанных сведений в бухгалтерской документации, с учетом создания видимости задолженности Предприятия. Более того, как верно отмечено представителем истца, электронная переписка Общества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в Обществе существовало как минимум 2 баланса – старый и корректировка – о чем прямо свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139).

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца ФИО5 представлял ФИО15, а интересны ответчика ООО «Центр «РеалКо» – ФИО18, действующие на основании доверенностей. Из электронной переписки между ФИО21 Ал.Ал. (ФИО25) и представителем ФИО5 – ФИО15 следует, что непосредственно перед судебным заседанием в Железнодорожном районном суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – последний направил ФИО2 образец доверенности на ФИО18, датированную ДД.ММ.ГГГГ и попросил вернуть ее подписанную в Бюро. Указанное так же свидетельствует об имеющихся договоренностях между ФИО5 и ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые договоры займов были учтены в заключении экспертов (подготовленном в рамках рассмотрения гражданского дела 2-567/2016 в Ленинском районном судом <адрес> (т.1 л.д. 193-218)) при определении величины действительной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Центр «РеалКо», правового значения для рассматриваемых в настоящем деле требований не имеют.

Так же суд соглашается с доводами истца о том, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров займа, является тот факт, что исполнительный лист, выданный ФИО5 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен им к взысканию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО21 Ал.Ал., а так же то, что попытки взыскания задолженность по иным договорам займа на общую сумму 12 000 000 руб. ФИО5 не предпринимаются, несмотря на то, что сроки возврата денежных средств по ним давно истекли.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подтвержден, а договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, оформленными лишь для вида, с целью снижения стоимости чистых активов ООО «Центр «РеалКо» в связи с разделом совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 При этом, вопреки доводам представителя ответчика, наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения не имеет, поскольку, ФИО3 к участию в деле не привлекалась. Более того, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сокрытие действительного смысла фиктивных договоров займа находилось в интересах обеих сторон (истца и ответчика) при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде <адрес> для искусственного создания задолженности ООО «Центр «РеалКо».

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности отклоняются судом как явно необоснованные. Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что датой исполнения договоров займа не может являться дата, указанная в оспариваемых договорах.

Более того, суд отмечает, что поскольку судом установлено, что оспариваемые договоры фактически заключены при недобросовестном поведении ФИО21 Ал.Ал., как директора юридического лица ООО «Центр «РеалКо», и ФИО5, то у сторон этих сделок явно отсутствовала воля на их оспаривание. Несмотря на то, что истцом по заявленным требованиям является ООО «Центр «РеалКо», обстоятельства обращения в суд с настоящим иском изменились в связи со смертью ФИО2 и передачи управления Обществом доверительному управляющему и назначения нового директора. Только с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда был назначен новый директор Общества ФИО13) у юридического лица появился доступ к документации юридического лица и возможность узнать о нарушениях. А потому трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Центр «РеалКо» по заявлению представителя ФИО5 – ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-54) на основании исполнительного листа ФС № ****** было списано 2 018 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о том, что взыскание денежных средств по искусственно созданной на основании мнимой сделки задолженности является формой причинения убытков Обществу, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО5 в качестве убытков денежных средств в размере 2 018 200 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр Реалко» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 30 292 руб. (т.1 л.д. 9, 10,48).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» к ФИО5 об оспаривании договоров займа, взыскании убытков – удовлетворить.

Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Реалко» недействительными.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» денежные средства в размере 2 018 200 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 30 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева