Гражданский кодекс часть 1

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка ] гос. [Номер] под ее управлением, в результате чего ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] году выдано направление на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка ] гос. [Номер] предоставлено на СТОА ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка ] гос. [Номер] отремонтировано.

Поскольку ремонт проведен некачественно [ДД.ММ.ГГГГ] направлена претензия по качеству ремонта.

ТС вновь поступает на ремонт на СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС возвращено после ремонта.

В процессе эксплуатации ТС вновь проявились недостатки ремонта, а именно: заклинило дверь, зеркало заднего вида складывается быстрее чем то, которое не ремонтировали.

[ДД.ММ.ГГГГ] телеграммой вызван представитель ответчика на осмотр, который состоялся [ДД.ММ.ГГГГ] с участием ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] после произведенного ремонта без учета износа составляет 52985 руб.

Стоимость экспертизы – 5000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения.

В адрес истца поступило письмо о проведении осмотра на территории ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе осмотра представитель ООО «[ ... ]» с представителем ООО «[ ... ]» пытаются не фиксировать недостатки указывая на то, что они ничего не видят, что привело к письменным замечаниям в акте осмотра.

Предложив в акте расписаться первой, забирают акт осмотра в одном единственном экземпляре.

Далее приходит письмо, в котором ответчик сообщает, что готов снова произвести устранения недостатков путем ремонта на том же СТОА «[ ... ]» и сообщает, что направление на ремонт получено в день осмотра, что не является достоверной информацией.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, заявляет неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения судебного решения.

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 руб.

В окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д.128)просит :

взыскать

расходы по устранению недостатков ремонта – 55019 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения судебного решения,

компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

расходы по экспертизе – 5000 руб.,

штраф.

Истец Сачкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» Серова Н.В. просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ[ ... ]

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» [ФИО 2]в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать поскольку истец для устранения недостатков обязан предоставить на ремонт свое ТС, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истецявляется собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением Сачковой Н.А., в результате чего ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] застрахована в ПАО СК «[ Р ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС осмотрено.[ ... ]

Ответчик признал данный случай страховым.

[ДД.ММ.ГГГГ] году выдано направление на ремонт.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]8года Сачкова Н.А. заключила договор на проведение ремонта ТС[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка ] гос. [Номер] предоставлено на СТОА ООО «[ ... ]», ориентировочный срок возврата ТС [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка ] гос. [Номер] отремонтировано.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС осмотрено ООО «[ ... ][ ... ] ТС оставлено на СТОА для устранения дефектов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС возвращено после ремонта.

В процессе эксплуатации ТС, в течение гарантийного срока истцом вновь выявлены недостатки произведенного ремонта, а именно: заклинило дверь, зеркало заднего вида складывается быстрее чем то, которое не ремонтировали.

[ДД.ММ.ГГГГ]направлена претензия по качеству ремонта[ ... ]

ПАО СК «[ Р ]» в ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] требует предоставить ТС на ремонт на СТОА ООО «[ ... ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС вновь поступает на ремонт на СТОА. [ ... ]

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства».

Для определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]», заблаговременно уведомив страховщика о дате и времени проведения экспертизы качества ремонта.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] после произведенного ремонта без учета износа составляет 52985 руб.

Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Поскольку ответчик оспаривал наличие недостатков проведенного ремонта и стоимость их устранения, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] при проведении ремонта повреждений ТС [ марка ] гос. [Номер], образованных при ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], ремонт ТС на СТОА «[ ... ]»произведен некачественно

Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 55019рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «[ ... ]», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, ООО «[ ... ]», произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таком положении дела, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 55019рублей, как средства по устранению недостатков произведенного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения судебного решения

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в том числе с требованием о выплате неустойки.[ ... ]

Истец неустойку рассчитывает за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 55019рублей, то есть по 550,19 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с со ст. 2 ГПК РФ, судебные расходы должны быть не только непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 ГПК РФ не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для предъявления материально-правовых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом были оплачены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Суд, исходя из сложившихся в Нижегородском регионе цен на подобные услуги, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оценке носит разумный характер и подлежит возмещению истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика.

ООО «[ ... ]»» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей ответчиком не оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «[ ... ]», то с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСачковой Н.А. к

удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользуСачковой Н.А. расходы по устранению недостатков ремонта – 55019 руб.,

неустойку по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере -10000рублей,

компенсацию морального вреда – 1000 руб.,

расходы по экспертизе – 5000 руб.,

штраф в размере 10000рублей,

неустойку за период с[ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 55019 рублей, то есть по 550,19 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход государства государственную пошлину в размере 2450,57рублей

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.М.