Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Щербакову Н. С. об обязании совершить действия, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Щербакова Н.С. в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу восстановить профильный лист бирюзового цвета, ограждающий балкон по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме. В декабре 2017 года истец установил, что ответчик произвел демонтаж профильного лист бирюзового цвета, ограждающего балкон в принадлежащей ему квартире. Действия ответчика по демонтажу профильного листа не согласованы с КГА.

В судебном заседании представитель истца указал, что после предъявления иска в суд ответчик восстановил профильный лист бирюзового цвета, ограждающий балкон, на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивал, вместе с тем просил возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска о восстановлении профильного листа отказать, ссылаясь на то, что данный профильный лист восстановлен ответчиком в ходе разбирательства дела, против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов истца не возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением должно осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30 декабря 2007 года, избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 12-13).

При таком положении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Ответчик Щербаков Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 31).

Согласно акту, составленному 28 декабря 2017 года работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ответчиком выполнены работы по демонтажу профильного листа бирюзового цвета, ограждающего балкон <адрес> в Санкт-Петербурге, что также подтверждается фотографиями и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось (л.д. 17, 18).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года № 40 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства. Приложением № 1 к названным правилам является эстетический регламент декоративных, технических, конструктивных устройств.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 Эстетического регламента установлено, что изменение цветового решения архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов осуществляется: на основе сочетаний основных, составных и дополнительных цветов; с учетом стилевых характеристик объекта благоустройства; с учетом цветового решения и стилевых характеристик окружающих его архитектурных объектов, при этом цветовое решение объектов культурного наследия является приоритетным.

Запрещается фрагментарная окраска, облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов.

Размещение и внешний вид архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов определяется в соответствии с фасадными решениями и композиционными приемами здания, сооружения.

Фрагментарная замена сплошного остекления фасада разрешается при сохранении внешнего вида конструкции остекления и цветового решения.

Пунктом 1.6.2 Эстетического регламента установлен запрет на остекление единичных несгруппированных балконов.

Таким образом, действующими Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга запрещено изменение окраски и облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов, ввиду чего действия ответчика по демонтажу проектного профильного листа бирюзового цвета, ограждающего балкон, неправомерны.

Вместе с тем, учитывая, что на день разрешения дела судом ответчик восстановил ранее демонтированный им профильный лист, что в судебном заседании подтвердил представитель истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе разбирательства дела.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 6).

Как было разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.