Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании договора недействительным, в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, 3-лица: ФИО3, ФИО4 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, о признании договора недействительным, в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 15 декабря 2006 года был заключен договор купли –продажи между продавцом ФИО1 (далее – истец) и покупателями ФИО3 (далее – 3 лицо) и ФИО2 (далее – ответчик 1) на 7/10 в равных долях (по 7/20 каждой) в праве общей долевой собственности на нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м, кирпичное, с пристройкой, литер «А,А1», этажность:1, условный №, кадастровый №, расположенное на земельном участке 3791, кв. м по <адрес> (двадцать шесть «з»). Сумма сделки по данному договору купли-продажи составила 1000000(один миллион) рублей, из которых 200000(двести тысяч) покупатели передали, а продавец принял в момент заключения договора, а остальные 800000(восемьсот тысяч) рублей покупатели обязались выплатить в срок, установленный условиями договора. Данное обстоятельство послужило основанием регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости за ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 с 19.12.2006г.. Договор купли-продажи от 15.12.2006г. прошит и пронумерован, скреплен на последней странице штампами и печатями Министерства юстиции Управления Федеральной регистрационной службы с указанием номеров, дат, размера долей и обременения - ипотека в силу закона. Условиями договора купли-продажи от 15.12.2006г. (п.7) «Покупатель» не имеет право отчуждать 7/10 (семь десятых) долей в праве собственности на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблоков) без письменного согласия «Продавца». Согласно свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО3 от 19.12.2006г. Серия № также указано наличие ограничение (обременения) ипотека в силу закона. Согласно свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО2 от 19.12.2006г. Серия №, также указано наличие ограничение (обременения) ипотека в силу закона. Согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2019 г. имеются сведения о наличии регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ФИО1 с 19.12.2006г.. Истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2382/2019 Аксайским районным судом Ростовской области (Судья ФИО7) по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании ипотеки в силу закона прекращенной, ФИО1 узнал о существовании (ранее ему неизвестного) договора купли-продажи от 14.04.2011г., по которому без его согласия к ФИО8 перешла в собственность от ФИО2 7/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящегося в залоге. Данный договор купли–продажи от 14.04.2011 г. был предметом рассмотрения другого гражданского дела №2-160/18 в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области, решение от 20.03.2018г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2018 г. (Дело №33-13976/2018). Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.03.2018г. по гражданскому делу №2-160/18 исковые требования истца ФИО8 к ответчику ФИО2 о признании ограничения прав отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на 7/20 долю в праве собственности на здание площадью 721,8 кв.м по договору купли-продажи от 14.04.2011г., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8, судом было отказано. Однако, апелляционным определением от 09.08.2018г. решение суда по делу №2-160/2018 было отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО8 к ФИО2 о признании ограничения права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, удовлетворено. ФИО1 в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался. По мнению ФИО1, как заинтересованное лицо в исходе дела и в принятии соответствующего судебного акта, был лишен возможности участия в судебном процессе, не знал о факте нарушения ФИО2(ответчик -1) и ФИО8(ответчик -2) его законных прав, вследствие заключения ими (в нарушении закона об ипотеке) договора купли-продажи от 14.04.2011г., не мог предпринять действий по их недопущению или восстановлению своих прав. По условиям неизвестного ФИО1 договора купли-продажи от 14.04.2011г. продавец ФИО2 (ответчик -1) продала своей дочери покупателю ФИО8 (ответчику -2) долю 7/20 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м., кирпичное, с пристройкой, литер «А,А1», этажность:1, условный №, кадастровый №, расположенное на земельном участке 3791, кв. м по <адрес> (двадцать шесть «з»). Однако, ни ФИО2 (ответчик -1), ни ФИО3 (3 лицо) не обращались к ФИО1 (истец) с письменным уведомлением о желании продать свои доли, как к залогодержателю и лицу, имеющему первоочередное право на приобретение, а также не извещали его письменно о желании продать свои доли третьим лицам, в частности ФИО8 (ответчик -2), что является нарушением условий договора от 15.12.2006 г. и закона (ч.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке», ст.250 ГК РФ). Своего письменного согласия на отчуждение долей третьим лицам, согласноп.7 договора купли-продажи от 15.12.2006г. и закона об ипотеке, ФИО1 никому не предоставлял. Полный расчет с ФИО1 покупатели ФИО3 (3 лицо) и ФИО2 (ответчик -1) не осуществили, свои обязательства по Договору купли-продажи от 15.12.2006г. не выполнили. По мнению истца, оснований для подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области заявления о прекращении залога по договору купли-продажи от 15.12.2006г. у ФИО1 не имелось. ФИО2(ответчик -1) не обращалась с заявлением в Росреестр о регистрации за ней права собственности на долю 7/20 в общей долевой собственности на нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м. по договору купли-продажи от 14.04.2011 г., поскольку знала о требовании по предоставлению письменного согласия ФИО1, которого у нее не было и быть не могло. Вместо этого, ФИО8 (ответчик -2), в обход закона, обратилась с исковым заявлением в суд о признании ограничения прав отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на 7/20 долю в праве собственности на здание площадью 721,8 кв.м. по договору купли-продажи от 14.04.2011г., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8, с последующей регистрацией в ЕГРН за ней права собственности на долю. Наличие имеющегося ограничения (обременения) - ипотека в силу закона в пользу ФИО1, подтверждается соответствующими записями в свидетельстве о регистрации права собственности на имя ФИО3 от 19.12.2006г. Серия № и в свидетельстве о регистрации права собственности на имя ответчика ФИО2 от 19.12.2006г. Серия №, о которых ФИО3(3 лицо), ФИО2(ответчик -1) и ФИО8 (ответчик -2) не могли не знать. Из п.6 договора купли-продажи от 14.04.2011г. следует, что продавец (ФИО2) гарантирует, что передал доли покупателю (ФИО8) свободными от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент заключения договора. Продавец сообщила покупателю информацию об отсутствии ограничений в отношении продаваемой доли, т.е. сообщила заведомо ложную информацию об отсутствии ограничений в использовании доли, не сообщили информацию об установленных в отношении доли ограничении и наличия обременения в силу закона. При заключении договора купли-продажи от 14.04.2011г. ФИО2 (ответчик -1) и ФИО8 (ответчик -2) заведомо знали о существовании первоначального договора купли–продажи от 15.12.2006г., заключенного между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3 и ФИО2, с обременением (ипотека) в силу закона, в пользу ФИО1, но скрыли от суда данный факт. Согласно условиям договора (пункт 7) от 15.12.2006г. «Покупатель» ФИО3 и ФИО2 не имели право отчуждать 7/10 (семь десятых) доли в праве собственности на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблоков) без письменного согласия «Продавца» ФИО1, которое он им не давал, поскольку они полностью с ним не рассчитались. По мнению истца, ФИО2 (ответчик -1) и ФИО8 (ответчик-2), действуя в обход закона и в отсутствии заинтересованного лица ФИО1, признали в судебном порядке ограничение права отсутствующим, а также о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, в пользу ФИО8 (ответчик-2) по договору купли-продажи от 14.04.2011г., чем причинили ФИО1 существенный вред в размере 800000(восемьсот тысяч) рублей. По мнению истца, данные действия ФИО2 (ответчик -1) и ФИО8 (ответчик -2) не отвечают требованиям, предусмотренным ч.5 ст.10 ГК РФ, где добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, истец считает, что сделка, заключенная между ФИО2 (ответчик -1) и Великородной (ответчки-2) по договору купли –продажи от 14.04.2011г. недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, ст.ст. 1, 33, 37, 38 ФЗ «Об ипотеке», ст.250, ст.ст.334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфа 3 главы 23 «Залог», (основания для признания сделки недействительной (ничтожной)), ст.10 ГПК РФ, ст. ст. 166-168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: Признать договор купли-продажи от 14.04.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Великородную О.А. вернуть ФИО2 долю 7/20 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м., кирпичное, с пристройкой, литер «А, А1», этажность:1, условный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке 3791, кв.м. по <адрес>двадцать шесть «з»). Обязать Великородную О.А. исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации о правообладателе ФИО8, общая долевая собственность: 7/20, №, 12.12.2018г., путем погашения; Обязать Великородную О.А. исключить из сведений в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотека в силу закона) № от 12.12.2018г., путем погашения; Обязать ФИО2 внести в Единый государственный реестр недвижимости запись регистрации о правообладателе ФИО2, общая долевая собственность: 7/20 на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м., кирпичное, с пристройкой, литер «А, А1», этажность:1, условный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке 3791, кв.м. по <адрес> (двадцать шесть «з»); Обязать ФИО2 внести в Единый государственный реестр недвижимости запись регистрации о наличии ограничения (обременения) ипотека в силу закона, в пользу ФИО1 с 19.12.2006г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно направленного в суд заявления, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее направленных заявлений ФИО8 просила в иске ФИО1 отказать. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности, для подачи заявленных требований о признании договора недействительным, в силу его ничтожности.

3-лицо ФИО4 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать. Так же указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявленных требований, для подачи заявленных требований.

3-лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-лиц ФИО5 и ФИО6, так же извещались судом надлежащим образом, о месте и времени слушания дела. Однако, согласно полученным сведениям из УФМС ФИО5 и ФИО6 значатся убывшими по месту регистрации, по смерти.

Представители истца – адвокаты Чикова А.В. и Шинкоренко И.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Указав, что иной способ восстановить нарушенные права у истца ФИО1 отсутствует. Признав договор купли-продажи от 14.04.2011г. заключенный с нарушением закона, недействительным в силу его ничтожности, и как следствие, применив последствия недействительности ничтожной сделки, защита права истца ФИО1, как залогодержателя, будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Истец ФИО1, не являющийся стороной ничтожной сделки, узнал о нарушении своего права в декабре 2019г., следовательно, срок, предусмотренный данной статьей для предъявления искового заявления в суд, не истек.

Выслушав явившихся сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям:

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК).

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК).

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК).

Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ (Ответ на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.15).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 15 декабря 2006 года был заключен договор купли – продажи между ним, как продавцом ( далее – истец) и покупателями ФИО3 (далее – 3 лицо) и ФИО2 (далее – ответчик 1) на 7/10 в равных долях (по 7/20 каждой) в праве общей долевой собственности на нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв. м, кирпичное, с пристройкой, литер «А, А1», этажность:1, условный №, кадастровый №, расположенное на земельном участке 3791, кв. м по <адрес> (двадцать шесть «з»).

Сумма сделки по данному договору купли-продажи составила 1000000 (один миллион) рублей, из которых 200000 (двести тысяч) покупатели передали, а продавец принял в момент заключения договора, а остальные 800000 (восемьсот тысяч) рублей покупатели обязались выплатить в срок, установленный условиями договора.

Данное обстоятельство послужило основанием регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости за ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 с 19.12.2006 г.

Договор купли-продажи от 15.12.2006г. прошит и пронумерован, скреплен на последней странице штампами и печатями Министерства юстиции Управления Федеральной регистрационной службы с указанием номеров, дат, размера долей и обременения - ипотека в силу закона.

Условиями договора купли-продажи от 15.12.2006г. (п.7) «Покупатель» не имеет право отчуждать 7/10 (семь десятых) долей в праве собственности на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблоков) без письменного согласия «Продавца».

Согласно свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО3 от 19.12.2006г. Серия №, указано наличие ограничение (обременения) ипотека в силу закона.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО2 от 19.12.2006 г. Серия №, указано наличие ограничение (обременения) ипотека в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2019г. имеются сведения о наличии регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ФИО1 с 19.12.2006г.

Полный расчет с гр.ФИО1 покупатели ФИО3 (3 лицо) и ФИО2 (ответчик -1) не осуществили, свои обязательства по Договору купли-продажи от 15.12.2006 г. не выполнили.

Письменного согласия на отчуждение долей третьим лицам, согласно п.7 договора купли-продажи от 15.12.2006 г. и закона об ипотеке, ФИО1 никому не предоставлял.

Следовательно, оснований для прекращения залога по договору купли-продажи от 15.12.2006 г. не имелось.

Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2019г. ФИО1 узнал о существовании (ранее ему неизвестного) договора купли-продажи от 14.04.2011г., по которому без его письменного согласия, при наличии ограничения (обременения) ипотека в силу закона по договору купли-продажи от 15.12.2006г., к ФИО8 (дочери) перешла в собственность от ФИО2 (матери) 7/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, чем были нарушены его права, как залогодержателя, предусмотренные положениями ФЗ «Об ипотеке» ( ст.ст.1, 33, 37, 38).

Доказательств неосведомленности о наличии ограничения (обременения) ипотеки в силу закона по первоначальному договору купли-продажи от 15.12.2006г. в отношении спорного долевого имущества ответчиками не представлены.

Более того, исходя из п.6 договора-купли-продажи от 14.11.2011г. следует, что продавец ФИО2 гарантирует, что передала долю покупателю ФИО8 свободную от любых прав третьих лиц.

Таким образом, продавец ФИО2 сообщила информацию покупателю ФИО8 об отсутствии ограничений в отношении продаваемой доли заведомо недостоверную.

Вместе с тем, ответчиком ФИО8, при заключении оспариваемого договора от 14.11.2011г., не предприняты разумные меры по выяснению правомочий продавца ФИО2 на отчуждение доли имущества, которыми должно сопровождаться обычное поведение добросовестного приобретателя.

При этом суд исходит из того, ФИО8 имела возможность, проявив должную осмотрительность и разумность, проверить наличие ограничений на приобретаемую долю имущества, в том числе проверить свидетельство о праве собственности и получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии обременений.

Соответственно, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО8 были уведомлены о наличии обременения перед совершением сделки по договору купли-продажи от 14.11.2011г..

В данном случае суд исходит из позиции ответчиков по настоящему делу, не представивших каких-либо пояснений и надлежащих доказательств перед совершением спорной сделки, во избежание нарушения прав третьих лиц, в частности ФИО1

Как следует из представленных истцом суду свидетельство регистрации права собственности на имя ФИО3 от 19.12.2006г. Серия № и ФИО2 от 19.12.2006г. Серия № в них имеется указание на наличие ограничения (обременения) ипотека в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2019г. так же имеются сведения о наличии регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ФИО1 с 19.12.2006г..

Учитывая поведение ответчиков ФИО2 и ФИО8 суд полагает, что ими так же не представлено доказательств приобретения спорного объекта недвижимости по цене, соответствующей его рыночной стоимости, так же суду не представлены доказательства произведенного ответчиком ФИО2 расчета с истцом ФИО1 по задолженности в размере 400000 рублей, по условиям договора купли-продажи от 15.12.2006г.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что действия ответчика ФИО2 по реализации принадлежащей ей доли, совершены при наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ФИО1, наличии задолженности в размере 400000 рублей по договору купли-продажи от 15.12.2006г., в отсутствии доказательств реализации доли покупателю ФИО8 по рыночной цене, в отсутствии письменного согласия ФИО1 на отчуждение, суд считает, что действия ФИО2 были направлены не на распоряжение долей, принадлежащей ей на праве собственности, а на совершение мнимой сделки, что является основанием для признания сделки ничтожной (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Что касается ходатайств ответчика и 3-лица о пропуске истцом срока исковой давности, для подачи заявленных требований о признании договора недействительным, в силу его ничтожности, суд пришел к следующему выводу:

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Судом установлено, что истец ФИО1, не являющийся стороной ничтожной сделки, узнал о нарушении своего права в декабре 2019г., следовательно, срок, предусмотренный данной статьей для предъявления искового заявления в суд, не истек.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению, в части признания договора купли-продажи от 14.04.2011г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: возвратив ФИО2 долю 7/20 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м., кирпичное, с пристройкой, литер «А, А1», расположенный на земельном участке 3791, кв.м. по <адрес> (двадцать шесть «з»), исключив из сведений ЕГРН запись регистрации о правообладателе ФИО8 исключить из сведений в ЕГРН запись регистрации о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотека в силу закона) от 12.12.2018г., внесении в ЕГРН записи регистрации о правообладателе ФИО2, на данный объект недвижимости, внесении в ЕГРН записи регистрации о наличии ограничения (обременения) ипотека в силу закона, в пользу ФИО1 с 19.12.2006г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.04.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить ФИО2 долю 7/20 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м., кирпичное, с пристройкой, литер «А, А1», этажность:1, условный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке 3791, кв.м. по <адрес> (двадцать шесть «з»).

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации о правообладателе ФИО8, общая долевая собственность: 7/20, №, 12.12.2018г..

Исключить из сведений в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотека в силу закона) № от 12.12.2018г..

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись регистрации о правообладателе ФИО2, общая долевая собственность: 7/20 на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м., кирпичное, с пристройкой, литер «А, А1», этажность:1, условный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке 3791, кв.м. по <адрес> (двадцать шесть «з»), а так же записи регистрации о наличии ограничения (обременения) ипотека в силу закона, в пользу ФИО1 с 19.12.2006г..

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.06.2021г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме с 09.06.2021г..

Судья подпись Е.А.Мамонова