Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на перекресток в районе <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и допущении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрение заявления было приостановлено страховщиком в связи с необходимостью предоставления итогового судебного акта, подтверждающего вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «<данные изъяты>» заявление с приложением копии итогового судебного акта. АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 215000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 112300 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил в АО «<данные изъяты>» заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327300 рублей. Вместе с тем, в установленный законом срок заявление страховщиком не рассмотрено, что послужило основанием для обращения к финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ (после обращения ФИО1 к финансовому управляющему) АО «<данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения в размере 112300 рублей, оплатило расходы по составлению экспертного заключения в размере 6333 рубля. Таким образом, АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 327300 рублей (215000 руб. + 112300 руб.). В целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым управляющим принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 698300 рублей, с учетом износа - 417500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 665000 рублей, стоимость годных остатков - 107000 рублей. В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. На основании указанной правовой нормы финансовым уполномоченного произведен расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения - 558000 рублей (665000 руб. – 107000 руб.). С учетом законодательного ограничения суммы страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»), требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено финансовым управляющим частично в размере 72700 рублей (400000 руб. – 327300 руб.), что подтверждается решением финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения в размере 72700 рублей произведена АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 158000 рублей (558000 рублей (фактический размер ущерба) - 400000 рублей сумма страхового возмещения). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 158000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Городское освещение».

В возражении на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. При подаче иска истец не учел, что он (ФИО2) совершил данное дорожно-транспортное происшествие не на личном автомобиле, а на служебном автомобиле ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Городское освещение», в момент выполнения им своих трудовых обязанностей и была застрахована не гражданская ответственность ФИО2, а была застрахована гражданская ответственность водителей ЗАО «Городское освещение» в АО «<данные изъяты>». Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Учитывая, что на момент ДТП водитель состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Городское освещение», автомобиль, участвующий в данном ДТП принадлежит ЗАО «Городское освещение», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ЗАО «Городское освещение».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Городское освещение» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 указанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на перекресток в районе стр<адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ЗАО «Городское освещение» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 215000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 327326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 112300 рублей и возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 118633 рубля, в том числе: 112300 рублей – доплата страхового возмещения, 6333 рубля – расходы по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 698300 рублей, с учетом износа – 417500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 665000 рублей, стоимость годных остатков составляет 107000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72700 рублей.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей (215000 руб. + 112300 руб. + 72700 руб.). Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 158000 рублей (558000 руб. – 400000 руб.).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Городское освещение» и ФИО2, и приказу о приеме на работу ЗАО «Городское освещение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в структурное подразделение Служба по эксплуатации и ремонту инженерных сетей и горизонтально-направленному бурению водителем автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок.

ЗАО «Городское освещение» подтвердило факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ЗАО «Городское освещение» предоставив путевой лист грузового автомобиля ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водителем указан ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО «Городское освещение» и исполнял свои трудовые обязанности, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ЗАО «Городское освещение».

Гражданская ответственность ЗАО «Городское освещение» как собственника автомобиля ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО2 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Городское освещение», состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, по поручению и в интересах последнего осуществлял свою трудовую функцию, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-64/2021 Давлекановского районного суда РБ.

Решение01.04.2021