Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гусляковой М.А., с участием представителя истца С.Е.Н., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» к Х.Н.С., Х.В.К. о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ТГК №» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата самосвалов МАЗ-№, Дата г.в. в количестве двух единиц сроком на 35 месяцев, с оплатой лизинговых платежей. В соответствии с условиями указанного договора лизинга должник взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме перечислять лизинговые платежи лизингодателю в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Исполнение обязательств должника по договору лизинга обеспечено поручительством физических лиц: Х.Н.С. на основании договора поручительства № от Дата, Х.В.К. на основании договора поручительства № от Дата. В соответствии с п.2.1. указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора. По условиям указанных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» за исполнение ООО «ТГК №» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата в том же объеме, как и должник. Свои обязательства по вышеуказанным договорам финансовой аренды должник ООО «ТГК №» в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнил ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТГК №» условий по внесению лизинговых платежей, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» направило лизингополучателю уведомление от Дата№ об отказе от исполнения обязательств по договору, содержащее сведения о сумме просроченной задолженности и пени, с требованием о возврате предметов лизинга лизингодателю. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по акту приема-передачи от Дата, и последним вставлены на продажу. Предмет лизинга - МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) № реализован лизингодателем Дата. Другой автомобиль - МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) № реализован лишь Дата. При этом ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» понесены дополнительные расходы по оценке предметов лизинга, по восстановлению транспортного средства - МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №, его хранению. Согласно расчета, составленного ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от Дата№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в результате расчета сальдо встречных требований по договору лизинга № от Дата сумма задолженности ООО «ТГК №» перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» составила СУММА, из которых: СУММА основной долг; 8 000 рублей - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предмета лизинга после изъятия; 5 000 рублей - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предмета лизинга после осуществления ООО «ТГК №» восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №; 13 400 рублей – расходы лизингодателя по оплате услуг хранения транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №; 52 306 руб. – расходы лизингодателя по оплате ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №; 80 366 рублей 04 копейки - пени за нарушение установленных сроков оплаты платежей в соответствии с п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга); СУММА - пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3.13 договора финансовой аренды (лизинга), за период действия договора (п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга); СУММА - проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.п. 2.2 договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительные взыскания долга с поручителя или должника.

Истец просит суд взыскать солидарно с Х.Н.С., Х.В.К. в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» задолженность по договору по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата в размере СУММА, в том числе: СУММА - основной долг, СУММА, пени, СУММА - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора (состав и размер требований к основному должнику - ООО «ТГК №» по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от Дата) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №. Учитывая, что ООО «ТГК №» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), восстановить его платежеспособность невозможно, истец считает правомерным обратиться в суд с настоящим иском к поручителям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В материалах дела имеется письменный отзыв Х.Н.С. на иск, поступивший в суд Дата, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на возможность погашения задолженности перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» за счет средств должника – ООО «ТГК №» без привлечения поручителей.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), согласно ст. 2 которого лизинг представляет собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора приведены в ст. 15 Закона о лизинге, в п.п. 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя, а именно: лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пункт 1 ст. 19 Закона о лизинге также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами, согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что Дата ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТГК №» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика – ООО «МСервис» самосвал МАЗ-5516Х5-480050, 2016 г.в., в количестве двух единиц, в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 35 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1 договора №-И от Дата).

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата.

На основании договора поставки № от Дата, заключенного между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «МСервис» (поставщик), ООО «ТГК №» (лизингополучатель), покупатель приобрел у поставщика в собственность транспортные средства, являющиеся предметом лизинга: Самосвал «МАЗ-№», Дата г.в., в количестве двух единиц.

Из пункта 3.2 договора поставки № от Дата следует, что сумма договора составляет СУММА, включая НДС 18% - СУММА

Факт передачи ООО «ТГК №» предметов лизинга подтвержден актом приема-передачи от Дата к договору финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТГК №» условий по внесению лизинговых платежей по договору № от Дата, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» направило лизингополучателю уведомление от Дата№ об отказе от исполнения обязательств по договору, содержащее сведения о сумме просроченной задолженности и пени, с требованием о возврате предметов лизинга лизингодателю.

Дата ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ТГК №» подписали акт сдачи-приемки предмета лизинга к договору № от Дата, согласно которому лизингополучатель передал лизингодателю предметы лизинга, а именно: МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) № и МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю с недостатками, о чем между сторонами подписан акт осмотра предмета лизинга от Дата и акт его сдачи-приема от Дата к договору № от Дата.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Так, п. 6.6.1 договора №-И от 04.07.2016 года предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора лизингополучатель обязан: выплатить лизингодателю имеющуюся на момент расторжения договора задолженность, в том числе по штрафным санкциям; возместить лизингодателю все возникшие убытки, вызванные заключением, исполнением и (или) прекращением договора лизинга, договора поставки, иных связанных с ними соглашений, в том числе кредитного договора, в полном объеме (в том числе расходы, связанные с возвратом/изъятием предмета лизинга, включая расходы, связанные с оценкой предмета лизинга; расходы по ремонту предмета лизинга в случае, если на момент изъятия он окажется в нерабочем состоянии. При этом, расходы, связанные с возвратом/изъятием предмета лизинга, понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем на основании требования лизингодателя не позднее 5 банковских дней с даты получения требования с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы).

В связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости возвращенного имущества ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с ООО «Бюро оценки собственности» был заключен договор № от Дата; стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей за два автомобиля.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» уведомило ООО «ТГК №» (от Дата№) о продаже техники, являвшейся предметом лизинга по договору № от Дата.

Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (продавец) и Ш.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал покупателю МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) № за СУММА.

Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ТГК №» заключено соглашение о передаче транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №, являвшегося предметом лизинга по договору № от Дата, для проведения восстановительного ремонта, с целью увеличения рыночной стоимости транспортного средства путем проведения лизингополучателем восстановительного ремонта. После проведения восстановительных работ, транспортное средство №, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №, возвращено лизингополучателю по акту от Дата.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» понесены дополнительные расходы по восстановлению транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Так, Дата ООО «Грузовик» (подрядчик) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (заказчик) заключен договор № на проведение ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №, и его составных частей, стоимость работ составила 52 306 рублей ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» также понесены расходы на оплату оценки предметов лизинга после восстановительного ремонта на сумму 5 000 рублей (по договору об оценке рыночной стоимости имущества от Дата№). Кроме того, лизингодатель понес расходы на хранение предмета лизинга МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №, в размере 13 400 рублей.

Дата между «РАФТ ЛИЗИНГ» (продавец) и ООО «Байкалспецстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) № за СУММА.

Таким образом, предмет лизинга – самосвалы (в количестве двух единиц) реализованы лизингодателем Дата и Дата соответственно.

Из представленного в материалы дела расчета, составленного ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от Дата№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что в результате расчета сальдо встречных требований по договору лизинга №-И от Дата сумма задолженности ООО «ТГК №» перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» составляет СУММА, из которых:

- СУММА - основной долг;

- 8 000 рублей - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предмета лизинга после изъятия;

- 5 000 рублей - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предмета лизинга после осуществления ООО «ТГК №» восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №;

- 13 400 рублей - расходы лизингодателя по оплате услуг хранения транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №;

- 52 306 рублей - расходы лизингодателя по оплате ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №;

- 80 366 рублей 04 копейки – пени за нарушение установленных сроков оплаты платежей в соответствии с п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга);

- СУММА - пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3.13 договора финансовой аренды (лизинга), за период действия договора (п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга);

- СУММА - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Судом учтено, что указанные обстоятельства были предметом исследования и установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №, в соответствии с которым требование ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в размере СУММА, в том числе: СУММА - основной долг, СУММА - пени, СУММА - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТГК №».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №, обжалованное в порядке апелляционного производства, в установленном законом порядке не отменено, не изменено, вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ ?при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнение обязательств должника – ООО «ТГК №» по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата обеспечено поручительством физических лиц:

Х.Н.С. на основании договора поручительства № от Дата,

Х.В.К. на основании договора поручительства № от Дата.

Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед кредитором – ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» солидарно должником - ООО «ТГК №» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Удовлетворение требований кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителей. Обращение взыскания на имущество поручителей производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.п. 2.2 договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Поручительство выдается на срок 37 месяцев с момента подписания сторонами договора. При этом требования по возмещению неоплаченных лизинговых платежей, убытков и уплате штрафных санкций, в том числе неустойки (штраф, пени), к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору (п.п. 3.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждается, что основным должником - ООО «ТГК №» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга № от Дата, в результате расчета сальдо встречных требований задолженность составляет СУММА, в том числе: СУММА – основной долг, СУММА - пени, СУММА - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая установлена в рамках дела № о банкротстве ООО «ТГК №», и им не погашена.

Х.Н.С., Х.В.К., выступая поручителями ООО «ТГК №», также не исполнили обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата, что ответчиками не оспорено и доказательств погашения указанной задолженности в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Доводы Х.Н.С. о том, что погашение задолженности перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» возможно за счет средств должника – ООО «ТГК №» (в рамках дела о банкротстве №) без привлечения поручителей, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

?В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Заключая договоры поручительства № от Дата, № от Дата, Х.Н.С. и Х.В.К., как поручители, были уведомлены и согласны с объемом ответственности поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора лизинга № от Дата.

Условия договоров поручительства не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры поручительства № от Дата, № от Дата в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Более того, по правилам п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к Х.Н.С., Х.В.К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 16 346 рублей (платежное поручение № от Дата) в равных долях по 8 173 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.Н.С., Х.В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата в размере СУММА, в том числе: СУММА - основной долг, СУММА - пени, СУММА - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей в равных долях по 8 173 рубля с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 16.07.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: