Решение № 2-1160/20 от 25.11.2021 Вышневолоцкого городского суда (Тверская область)

Дело № 2-22/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, Садовому некоммерческому товариществу «Солнечное», ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО8, ФИО10, Садовому некоммерческому товариществу «Солнечное», ФИО9 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По заказу истца проведены кадастровые работы по определению (уточнению местоположения) границ земельного участка, составлен межевой план 22 июля 2020 г. № 96. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка определяется 901 (+- 11) кв.м. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. В газете «Вышневолоцкая правда» от 31 июля 2020 г. № 30 (14668) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участков с истцом. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение прав истца, на установление границ земельного участка.

На основании изложенного истец просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 22 июля 2020 г. № 96 со следующими координатами:

№ Х Y

н1 383994.82 2181812.18

н2 384001.70 2181819.74

н3 384007.07 2181827.51

н4 384008.31 2181830.13

н5 384009.11 2181833.10

н6 384004.19 2181853.15

н7 383974.76 2181846.04

н8 383979.65 2181826.73

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка в характерных точках Н8-Н7; Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 22 июля 2020 г. № 96 со следующими координатами:

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО11, ФИО10, в котором она просит:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО12 по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

2. Истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определенной в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО21

3. Установить границу земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в характерных точках в соответствии с данными межевого плана выполненным кадастровым инженером ФИО21 со следующими координатами:

10 383994.82 2181818.01

4. Восстановить законные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на землю от 25 июня 1993 г. выданного ФИО13 и планом утвержденным 09 декабря 1999 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вышневолоцкого района ФИО15, в границах определенных в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО21

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником садового дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. До ФИО4 собственником земельного участка был её супруг ФИО14, который в свою очередь приобрел данный земельный участок у ФИО13 6 января 2000 г. по договору купли-продажи, право собственности которому принадлежало на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 25 июня 1993 г. на основании постановления Главы Администрации Вышневолоцкого района за № 214 от 29 апреля 1993 г. Согласно вышеуказанному договору ФИО17 приобрел садовый дом и земельный участок площадью 1160 кв.м. 9 декабря 1999 г. руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вышневолоцкого района ФИО15 утвердила план земельного участка № 23 расположенного в СТ «Солнечное», согласно которому данный участок является многоконтурным и состоит из трех земельных участков площадью 370 кв.м., 600 кв.м. и 190 кв.м.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО21 граница земельного участка истца с кадастровым № по адресу: <адрес> в характерных точках имеет следующие координаты:

10 383994.82 2181818.01

ФИО4 по адресу <адрес> фактически не проживает, и не может должным образом следить за сохранностью своей собственности, чем воспользовался ответчик самовольно захватив часть её земельного участка, уменьшив его размер.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд:

- Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО12 по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-Установить границу земельного участка истца с кадастровым № по адресу: <адрес>, Коломенское с/п, садоводческое товарищество «Солнечное», уч. 23 в характерных точках в соответствии с данными экспертного заключения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вышневолоцкого городского округа.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Солнечное» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО9, ФИО10.

Протокольным определением суда от 3 марта 2021 г. к участию в деле в привлечены в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, в качестве соответчика ФИО10, с исключение её из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена, ФИО23.

Протокольным определением суда от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, с исключением его из числа третьих лиц.

Определением судьи от 4 июня 2021 г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена истца ФИО11 на ФИО8.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых приведены следующие доводы. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе, что установлено ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Если значения координат характерных точек отдельных частей границ объекта кадастровых работ принимаются равными значениям координат характерных точек общих частей границ со смежным земельным участком, содержащимся в ЕГРН, основания применения ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ в части обязательности согласования таких частей границ отсутствуют, сведения о таких частях границ в акт согласования не включается. Смежная граница, указанная в межевом плане № 96 от 22 июня 2020 г. выполненная кадастровым инженером ФИО12 между земельным участком № 137 с кадастровым номером № и земельным участком истца № 138 с кадастровым номером № в точках Н1-Н8 установлена в ЕГРН никем не оспорена и не оспаривается в рамках настоящего дела и не подлежит дополнительному согласованию, и является приоритетной при установлении границ. Права и обязанности ФИО4 и других смежных землепользователей при этом не нарушаются. Подтверждено свидетельскими показаниями и объяснениями сторон, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также других смежных землепользователей сложилось более 15 лет в границах определенных в межевом плане от 22 июля 2020 г. № 96. В результате проведения кадастровых работ площадь спорного земельного участка определяется 901+-11 кв.м, то есть уменьшается в соответствии с правоустанавливающим документом ФИО11 Границы земельного участка в точках Н8-Н7, между участком ФИО24 и ФИО25 которую просит установить истец соответствует фактической и плану распределения земельных участков, имеющийся в СНТ «Солнечное» проходит по водопроводной трубе. Граница земельного участка с точками Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 (по фасаду), указанная в межевом плане от 22 июля 2020 г. № 96, выполненная кадастровым инженером ФИО12 смежником которой является СНТ «Солнечное» соответствует фактическому землепользованию, забор установлен предыдущим собственником ЗУ № 138 и существует на местности более 15 лет. Границы считаются установленными с момента внесения о них сведений в государственный кадастр недвижимости. Предоставленный в материалы дела план от 9 декабря 1999 г. не является юридически значимым правовым документов, так же как и ссылка на него в правоустанавливающем документе, договоре купли-продажи земельного участка (купчей) от 6 января 2000 г. не состоятельна. Границы должны согласовываться в установленном порядке со смежными землепользователями и согласован на общем собрании СНТ, план от 9 декабря 1999 г. не свидетельствует о том, что чертеж изображенный на плане согласован со смежниками или принят на общем собрании СНТ. Таким образом, произвольное распределение и образование участка в границах чертежа 1999 г. по своему усмотрению не может быть юридически значимым документом имеющим значение для разрешения дела. Кроме того, более 15 лет фактическое землепользование не соответствует изображенному на плане чертежу земельного участка. Представленный ответчиком ФИО4 межевой план № 17 от 23 октября 2020 г., выполненный кадастровым инженером ФИО21 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно имеет пересечение и наложение границ на земельные участки 137, 138, вклинивание (расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств), вкрапливание (расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения) и чересполосицу (расчлененность землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями других хозяйств, другого землепользователя), что в соответствии с п. 6 ст. 11.3 ЗК РФ не допустимо при образовании земельных участков и нарушает права смежных землепользователей. Следовательно, межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО26 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 также представила возражения на заключение эксперта ИП ФИО27, указав, что не согласна с заключение эксперта по следующим основаниям. Экспертиза была проведена в отсутствие истца ФИО8, которая не была извещена о дате и времени проведения экспертизы, эксперт не обследовал участок, принадлежащий ФИО8 с кадастровым номером № На странице 5 экспертизы указанно, что определение границ земельных участков и местоположение объектов на местности производилось при техническом содействии сотрудника ИП ФИО27 - геодезиста, кадастрового инженера ФИО16, который оказывал содействие в проведении экспертизы, не назначался судом и подписку об уголовной ответственности не давал. Данное обстоятельство позволяет признать, что заключение эксперта не имеет юридической силы, не может быть признанно допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда.

На схемах №№ 1,2 не указаны кадастровые номера исследуемых земельных участков. На странице 11 экспертного заключения абзац 4 указанно, что координаты угловых (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице 2. В противоречие в Абзаце 5 страницы 11 экспертного заключения указанно - таблица 2 приведены координаты угловых (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Что имел в виду эксперт и какими координатами он руководствовался при определении границ земельных участков не понятно.

В приложенных к заключению схемах №№ 1, 2 характерные точки границ исследуемых земельных участков имеют отличное от исследуемых обозначение (как и в представленных каталогах координат). В заключении отсутствуют каталоги координат представленных на схемах строений, на основании которых эксперт определял координаты точек границ участка № 23 (КН №), в том числе виртуального контура № 2, представленные в таблице № 3.

Количество строений на схемах 1, 2 в границах контура 2 участка 23 отличается от количества строений отображенных на плане 1999 г. В материалах дела имеется документ, определяющий местоположение исследуемых земельных участков при их образовании - это ситуационный план садоводческого товарищества «Солнечное», где указана площадь отводимого участков - 600 кв.м в 1993 г. и проект застройки (генплан строений садовых участков), который эксперт не исследовал никаким образом и, соответственно, сделал неправильные выводы о соответствии/несоответствии фактического местоположения границ участков первоначальным (отводным) документам (стр. 12, 13, 22, 23 заключения).

В материалах дела имеется документ, определяющий местоположение исследуемых земельных участков при их образовании - это ситуационный план садоводческого товарищества «Солнечное», где указана площадь отводимого участков - 600 кв.м в 1993 г. и проект застройки (генплан строений садовых участков), который эксперт не исследовал никаким образом и, соответственно, сделал неправильные выводы о соответствии/несоответствии фактического местоположения границ участков первоначальным (отводным) документам (стр. 12, 13, 22, 23 заключения).

Экспертом не указаны значения каких конкретно точек выходят за рамки допустимых погрешностей, как и не указаны значения таких погрешностей (стр. 13 экспертного заключения), каким методом определена погрешность. Кроме того, погрешность определялась от точек, которые установил эксперт (причем кадастровым инженером ФИО28, который не дал подписку за дачу ложных показаний и которому не поручено было проведение судебной экспертизы), но не от точек установленных межевым планом выполненным кадастровым инженером ФИО12

Эксперт необоснованно считает план участка № 23 от 1999 г. документом, определяющим местоположение участка при его образовании (стр. 13 экспертного заключения). Участок № 23 образован не в 1999 г., а много раньше в соответствии с иным документом - ситуационный план садоводческого товарищества «Солнечное», в котором обозначены проектные границы и количество контуров отводимых земельных участков, в 1993 г. был предоставлен допотвод согласно постановления № 214 имеющегося в материалах дела, а также имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права, где указанно основание образования земельного участка в 1993 г.

В отношении исследования на соответствие площади и фактических границ участка № 23 (КН №) сведениям, содержащимся в материалах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО21, эксперт противоречит своим же выводам, где сначала указывает, что фактические границы участка 23 состоят из одного контура площадью 602 кв.м (стр 13, стр. 23 экспертного заключения), а затем «вспоминает» (стр. 14 экспертного заключения), что фактически есть еще контур площадью 370 кв.м, который находится на значительном удалении, в другом кадастровом квартале СНТ «Солнечное». Таким образом, участок № 23 (КН №) исследован не полностью. Сведения о границах участка № внесены в ГКН, значит, границы в установленном порядке согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО4 (возможно путем публикации-извещения в средствах массовой информации) и, соответственно, вопросов о наложении границ ранее не установлено и основания корректировать ранее согласованные границы отсутствует.

В таблице 6 эксперт приводит координаты поворотных точек площади наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, отсылая к схеме № 2. Вместе с тем точки 26 и 10 не внесены в ГКН, следовательно утверждение о наложения границ по не внесенным координатам в ГКН является некорректным и не обоснованным. Граница между участками согласована по точка 1, согласно схеме 2 и таблицы 8 (Экспертного заключения), совпадает с точкой Н8 межевым планом ФИО12, также установлена в ГКН координаты которых совпадают это X - 383979. 65, У 218826/73, также как и точка 2 схеме 2 и таблицы 8( экспертного заключения) с Н7 X-383974.76, У- 2181846.04. Фасадная граница согласована со смежником собственником - председателем СНТ «Солнечное» соответственно произвольное установление границы согласно экспертного заключения по интересу (ФИО4) - незаинтересованного лица (не смежника) не может соответствовать действующему законодательству РФ, кроме того противоречит ему.

На вопрос 10 поставленный судом эксперт дал необоснованный (голословный) ответ, не исследуя землеустроительную документацию и межевой план земельного участка с кадастровым номером № а также правоустанавливающие документы и документы при его образовании, следовательно заявлять о реестровой ошибке в сведениях о местоположении указанного земельного участка, границы которого внесены в ГКН не корректно.

На вопрос № 9 в части оценки наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с иными смежными участками по данным государственного кадастра недвижимости эксперт не ответил, указав на то что границы земельного участка не установлены, следовательно ответить на данный вопрос не может, однако в противоречие своему выводу данный факт, не установление границ земельного участка с кадастровым номером № не помешало ответить эксперту на вопрос 8 о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертиза проведена ненадлежащим образом, исследованы не все имеющиеся в деле документы (в том числе документ, определяющий местоположение земельных участков при их образовании ситуационный план), участок № 23 (КН №) исследован не полностью, данные ГКН о границах земельного участка с КН № не принимались во внимание экспертом. Выводы эксперта голословны (не обоснованы). Эксперт, не подтверждая геодезическими измерениями, «изображает» на схемах незакрепленный на местности контур № 2 земельного участка № 23.

Из вывода эксперта относительно имеющихся в деле плана участка № 23 1999 года изготовления: «Участок на плане представлен в виде трех контуров, с площадями: 600 кв.м, 190 кв.м, 370 кв.м. В данном плане участка не указаны координаты, но по указанным на плане строениям, зная их координаты (которые по словам эксперта не указаны на плане) в действующей системе координат, определенные с помощью геодезического метода при проведении экспертизы, возможно (то есть теоретически видимо) определить границы земельного участка в системе координат МСК-69. Экспертом не представлено каталогов координат в МСК-69 нежилых строений, отраженных в карточке БТИ и на плане участка 1999 г. схематично (без определения координат, а значит и без привязки к местности), на основании которых он составлял каталог координат контура № 2 участка № 23, не представлено иных доказательств наличие этих строений на местности, кроме как со слов ответчика (истца по встречному иску), а также не отображены на схемах границы капитального строения участка 23 (садового дома).

Эксперт не исследовал должным образом границы участка № 23. №, в который попадает контур № 3 участка № по заключению и координатам эксперта, является кадастровым кварталом для дополнительного отвода, в котором учитываются границы и площади контуров многоконтурных участков (каким и является участок с кадастровым номером 214), площади которых свыше 600-700 кв.м, расположенных в квартале № (основном отводе), и на которых размещены садовые домики, как объекты капитального строительства. Таким образом, и контур № 2 и контур № 3 должны быть размещены в квартале №, так как в документе, определяющий местоположение земельных участков при их образовании (проекте, ситуационном плане, схеме 1993 г.) по участку ФИО30 в основном отводе спроектирован только один контур.

План земельного участка № 23 по состоянию на 15 декабря 1999 г. содержит условное описание местоположения границ контуров участка без привязки к местности. На плане отсутствуют координаты характерных точек границ участка, о чем упоминает и сам эксперт (стр. № 14 экспертного заключения). Соответственно, границы участка установлены на бумаге, местоположение участка установлено виртуально. Инвентарный план на земельный участок в карточке строений БТИ, имеющейся в материалах дела - это схема расположения строений на участке, которая не дает никакой привязки к местности, и данный план не может служить исходным документом для определения границ земельного участка на местности. Наложения границ участка с кадастровым номером № с земельным участком №, исходя из фактических границ, не имеется (из заключения эксперта, стр. 25,26).

Выводы эксперта не основаны на фактических юридически-значимых обстоятельствах дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО25.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании встречный иск ФИО4 с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения иска ФИО8 Дополнительно пояснил, что оснований сомневаться в полноте заключения эксперта не имеется, поскольку оно выполнено на основании представленным материалов, в судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения, кроме того, сторона истца, заявив исковые требования об установлении границ земельного участка, после назначения по делу землеустроительной экспертизы ставит спорный земельный участок на кадастровый учет в ЕГРН, что должно расцениваться как злоупотреблением правом.

Представитель ответчика СНТ «Солнечное» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представил отзыв на уточненное исковое заявление истца (ответчика по встречному иску) и встречное исковое заявление, из которых следует, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности, а также смежных землепользователей сложилось более 15 лет в границах определенных в межевом плане от 22 июля 2020 г. № 96. В результате проведения кадастровых работ площадь спорного земельного участка определяется 901+-11 кв.м, то есть уменьшается в соответствии с правоустанавливающим документом ФИО11 Права и обязанности ФИО4 и других смежных землепользователей не нарушаются, что также подтверждается данными ею объяснениями в судебном заседании, так как граница земельного участка в точках Н8-Н7, которую просит установить истец, соответствует фактической и плану распределения земельных участков, имеющийся в СНТ «Солнечное». Границу земельного участка с точками Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6, указанную в межевом плане от 22 июля 2020 г. № 96, выполненную кадастровым инженером ФИО12 смежником которой является СНТ «Солнечное» подтверждает. Просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и установить границы земельного участка в точках Н8-Н7; Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана 22 июля 2020 г. № 96.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации Вышневолоцкого городского округа Морозов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8, полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО24, был ранее оформлен, площадь зафиксирована, что подтверждается соответствующими документами, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО25, таких сведений не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных документов, на момент проведения экспертизы экспертом были учтены имеющиеся на спорных земельных участках постройки, которые также были учтены ранее при межевании кадастровым инженером Галяс.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представил возражения ни исковое заявление, из которого следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата> Площадь – 1100 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено существование земельного участка как объекты недвижимости без установленных соответствующим образом границ. Также представил возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ответчик (истец по встречному иску) в просительной части просит признать недействительным кадастровые работы, произведенные кадастровым инженером ФИО12, по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемый межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим, полагают, не может самостоятельно признаваться недействительным.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее допрошенный свидетель ФИО18 пояснила, что является дочерью ФИО13, которому ранее принадлежал земельный участок ответчика ФИО24. Основной участок был выделен отцу в 1980-1981 г.г. Соседние участки принадлежали ФИО19, ФИО20 Отец обратился к председателю СНТ ФИО31 и спросил разрешение на приобретение углового земельного участка, который никому не принадлежал. На этом угловом участке, отец поставил ворота, которые еще два года назад стояли, построили сарай, компостную яму, были посажены яблони. При продажи земельного участка в 1999 году в документах было указано, что продается участок и два сарая. При оформлении купли-продажи земельный участок состоял из основного участка 6 соток, из углового участка почти 2 сотки и участка под картошку 4 сотки, все это было указано в документах. Документы составлялись в БТИ, выезжали сотрудники. В свидетельстве была указана площадь земельного участка 1160 кв.м.

Ранее допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что является мужем ответчика ФИО4, спорный земельный участок он приобрел в 2000 г. у ФИО13, который оформил земельный участок в БТИ, имеется план земельного участка, на котором были указаны все строения: дом, баня, два сарая. Все эти годы оплачивали налог на земельный участок площадью 1160 кв.м. Прежним собственником был поставлен забор в виде легкой сетки – рабицы, сейчас забор кем-то снесен, все сараи вскрыты. Земельным участком пользовались около 10 лет, после 2015 г. стали приезжать реже. Земельный участок был приобретен в период брака с ФИО4 и оформлен на его имя, затем обратились к нотариусу и определили доли земельного участка по ? доли за каждым, свою ? доли земельного участка подарил жене, сейчас единоличным собственником земельного участка является ФИО4

Ранее допрошенный свидетель ФИО21 пояснил, что является кадастровым инженером, проводил межевание земельного участка, принадлежащего ФИО4 при межевании обнаружил основной участок 6 соток, дополнительный участок на основании плана приложенного к договору купли–продажи от 09.12.1999 г. – точки Н7, Н5, Н8, Н9, Н10, а также дополнительный участок 370 кв.м. Участок получается многоконтурный из трех контуров, общая площадь площадью 1160 кв.м. Спор идет по второму контуру, который составлял 190 кв.м. При проведении межевания все признаки участка, который приложен к договору купли-продажи сохранены: ворота, компостная яма, два сарая. Забор огражден по точкам Н7, Н8, Н9. В точках 1-10 существует проволока. Границы данного земельного участка накладывается на границу земельного участка №137.

Ранее допрошенный свидетель ФИО22 пояснила, что являлась предыдущим собственником земельного участка, который сейчас принадлежит ФИО25. Сначала земельный участок принадлежал её мужу, после его смерти она вступила в наследство. Муж вызывал техника для определения границ земельного участка, которым было определено 11 соток. На участке стояли два сарая. Муж приобретал земельный участок у ФИО32. В пользовании земельный участок находился около 10 лет. Фактические границы между земельными участками 137 и 136 были определены по трубе. На момент приобретения земельного участка его границы не были огорожены, забора не было.

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 пояснила, что является кадастровым инженером, проводила кадастровые работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО11 При подготовке межевого плана были собраны и подготовлены все материалы для установления границ. В первую очередь заказаны сведения в Росреестре о наличии землеустроительного дела не только на участок по которому делается межевой план, но и на смежные участки. В данном случае смежные участки с кадастровыми номерами :1518 и :320, в отношении них границы уже были установлены, в отношении участка :138 границы не были установлены. Границы существуют на местности более 15 лет. Из пояснений председателя садового товарищества, предыдущего собственника выяснила, что границы проходят именно так. Тем более, что смежные пользователи участков с кадастровыми номерами :1518 и :320 свои границы установили. Те заборы, которые существовали, также были учтены. При выезде на местность никаких ограждений вокруг объектов недвижимости не было, по фасадной линии были. Как правило, в садовых товариществах есть основной контур и дополнительный. В отношении земельного участка :138 все утверждали, что контур один. По факту выявили, что площади меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, заказчик на это согласился. План был составлен на уменьшение площади. Собственник смежного участка ФИО24 предоставила документы, говорила, что у нее два контура, из чего был сделан вывод, что земельный участок Вознюк состоит из основного – 6 соток и дополнительно – 4 сотки, поскольку у заказчика земельный участок из одного контура, то границы земельного участки и были установлены соответствующим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков и выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» установлено, что факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета подтверждает наличие кадастрового дела на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Таким образом, включение земельного участка в гражданский оборот возможно только после проведения кадастрового учета земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Глава III регулирует правоотношения с собственностью на землю,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 01 января 2017 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носит наименование «О кадастровой деятельности» (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)».

Также суд учитывает, что положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в которой содержался состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, действовали до 31 декабря 2016 г. (пункт 5 статьи 32 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации).

С 01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

ФИО8 заявляет требования об установлении границ земельных участков; ФИО4 заявляет требования о признании недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО12, истребовании из незаконного владения части земельного участка, а также об установлении границ земельных участков.

Таким образом, единым требованием сторон является требование об установлении границ между земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Граница земельного участка установлена 30 июля 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора купли-продажи дома и земельного участка (купчая) от 14 апреля 2021 г., заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО3., действующему от имени ФИО8 (покупатель) следует, что продавец передал в собственность покупателю земельный участок общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение, СТ «солнечное», участок 138 на землях сельхоз назначения, предоставленный для садоводства и огородничества и дом, расположенный на данном земельном участке. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для садоводства и огородничества. Кадастровый номер земельного участка - №

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1160 кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в собственности ФИО4.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером № в том числе в акте согласования местоположения границы земельного участка, смежными с названным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №

Земельные участки, смежные со спорными земельными участками:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> (СНТ «Солнечное»)

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о границах внесены в ГКН, (собственник ФИО9),

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о границах внесены в ГКН, (собственник ФИО10).

Из межевого плана 22 июля 2020 г. № 96, составленного кадастровым инженером ФИО12 следует, что в ходе натурного обмера были определены координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения (забором) и существуют на местности боле 15 лет. Составлен и подписан акт согласования границ земельного участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка (согласование местоположения границ уточняемого земельного участка проведено в индивидуальном порядке). В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка определяется 901 (+- 11) кв.м.

Установлено местоположение границ земельного участка:

№ Х Y

н1 383994.82 2181812.18

н2 384001.70 2181819.74

н3 384007.07 2181827.51

н4 384008.31 2181830.13

н5 384009.11 2181833.10

н6 384004.19 2181853.15

н7 383974.76 2181846.04

н8 383979.65 2181826.73

При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4

Согласно межевому плану № 17 от 23 октября 2020 г., составленному кадастровым инженером ФИО21, уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обусловлено отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек участка, определенных с нормативной точностью, что не позволяет определить местоположение границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ уточняемого земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка. Закрепленными границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, с использованием объектов искусственного происхождения, периметр участка по точкам Н3-4 огорожен деревянным штакетником, по точкам н-8-н9-н5 огорожен дощатым забором), а также в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, устанавливающих право на участок.

В ходе проведения работ установлено следующее: в отношении местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> имеет место спорная территория по характерным точкам поворота н-7-н8-н9-н7, а на территорию, обозначенную точками н5-н6-н7-н9-н5 претендует правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № (отображенная на схеме расположения земельных участков графической части данного межевого плана видно, что идет наложение земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214 на земельный участок стоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № по характерным точкам поворота н7-н8-н9-н7). При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что площадь участка по фактическому размеру составляет 1160 кв.м, что соответствует площади в сведениях ЕРГН. Предельно максимальный размер земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования садоводства и огородничества» 600 кв.м., и максимальных 3000 кв.м.

В подтверждение своих доводов о захвате истцом земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, последняя ссылается на план земельного участка №23, составленный Бюро технической инвентаризации от 15 декабря 1999 г., на данном земельном участке расположены: основное строение площадью 35,3 кв.м и 18, 3 кв.м., баня 9,5 кв.м., сарай 22,4 кв.м., сарай 6, 3 кв.м., а также на план земельного участка масштаб 1:500, составленный ООО «Земер» и согласованный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вышневолоцкого района 9 декабря 1999 г., из которого следует, что общая площадь земельного участка оставляет 1160 кв.м., приведены геоданные, описаны смежные земельные участки.

В материалы дела также представлено постановление администрации Вышневолоцкого района Тверской области № 214 от 29 апреля 1993 г. «О предоставлении дополнительного земельного участка садоводческому товариществу «Солнечное» работников Вышневолоцкого опытно-экспериментального завода и изменении формы пользования ранее выделенным земельным участком» следует, что СТ «Солнечное» предоставлен для ведения садоводства и огородничества дополнительный земельный участок общей площадью – 4,0 га.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, определением суда по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО27

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 09/04/10/21 от 4 октября 2021 г. площадь земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:234 по его фактическим границам составляет 895 кв.м. Координаты угловых (поворотных) точек фактических границ земельного участка:

Площадь, определенная по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (895 кв.м) не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (1100кв.м). Значение фактической площади меньше на 205 кв.м значения площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Оценить соответствие фактического местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № его границам по правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение земельного участка при его образовании, не представляется возможным, т.к. в правоустанавливающих документах на данный земельный участок нет сведений о границах и в материалах дела не имеется документов, определяющих местоположение земельного участка при его образовании.

Площадь, определенная по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (895 кв.м.) не соответствует сведениям о площади участка, содержащимся в материалах межевания названного участка, находящихся в межевом плане, подготовленном 22 июля 2020 г. кадастровым инженером ФИО12 (901 кв.м.).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в материалах межевания названного участка, находящихся в межевом плане, подготовленном 22 июля 2020 г. кадастровым инженером ФИО12

Несоответствие площади и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в межевом плане от 22 июля 2020 г., выражается в отличиях в местоположении части фактической границы между точками 11-12-1-2-3-4-5-6 от местоположения данной части границы по межевому плану, значения которых выходят за рамки допустимых погрешностей.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214 по его фактическим границам составляет 602 кв.м. Координаты угловых (поворотных) точек фактических границ земельного участка:

Площадь, определенная по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (602 кв.м.) не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (1160 кв.м.). Значение фактической площади меньше на 558 кв.м, значения площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его границам по правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение земельного участка при его образовании.

Несоответствие площади и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площади и границам по правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение земельного участка при его образовании, выражается в следующем:

земельный участок согласно представленной в материалах дела копии плана в масштабе 1:5 000 от 09.12.1999 г. (том 1, л.д. 152-153) состоит из трех контуров (600 кв.м., 190 кв.м., 370 кв.м.);

фактически земельный участок на местности состоит из одного контура площадью 602 кв.м, (приложение, схема 1), близкого по площади и местоположению к контуру площадью 600 кв.м., отраженного в плане от 09.12.1999 г.

Площадь, определенная по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (602 кв.м.) не соответствует сведениям, содержащимся в материалах межевания названного участка, находящихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО21 (1160 кв.м.).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в материалах межевания названного участка, находящихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Несоответствие площади и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в материалах межевания названного участка, находящихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО21, выражается в следующем:

земельный участок согласно представленному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО21 (том 2, л.д. 106-111) состоит из трех контуров (600 кв.м., 190 кв.м., 370 кв.м.);

- фактически земельный участок на местности состоит из одного контура площадью 602 кв.м., близкого по площади и местоположению к контуру площадью 600 кв.м., отраженного в межевом плане (приложение, схема 1).

В результате проведения экспертизы определены координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровыми номерами №:

Определены координаты характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, исходя из фактических границ, не имеется.

В то же время, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные с учетом плана участка (том 1, л.д. 152-153), карточки учета строений и сооружений (том 1, л.д. 138-143) и фактического местоположения двух нежилых строений – сараев Приложение, схема 2).

Оценить наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с иными смежными участками, исходя из его площади по правоустанавливающим документам, не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на данный земельный участок нет сведений о границах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 12 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих документов, накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 20 кв.м.

В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, в настоящее время содержится реестровая ошибка, так как границы данного земельного участка установлены без учета наличия нежилых построек и прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления данной ошибки необходимо установить координаты угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Сторонами не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что эксперт без согласия суда привлек специалиста, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертом, которому определением суда поручено ее проведение. Привлечение экспертом специалиста для проведения геодезических замеров не является нарушением, допущенным при производстве экспертизы.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что по состоянию на 30 июля 2021 г. границы земельного участка, принадлежащего истцу, поставлены на учет в ЕГРН по новому межевому плану, по тем же точкам координат, которые были установлены кадастровым инженером Галяс, новый межевой план был составлен только по причине ошибки в фамилии ответчика, однако данное обстоятельство не было отражено в экспертном заключении.

В данном случае суд расценивает указанные действия истца ФИО8 как злоупотребление своим право, поскольку истец, заявив исковые требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, после назначения судом по гражданскому делу землеустроительной экспертизы, поставил границы спорного земельного участка на кадастровый учет, при этом не уведомив об этом лиц, участвующих в деле, суд и эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО27 дополнительно пояснил, что характерные точки 5 и 8 в отношении спорного земельного участка были установлены по точкам забора, существующего на местности, также были учтены имеющиеся на момент экспертизы сооружения, а именно два сарая и компостная яма. Поворотные точки данных хозяйственных построек были определены с помощью геодезической съемки, их координаты не указаны, поскольку они находятся внутри второго контура земельного участка, данный контур уже определен. О проведение экспертизы извещались все участники, в том числе и представитель истца ФИО2 Координаты строений 4,5,6, которые находятся вдоль спорной границы, не устанавливались, поскольку данный вопрос судом не ставился. Картографическая основа, которая использована при исследовании, указана в заключении. Наложение границ земельных участков 69№ было установлено по сведениям ЕГРН, на момент проведения экспертизы в отношении земельного участка № границы были установлены, в отношении земельного участка № нет. Поскольку границы земельного участка № в ЕГРН не были установлены, они были определены согласно плану земельного участка № 23, принадлежащего ответчику. В отношении земельного участка ответчика ФИО24 имеются картографические материалы, в отношении земельного участка истца ФИО25 таких материалов нет. После составления экспертного заключения на публичной карте появились сведения о том, что границы земельного участка № поставлены на учет, однако принципиально ничего не поменялось, поскольку данный земельный участок поставлен на учет по точкам, которые определены в межевом плане, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, данная информация не повлияла на результаты экспертизы.

На основании представленных материалов и заключении эксперта суд приходит к выводу о том, что имеет место наложение границ земельных участков, принадлежащих ФИО8, ФИО4, ФИО10

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Таким образом, анализ Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Закона № 218-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что к реестровым ошибкам, применительно к земельным участкам, относятся ошибки, содержащиеся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанные с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями части 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ закреплено, что изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении (уточнении) границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Разрешая первоначальные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом установления наложения границы земельных участков с кадастровыми номерами № а также с учетом выявленной в описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № реестровой ошибки, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Суд полагает необходимым установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению землеустроительной экспертизы.

В целях устранения наложения спорных земельных участков со смежным земельным участком №, суд полагает необходимым установить координаты угловых (поворотных) точек границ данного земельного участка в соответствии с данными экспертного заключения.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО10 частично, а именно:

- Истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-Установить границу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в характерных точках в соответствии с данными экспертного заключения.

Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> фактически основаны на несогласии с межевым планом, составленным в отношении указанного земельного участка, который, по сути, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно ставится вопрос о возможности признания результатов межевания земельного участка недействительным, поскольку при отсутствии в законодательстве такого понятия как результат межевания, удовлетворения требования невозможно. Кроме того, результат кадастровых работ не является сделкой или правом, которые могут быть признаны недействительными, а является технической документацией. Сама по себе отмена результатов межевания не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В вязи с изложенным данное требование не подлежит удовлетворению. Суд полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, указанные исковые требования не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что привлеченным судом в качестве ответчиков СНТ «Солнечное», ФИО9 не имеют правового интереса в разрешении настоящего спора, нарушение прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 действиями либо бездействиями указанных ответчиков не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по отношению к данным ответчикам.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО8 и ФИО4 в удовлетворении иска и встречного иска в части требований к СНТ «Солнечное», ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО10 об установлении границ земельного участка № в соответствии с данными межевого плана от 22 июля 2020 г. № 96 отказать.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Коломенское, СТ «Солнечное», участок 138, в характерных точках в соответствии со следующими координатами:

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО29 Зое ФИО7, ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в характерных точках в соответствии со следующими координатами:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в характерных точках в соответствии со следующими координатами:

Настоящее решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также в отношении изменения местоположения (координат характерных точек) смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, устраняющих наложение спорных земельных участков, без заявления правообладателей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО8 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Отказать ФИО8 в удовлетворении иска, ФИО4 в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельного участка в части требования к Садовому некоммерческому товариществу «Солнечное», ФИО9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2021 г.

УИД: 69RS0006-01-2020-002529-39

1версия для печатиДело № 2-22/2021 (2-1160/2020;) ~ М-966/2020 (Решения)